РЕШЕНИЕ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Покулевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МОМВД России «Лесозаводский» Архипова Дениса Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьяковского Евгения Игоревича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № хх судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьяковского Е.И. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ МОМВД России «Лесозаводский» Архипов Д.С., составивший протокол об административном правонарушении в отношении Дьяковского Е.И., с названным постановлением не согласился, просил его отменить с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что в ходе проведения освидетельствования последний согласился с его результатом, что зафиксировано на видеозаписи, в связи с чем не имелось оснований для его направления на медицинское освидетельствование.
В судебном заседании старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГАИ МОМВД России «Лесозаводский» Архипов Д.С. доводы жалобы поддержал, сообщив, что на выданном прибором бумажном носителе результаты освидетельствования им были обведены, что зафиксировано его и Дьяковского Е.И. подписями.
Дьяковский Е.И. возражал против удовлетворения жалобы, указав, что был трезв, не был согласен с результатом освидетельствования, просил отвезти его на медицинское освидетельствование.
Защитник Белякова О.В. с жалобой не согласилась, просила оставить без изменения постановление мирового судьи, указав, что Дьяковский Е.И. подлежал направлению на медицинское освидетельствование, так как не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение требований нормативных актов инспектором были внесены записи в результаты освидетельствования, отраженные на бумажном носителе.
Выслушав старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МОМВД России «Лесозаводский» Архипова Д.С., Дьяковского Е.И. и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.ч. 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, фиксирующей ход и обстоятельства указанной процедуры.
Согласно п.п. 7, 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Тем не менее, указанные нормы КоАП РФ и положения приведенных Правил освидетельствования мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Дьяковского Е.И. в полной мере не учтены.
Согласно протоколу об административном правонарушении Дьяковский Е.И. хх.хх.хххх в 21 час 15 минут в районе ххххххх управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного в результате освидетельствования при помощи прибора «Юпитер–К» (показания более 0,16 мг/л).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от хх.хх.хххх и акта освидетельствования от хх.хх.хххх следует, что при применении указанных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись, то есть вся процедура освидетельствования зафиксирована таковой.
При осмотре представленных видеозаписей и изучения акта освидетельствования от хх.хх.хххх установлено, что Дьяковским Е.И. неоднократно вносились сведения в графу, в которой должно быть указано о согласии (несогласии) с результатами такового, ввиду неразборчивости внесенных сведений, о чем ему указывалось инспектором ДПС.
Кроме того, при осмотре видеозаписи установлено, что на вопрос инспектора ДПС о согласии с результатами освидетельствования и указанием о неясности произведенной Дьяковским Е.И. записи последний заявил: «Я же написал, что согласен». Инспектором ДПС Дьяковскому Е.И. было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования он подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Между тем, о несогласии с результатами произведенного исследования на месте отстранения Дьяковский Е.И. не выразил.
Относительно внесения инспектором сведений в бумажный носитель показаний прибора судья полагает, что данные доводы Дьяковского Е.И. и его защитника подлежали оценке после истребования копии такового в Госавтоинспекции МОМВД России «Лесозаводский» с изучением вопроса о его соответствии обстоятельствам, установленным при освидетельствовании Дьяковского Е.И.
В оспариваемом постановлении мировым судьей сделан вывод о недостаточном разъяснении Дьяковскому Е.И. его прав, однако при исследовании видеозаписи из патрульного автомобиля установлено, что последнему таковые разъяснялись неоднократно, о чем также свидетельствуют его подписи в составленных процессуальных документах.
Таким образом, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, обязывающие исследовать имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно оценить их в совокупности.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о существенном нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района от хх.хх.хххх, вынесенное в отношении Дьяковского Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГАИ МОМВД России «Лесозаводский» Архипова Дениса Сергеевича удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № хх судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дьяковского Евгения Игоревича, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № хх судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.13 КоАП РФ, в Приморский краевой суд.
Судья И.В. Покулевская