РЕШЕНИЕ
г. Лесозаводск хх.хх.хххх
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Покулевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долженкова Сергея Витальевича на определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долженкова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе Долженков С.В. просил указанное определение отменить, ссылаясь, что инспектором ДПС не дана надлежащая правовая оценка действиям ФИО1, не проведена проверка, не приведены новые доводы, не исполнены указания суда, изложенные в ранее принятых решениях.
В судебном заседании Долженков С.В. настаивал на доводах жалобы, указав, что по делу должна быть проверена виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения, принято соответствующее решение, которое подлежало отражению в обжалуемом им определении.
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОМВД России «Лесозаводский» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, в связи с его надлежащим извещением жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав Долженкова С.В., изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В силу ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, отсутствии состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Статьей 12.20 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.
Положениям ч.ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшие причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с п.п. 7.1, 7.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар.
Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.
При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.
Согласно п. 12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии – на проезжей части у ее края.
Из материала, представленного ГИБДД МОМВД России «Лесозаводский», следует, что хх.хх.хххх в районе ххххххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх под управлением Долженкова С.В. и хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх, водителем которого являлся ФИО1
Оспариваемым определением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх установлено, что хх.хх.хххх около 07 часов 05 минут при указанных обстоятельствах места Долженков С.В., управляя автомашиной хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх, совершил наезд на стоящий автомобиль хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх, в результате чего Долженков С.В. получил телесные повреждения. Названным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долженкова С.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года №20, по делам об административных правонарушениях, связанных с нарушением ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшим причинение легкого либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего (статья 12.24 КоАП РФ), необходимо иметь в виду, что субъектом таких правонарушений является водитель транспортного средства.
При рассмотрении указанных дел об административных правонарушениях следует учитывать, что водитель транспортного средства, нарушивший ПДД РФ, для целей применения данной статьи не может одновременно являться и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшим. В связи с этим, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал только водитель, его действия (бездействие) квалификации по указанной выше норме не подлежат.
Из объяснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля установлено, что при указанных обстоятельствах времени и места водитель хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх ФИО1 в связи с неисправностью остановил автомобиль на обочине дороги, включив аварийную сигнализацию. Через некоторое время водитель Долженков С.В., двигавшийся на автомашине хххххххх с государственным регистрационным знаком № хх в попутном направлении, ослепленный фарами встречной автомашины, совершил столкновением с автомобилем хххххххх. В указанном дорожно-транспортном происшествии пострадал только Долженков С.В.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия остановка в месте дорожно-транспортного происшествия не запрещена, соответствующих знаков не установлено, на проезжей части нанесена дорожная разметка 1.5.
В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Лесозаводский» ФИО2 выносились хх.хх.хххх и хх.хх.хххх определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Долженкова С.В. в вязи с отсутствием состава административного правонарушения.
Указанные определения решениями Лесозаводского районного суда от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх были отменены, поскольку должностным лицом не была дана правовая оценка действиям (бездействию) второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1
Из оспариваемого определения от хх.хх.хххх следует, что инспектором ДПС вновь принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Долженкова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении содержатся определения от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх, которыми отказано в возбуждении дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1 по факту данного дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности (по ст. 12.20 КоАП РФ).
Принимая во внимание, что положениями ст.ст. 24.5, 28.1 КоАП РФ не установлено требований о вынесении в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия одного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также учитывая, что в отношении ФИО1 должностным лицом приняты соответствующие определения от хх.хх.хххх и от хх.хх.хххх, которые не обжалуются, судья приходит к выводу, что действиям последнего дана правовая оценка, в связи с чем в данной части доводы Долженкова С.В. являются несостоятельными.
Иных оснований для отмены определения от хх.хх.хххх, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долженкова С.В., последним не приведено, и таковых с учетом изложенного судья не усматривает.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ст. 30.7 КоАП РФ судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены и изменения обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении жалобы Долженкова Сергея Витальевича.
Определение инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Лесозаводский» от хх.хх.хххх об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Долженкова Сергея Витальевича оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.
Судья И.В. Покулевская