РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
15.06.2026 г. Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев Андрей Викторович (692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 38а), с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ширинкина Василия Владимировича, родившегося 09.12.1971 в ххххххх, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ххххххх, не работающего, паспорт серия № хх, выдан хх.хх.хххх ОУФМС России по ххххххх, представителя административной комиссии Лесозаводского городского округа О., рассмотрев жалобу Ширинкина В.В. на постановление административной комиссии Лесозаводского муниципального округа № хх от 25.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 3.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае”, в отношении Ширинкина В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам административного дела, возбужденного председателем административной комиссии Лесозаводского муниципального округа - 27.11.2025 в ночное время по адресу: ххххххх, на улице в районе д.№ хх, Ширинкин В.В., допустил выгул собак без намордника, без поводка, без сопровождения, вне специально отведенных для этих целей месте, тем самым не обеспечив безопасность от нападения собак.
На заседании административной комиссии Лесозаводского муниципального округа Ширинкин В.В. пояснил, что с нарушением он не согласен. Его собака постоянно находится во дворе на привязи, чьи собаки бегали по улице, он не знает.
Постановлением административной комиссии Лесозаводского муниципального округа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № хх от 25.12.2025 Ширинкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 3.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае” и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Ширинкин В.В. в установленный КоАП РФ срок подал жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку считает его неправомерным, так как по Комиссией не учтен рапорт инспектора ДПС от 27.11.2025, согласно которому по прибытию на место после сообщения К. никаких собак на улице обнаружено не было. У него одна собака, которая сидит на привязи во дворе и он ее никогда не отпускает. Из материалов дела не ясно за что он привлечен к ответственности за самовыгул собак или за нарушение тишины и покоя. Протокол об административном правонарушении составлен 15.12.2025, однако доказательства, послужившие основанием для вынесения постановления (Объяснения свидетеля и заявителя) были получены только 22.12.2025 ненадлежащим лицом – оперуполномоченным полиции.
В судебном заседании Ширинкин В.В. на доводах жалобы настаивает. Суду пояснил, что у него одна собака – кобель, который постоянно сидит на цепи. Ранее в его дворе бегала какая-то посторонняя собака, он обращался к участковому уполномоченному Ли К.А., чтобы тот установил владельца данной собаки.
Председатель административной комиссии Лесозаводского муниципального округа О. возражает против удовлетворения жалобы.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:
1. Часть 6 ст. 3.14 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ предусматривает административную ответственность за несоблюдение владельцем домашнего животного установленных нормативным правовым актом Правительства Приморского края дополнительных требований к перемещению (нахождению) домашних животных в общественных местах, к выгулу домашних животных и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до трех тысяч рублей.
Пунктами 14, 18 «Дополнительных требований к содержанию домашних животных на территории Приморского края» утвержденных Постановлением Правительства Приморского края от 13.02.2025г. №116-пп установлено, что перемещение (нахождение) домашних животных в общественных местах (за исключением перевозки домашних животных в общественном транспорте) и их выгул осуществляются следующим образом: собак высотой в холке до 30 см - на поводке (при перемещении через автомобильную дорогу - на коротком поводке), или на руках, либо в переносном устройстве; собак высотой в холке более 30 см - на поводке (при перемещении через автомобильную дорогу - на коротком поводке) и в наморднике либо в переносном устройстве
Согласно пункт 19, 21 «Дополнительных требований к содержанию домашних животных на территории Приморского края» утвержденных Постановлением Правительства Приморского края от 13.02.2025г. №116-пп выгул собак без поводка (за исключением собак, включенных в перечень потенциально опасных собак, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2019 года N 974) разрешается на специально отведенных огороженных площадках. Владелец домашнего животного обязан не допускать самовыгул домашнего животного, в том числе нахождение, домашнего животного без сопровождения его владельца на лестничных площадках, лестницах, в лифтах, коридорах, тамбурах, иных помещениях общего пользования многоквартирных домов.
2. Доводы Ширинкина В.В. о недопустимости письменных объяснений К. и М. в качестве доказательств по делу об административном правонарушении (поскольку они получены ненадлежащим лицом и в нарушение процессуальной последовательности) являются несостоятельными.
Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности (неполнота доказательств и невозможность их восполнения, неустранимые противоречия в имеющихся по делу об административном правонарушении доказательств) толкуются в пользу этого лица, то есть в пользу признания его невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Вместе с тем, норма, предусмотренная ч. 1 ст. 26.10 КоАП РФ, наделяет любой орган (его должностное лицо), в производстве которых находится дело об административном правонарушении, истребовать любую информацию, необходимую для разрешения дела, тем самым восполнить неполноту доказательств по делу. Так, частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.
Не вынесение председателем административной комиссии письменного определения об истребовании доказательств не лишает его права приобщить к материалам настоящего дела дополнительно поступившие объяснения К. и М., истребованные у них при проведении процессуальной проверки по заявлению Ширинкина В.В. о привлечении указанных лиц к ответственности за заведомо ложный донос. Указанные объяснения соответствуют требованиям ст. 26.3 КоАП РФ, поступили председателю административной комиссии до принятия коллегиальным органом итогового постановления по делу, соответственно они были учтены при рассмотрении дела.
Кроме того, суд исходит из показаний потерпевшей К. и свидетеля М., данных ими непосредственно в судебном заседании, которые показали, что осенью 2025 у Ширинкина В.В. во дворе жили две собаки, кобель и сука, которых во дворе кормила подруга Ширинкина В.В. Кобель находился на цепи, а сука бегала по двору. По ночам Ширинкин В.В. неоднократно выпускал своих двух собак гулять на улицу. Ковальчук несколько раз звонила участковому, тот сказал, чтобы она обратилась с письменным заявлением в установленном порядке. В настоящее время у Ширинкина В.В. во дворе одна собака на привязи, куда делась вторая, они не знают.
Участковый уполномоченный Ли К.А. в судебном заседании показал, что К. неоднократно звонила в службу участковых уполномоченных по поводу бесконтрольного выгула (самовыгула) Ширинкиным В.В. его собак. Ей разъяснили о необходимости обратиться с письменным заявлением. После поступления заявления, им занимался участковый уполномоченный П.. Он не помнит, чтобы Ширинкин В.В. обращался с заявлением о том, что в его дворе бегает бесхозяйная собака.
Участковый уполномоченный П. в судебном заседании показал, что он направил материал КУСП (АНО) № хх от 27.11.2025 по сообщению К. в административную комиссию, истребовать объяснения К. и М. он не смог по объективным причинам, однако сведения, полученные от них в телефонных разговорах, он отразил в своем рапорте. Позже недостаток доказательственной базы по материалу был восполнен поступившими письменными объяснениями указанных лиц. В доме Ширинкина В.В. дверь никто не открыл, объяснение от него получено не было.
Факт совершения правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей К. и свидетеля М. в судебном заседании, показаниями сотрудников полиции МО МВД РФ «Лесозаводский» Ли К.А. и П. в судебном заседании.
Свидетели Д., С., вызванные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, вместе с тем стороны не настаивают на их повторном вызове.
Рапорт ИДПС ГАИ МО МВД России «Лесозаводский» Д. о том, что прибыв на ххххххх после сообщения дежурного о самовыгуле собак, он этих собак не обнаружил, не опровергает показания К. и М., поскольку к моменту прибытия на улицу экипажа ДПС через неустановленное время, собаки могли, как забежать во двор через отверстие в заборе (наличие которого не оспаривается сторонами), так и убежать на любую другую, в т.ч. соседнюю, улицу.
В целом доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене постановления коллегиального органа.
Действия Ширинкина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Постановление административной комиссией Лесозаводского муниципального округа вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции ч.6 ст. 3.14 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае”, с соблюдением требований статей 3.5, 4.1. КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии Лесозаводского муниципального округа от 25.12.2025 № хх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 3.14 Закона “Об административных правонарушениях в Приморском крае” от 05.03.2007 № 44-КЗ в отношении Ширинкина Василия Владимировича оставить без изменения, а жалобу Ширинкина В.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Гусев