РЕШЕНИЕ
30 июля 2026 года г. Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Покулевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шевляковой Арины Александровны на постановление административной комиссии администрации Лесозаводского муниципального округа № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии администрации Лесозаводского муниципального округа № хх от хх.хх.хххх Шевлякова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
В жалобе Шевлякова А.А. с постановлением не согласилась, просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь, что она привлечена за повторно совершенное правонарушение, однако в постановлении имеется указание о привлечении ее к ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ, в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства указана повторность, являющаяся признаком состава вмененного административного правонарушения.
Шевлякова А.А. полагала, что основными видами доказательств являются фиксация шума, замеры его уровня, письменные показания жильцов, однако ФИО3 не давала показаний, а ФИО4, являющаяся потерпевшей, необоснованно допрошена в качестве свидетеля.
Шевлякова А.А. ссылалась, что замеры уровня шума не производились, копия протокола об административном правонарушении ей не направлялась, дело об административном правонарушении рассмотрено в ее отсутствие в нарушение требований КоАП РФ. Полагала, что наличие у нее несовершеннолетних детей может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность.
В судебное заседание Шевлякова А.А. не прибыла, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Защитник Тополь Н.Д. на доводах жалобы настаивала, просила оспариваемое постановление отменить, прекратив производство по делу.
Председатель административной комиссии Лесозаводского МО ФИО1 и участковый уполномоченный полиции ФИО2 с доводами жалобы не согласились, указав, что материалами дела установлен факт совершения административного правонарушения Шевляковой А.А.
Потерпевшая ФИО4 настаивала на привлечении Шевляковой А.А. к ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, сообщив, что в указанное в протоколе и постановлении об административном правонарушении время она шумела и громко слушала музыку.
Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ установлена административная ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, предусмотренных Законом Приморского края "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края".
Частью 2 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ, повторно в течение года.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Тем не менее, указанные нормы КоАП РФ административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевляковой А.А. в полной мере не учтены.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Шевлякова А.А., привлеченная к административной ответственности постановлением от хх.хх.хххх по ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ, хх.хх.хххх в 23 часа 01 минуту, находясь по адресу: ххххххх, громко шумела, кричала, слушала музыку с использованием звуковоспроизводящего устройства, чем нарушила тишину и покой граждан.
Согласно определению от хх.хх.хххх (л.д. 10) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Шевляковой А.А. было назначено административной комиссией на хх.хх.хххх, о чем ей направлено извещение (л.д. 12). Указанного числа вынесено оспариваемое постановление, согласно которому административной комиссией установлено, что Шевлякова А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Из разъяснений, изложенных в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5, следует, что в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минцифры России от 17.04.2023 года №382, почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащие вложения в виде извещений (повесток), то есть почтовые отправления разряда "административное", при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
Между тем, из информации АО «Почта России» об отправлении Шевляковой А.А. уведомления о рассмотрении дела (л.д. 11) следует, что таковое ей не доставлялось и не вручалось. Почтовое уведомление прибыло в место вручения хх.хх.хххх, возвращено хх.хх.хххх в связи с истечением срока хранения, однако сведений о передаче почтового отправления почтальону, попытке его вручения адресату в материалах дела не содержится.
При данных обстоятельствах у административной комиссии не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении Шевляковой А.А. о месте и времени рассмотрения дела в отношении нее и признании причины ее неявки неуважительной.
Таким образом, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела административной комиссией нарушены права Шевляковой А.А. на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, представление доказательств, заявление ходатайств и отводов, а также право на защиту.
С учетом установленных обстоятельств судья приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Шевляковой А.А., в связи с чем оспариваемое постановление в отношении нее не может быть признано законным и обоснованным.
Указанные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.
Между тем, как следует из п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения и его виновности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом приведенных оснований отмены оспариваемого постановления иные доводы жалобы судебной оценке не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Шевляковой Арины Александровны удовлетворить.
Отменить постановление административной комиссии администрации Лесозаводского муниципального округа № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении Шевляковой Арины Александровны.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 года №44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении Шевляковой Арины Александровны прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.
Судья И.В. Покулевская