РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Лесозаводск 26.06.2026г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Пономарев М.К., (ххххххх), с участием защитника Шевляковой А.А. – Тополь Н.Д., представителя административной комиссии Лесозаводского муниципального округа Осипенко А.А., рассмотрев жалобу Шевляковой Арины Александровны, хх.хх.хххх года рождения, уроженки ххххххх ххххххх, проживающей по адресу: ххххххх, не работающей, паспорт серия № хх № № хх, выдан хх.хх.хххх ххххххх, на постановление административной комиссии Лесозаводского муниципального округа № хх от хх.хх.хххх. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии Лесозаводского муниципального округа № хх от хх.хх.хххх. Шевлякова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Шевлякова А.А. с указанным постановлением не согласилась, подала на него жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Обосновывает тем, что в обжалуемом постановлении на первой странице указано, что ранее хх.хх.хххх Шевлякова А.А. была привлечена к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан, то есть, правонарушение совершено повторно в течение года, при этом не указана статья и закон, по которой Шевлякова А.А. привлечена к ответственности, также отсутствует информация о дате вступления постановления в законную силу. На второй странице постановления указано, что хх.хх.хххх Шевлякова А.А. была привлечена к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в соответствии с которой предусмотрена ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.
Полагает, что административной комиссией допущено нарушение принципа законности в связи с необоснованным указанием на повторность совершения правонарушения.
Считает, что, поскольку постановление вынесено спустя более чем год после вступления первого постановления в законную силу, правонарушение, совершенное хх.хх.хххх, не может быть квалифицировано как повторное. Из чего следует, что привлечение ее (Шевляковой А.А.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края, является незаконным.
Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела объективных доказательств факта нарушения тишины – проведенных замеров, показаний свидетелей. Также указывает, что копия протокола об административном правонарушении в ее адрес направлена не была, что лишило ее возможности ознакомиться с материалами дела, понять суть обвинений, подготовить защиту и представить свои объяснения или замечания по содержанию протокола. Не направление копии протокола об административном наказании в ее адрес является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, но административная комиссия на данное нарушение не обратила никакого внимания. В качестве свидетелей указаны ФИО5, ФИО6 При этом, ФИО5 является потерпевшей по данному делу, а ФИО6 вообще никаких показаний не давала, что может подтвердить в судебном заседании.
Таким образом, протокол, составленный на основании слов соседки при наличии отрицания факта нарушения со стороны привлекаемого лица и других проживающих с ним лиц, является недостаточным доказательством вины. При отсутствии других объективных доказательств (например, замеры уровня шума, видеозаписи, показания других свидетелей) привлечение к административной ответственности является незаконным.
Кроме того, Шевлякова А.А. указывает на то, что административная комиссия рассмотрела протокол об административном правонарушении без ее участия, не известив ее о дате рассмотрения, чем нарушила ее процессуальное право и лишило возможности предоставить доказательства, опровергающие показания потерпевшей.
Также при вынесении постановления о назначении ей административного наказания не было учтено смягчающее ответственность обстоятельство – наличие несовершеннолетних детей.
Копия постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх в адрес Шевляковой А.А. направлена хх.хх.хххх, то есть через 62 дня после вынесения, что значительно превышает установленный трехдневный срок, что является нарушением процедуры направления постановления.
Шевлякова А.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.
Ранее Шевлякова А.А. доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержала в полном объеме.
Представитель Шевляковой А.А. – Тополь Н.Д. на доводах жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Также просила прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Председатель административной комиссии Лесозаводского муниципального округа Осипенко А.А. возражает против удовлетворения жалобы.
Допрошенный в судебном заседании ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО7 пояснил, что им хх.хх.хххх. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шевляковой А.А. по ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» на основании обращения ФИО5, а также ее письменных объяснений и объяснений свидетеля ФИО6 На момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Шевляковой А.А., ему было достоверно известно, что последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Он несколько раз составлял в отношении Шевляковой А.А. протоколы об административных правонарушениях за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время. Дополнил, что в протоколе об административном правонарушении им указано время 22:01 час., а также указан период – на протяжении всей ночи с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх., поскольку, как указали свидетели, Шевлякова А.А. громко слушала музыку всю ночь.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Требования ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» предусматривают административную ответственность за нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, предусмотренных Законом Приморского края "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края".
Частью 2 ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» установлено, что совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, повторно, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Приморского края от 29.09.2014 N 467-КЗ (ред. от 23.12.2024) "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края", не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22.00 до 9.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно) и с 23.00 до 10.00 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 5 настоящей статьи.
Согласно ч.1 ст. 3 Закона Приморского края от 29.09.2014 N 467-КЗ (ред. от 23.12.2024) "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края", к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся:
1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
2) крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;
3) применение пиротехнических изделий, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
4) проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
5) проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
6) непринятие мер владельцем транспортного средства по отключению неоднократно сработавшей звуковой сигнализации, установленной на транспортном средстве, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, хх.хх.хххх. в 22:01 час. Шевлякова А.А., находясь по адресу: ххххххх, нарушила тишину и покой граждан в ночное время, а именно громко слушала музыку на протяжении всей ночи с хх.хх.хххх. по хх.хх.хххх.
Постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх, вступившим в законную силу хх.хх.хххх., Шевлякова А.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» с назначением административного штрафа в размере 4000 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05 марта 2007 года N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае", в отношении Шевляковой А.А. и привлечения её к административной ответственности.
Факт совершения Шевляковой А.А. вмененного административного правонарушения и её виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении от хх.хх.хххх. (л.д. 1), письменными объяснениями свидетелей ФИО5 и ФИО6 (л.д. 3-5), постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх. (л.д. 14-15).
Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Ссылка заявителя о недоказанности повторного совершения Шевляковой А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», является несостоятельной.
Материалами дела установлено, что постановлением административной комиссии Лесозаводского городского округа от хх.хх.хххх. № хх, Шевлякова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Постановление вступило в законную силу 19.11.2024г.
Признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», является повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи.
Повторное совершение административного правонарушения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" обратил внимание, что действия лица квалифицируются как повторное совершение административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
Судом установлено, что вышеуказанное постановление административной комиссии Лесозаводского городского округа о привлечении Шевляковой А.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае», на дату рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не исполнено, штраф не оплачен, что подтверждается информацией по исполнительному производству № хх-ИП, возбужденному хх.хх.хххх.
Таким образом, на момент совершения рассматриваемого правонарушения хх.хх.хххх. Шевлякова А.А. считалась привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».
При указанных фактических обстоятельствах факт совершения Шевляковой А.А. правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 3.9 КоАП РФ, следует признать правильным.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренных статьей 26.1 данного кодекса.
Постановление о привлечении Шевляковой А.А. вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы о необходимости обязательного использования приборов измерения уровня шума при фиксации правонарушения и составлении протокола, не состоятельны.
Ссылка жалобы о не направлении Шевляковой А.А. копии протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности и опровергаются ее собственноручной подписью в протоколе о том, что копию протокола она получила.
Довод жалобы о том, что Шевлякова А.А. не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Согласно части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении от хх.хх.хххх. Шевлякова А.А. указала адрес места своего жительства: ххххххх.
Административной комиссией по адресу, указанному Шевляковой А.А., направлялись определение о назначении даты и места рассмотрения протокола об административном правонарушении на хх.хх.хххх. в 15:00 час., извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении на хх.хх.хххх. в 15:00 час. в административной комиссии по Лесозаводскому муниципальному округу для рассмотрения и принятия решения по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ, которые после неудачной попытки вручения были возвращены отправителю по причине "истек срок хранения", что подтверждают треки почтовых отправлений № хх и № хх.
При таких обстоятельствах, направленные в адрес Шевляковой А.А. определение и извещение считаются доставленными, а неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует о ненадлежащем извещении Шевляковой А.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Давая оценку доводам жалобы касаемо назначенного должностным лицом административного наказания, с указанием о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность как повторное совершение однородного административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Поскольку повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае”, является квалифицирующим признаком для части 2 указанной статьи, дополнительно учитывать повторность в качестве отягчающего наказание обстоятельства не требуется.
При таких обстоятельствах жалоба Шевляковой А.А. подлежит частичному удовлетворению только в части исключения из описательно мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее наказание на основании ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, что влечет за собой снижение назначенного наказания.
Иные доводы жалобы Шевляковой А.А. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы административной комиссией при рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Шевляковой А.А. на постановление административной комиссии Лесозаводского муниципального округа № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае”, – удовлетворить частично.
Постановление административной комиссии Лесозаводского муниципального округа № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае”, в отношении Шевляковой Арины Александровны, – изменить.
Исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее наказание на основании ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения.
Размер административного наказания Шевляковой Арине Александровне в виде административного штрафа снизить до 3 000 рублей.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья М.К. Пономарев