РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
23.06.2026 г. Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Гусев Андрей Викторович (692042, Приморский край, г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, д. 38а), с участием защитника Тополь Н.Д., представителя административной комиссии Лесозаводского городского округа О., рассмотрев жалобу Шевляковой А.А. на постановление административной комиссии Лесозаводского муниципального округа № хх от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае”, в отношении Шевляковой Арины Александровны, родившейся хх.хх.хххх в ххххххх, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: ххххххх, не работающей, паспорт серия № хх, выдан хх.хх.хххх УМВД России по ххххххх,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении № хх от 27.01.2026, составленному ст. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» М., 20.01.2026 по адресу: ххххххх, Шевлякова А.А. нарушала тишину и покой граждан в ночное время, а именно громко слушала музыку на протяжении всей ночи с 20.01.2026 по 21.01.2026.
На заседание административной комиссии Лесозаводского муниципального округа Шевлякова А.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении уведомлена надлежащим образом.
Постановлением административной комиссии Лесозаводского муниципального округа о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № хх от 19.02.2026 Шевлякова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае” и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.
Шевлякова А.А. в установленный КоАП РФ срок подала жалобу на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Обосновывает тем, что доказательства факта совершения правонарушения отсутствуют. Так в качестве доказательств в оспариваемом постановлении приведены показания свидетелей А. и Д., однако А. является не свидетелем, а потерпевшей, а Д. вообще никаких показаний не давала, что может подтвердить в судебном заседании. В протоколе об административном правонарушении не указано, что проводились измерения уровня шума, каким прибором они проводились. Согласно Письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.07.2024 № 15464-ОГ/00 допустимый уровень шума в жилых помещениях составляет до 55 ДБ в дневное время и до 45 ДБ в ночное время. Материалы дела не содержат проведенных замеров. Копия протокола в адрес Шевляковой А.А. не направлена. Она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Квалификация по ч.2 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ не верна, поскольку привлечение ее к административной ответственности 03.10.2024 по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ за нарушение правил благоустройства не создает повторность для части 2 ст. 3.9, поскольку не является однородным правонарушением.
В судебное заседание Шевлякова А.А. не явилась, согласно сведениям Почты России судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях” лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (РПО разряда “Судебное”), утвержденного приказом ФГУП “Почта России” от 20.12.2024 № 464-п. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба подлежит рассмотрению в ее отсутствие.
Защитник Тополь Н.Д. суду пояснила, что Шевлякова А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена. Защитник на доводах жалобы настаивает по основаниям в ней изложенным.
Председатель административной комиссии Лесозаводского муниципального округа О. возражает против удовлетворения жалобы.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам:
1. Согласно ч.1 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае” нарушение тишины и покоя граждан в периоды времени и на объектах, предусмотренных Законом Приморского края "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края", - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 указанной статьи совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, повторно в течение года - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Таким образом, для квалификации действий правонарушителя по ч.2 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае” необходимо, чтобы он был привлечен к административной ответственности исключительно за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 этой статьи, а именно за нарушение тишины и покоя граждан.
Привлечение Шевляковой А.А. к административной ответственности 03.10.2024 по ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» в Приморском крае от 05.03.2007 года №44-КЗ постановлением № хх, повторности, необходимой для квалификации ее действий по части 2 указанной статьи, не создает.
Вместе с тем ссылка на ст.7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» в Приморском крае от 05.03.2007 года №44-КЗ является опиской в постановлении.
Так фактически Шевлякова А.А. 03.10.2024 была привлечена к административной ответственности постановлением № хх, не по ст.7.21, а по ч.2 ст. 3.9 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях» в Приморском крае от 05.03.2007 года №44-КЗ, что создает повторность для квалификации действий Шевляковой А.А. по ч.2 ст. 3.9 Закона Приморского края №44-КЗ.
В материалах дела об административном правонарушении имеется ранее вынесенное постановление от 03.10.2024 по ч.2 ст. 3.9 Закона Приморского края №44-КЗ, а также сведения, подтверждающие неоплату штрафа. При таких обстоятельствах квалификация действий Шевляковой А.А. верна.
2. Согласно ч. 1 ст.2 Закона Приморского края от 29.09.2014 N 467-КЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края" не допускается нарушение тишины и покоя граждан с 22.00 до 9.00 часов в будние дни (с понедельника по пятницу включительно) и с 23.00 до 10.00 часов в выходные дни (суббота, воскресенье) и установленные федеральным законодательством нерабочие праздничные дни, за исключением случаев, указанных в частях 2 - 5 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст.3 Закона Приморского края от 29.09.2014 N 467-КЗ "Об обеспечении тишины и покоя граждан на территории Приморского края" к действиям, нарушающим тишину и покой граждан, относятся:
1) использование звуковоспроизводящих устройств и устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, на (в) объектах торговли, общественного питания, организации досуга, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
2) крики, свист, пение, игра на музыкальных инструментах, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;
3) применение пиротехнических изделий, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
4) проведение ремонтных работ, переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и нежилых помещений в многоквартирном доме, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
5) проведение земляных, ремонтных, строительных, разгрузочно-погрузочных и иных видов работ с применением механических средств и технических устройств, за исключением работ, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;
6) непринятие мер владельцем транспортного средства по отключению неоднократно сработавшей звуковой сигнализации, установленной на транспортном средстве, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями потерпевшей А. и свидетеля Д. Оснований сомневаться в правдивости сведений, указанных в их объяснениях, находящихся в материалах дела, не имеется, права и обязанности им были разъяснены, об ответственности за дачу ложных показаний они были предупреждены.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный М. показал, что объяснения указанных лиц полностью соответствуют тем показаниям, которые они давали. Поскольку в отношении Шевляковой А.А. было составлено 3 протокола, в одном из дел есть подлинники объяснений, в двух других делах заверенные копии.
Доводы жалобы о необходимости обязательного использования приборов измерения уровня шума при фиксации правонарушения и составлении протокола, не состоятельны.
Доводы жалобы о не направлении Шевляковой А.А. копии протокола об административном правонарушении не соответствуют действительности и опровергаются ее собственноручной подписью в протоколе о том, что копию протокола она получила.
Доводы жалобы о неуведомлении Шевляковой А.А. о месте и времени рассмотрения дела не соответствуют действительности и опровергаются сведениями Почты России (л.д. 10-11). Нарушения правил оказания услуг почтовой связи не усматривается.
Согласно п. 10.2. «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» утвержденных Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 N 464-п РПО разрядов "Судебное", "Административное", "Межоператорское Судебное" и "Межоператорское Административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней. В случае истечения срока хранения отправления, вручение которого будет осуществляться отправителю в этом же ОПС/УКД, в ИС проводится операция "Возврат" с соответствующей причиной (п. 10.4. указанного Порядка). Согласно п. 9.1.1 Порядка приема и вручения РПО общий порядок вручения регистрируемых почтовых отправлений регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи. Статус "Неудачная попытка вручения" для регистрируемого почтового отправления может быть установлен в отчете об отслеживании отправления в случае невозможности его непосредственного вручения почтальоном адресату, составления почтальоном соответствующего извещения неявки адресата за почтовым отправлением и последующего возврата письма отправителю по истечении срока его хранения. Для РПО разрядов "Судебное" вторичное извещение адресата не предусмотрено.
3. Согласно ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).
При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ КоАП РФ).
Защитником в судебном заседании заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении и копий объяснений, приложенных к протоколу.
Принимая во внимание, что КоАП РФ самостоятельную процедуру признания доказательств недопустимыми не содержит, данное ходатайство подлежит рассмотрению в качестве дополнения к жалобе.
Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ в связи с чем он не может являться недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Объяснения потерпевшей А. и свидетеля Д. также соответствуют требованиям 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не усматривается.
В деле об административном правонарушении № хх находятся надлежащим образом заверенные копии объяснений указанных лиц. Как установлено в судебном заседании, подлинники указанных объяснений находятся в деле об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае” № хх в отношении Шевляковой А.А. Сторона защиты ходатайств о вызове и допросе потерпевшей А. и свидетеля Д. непосредственно в судебном заседании не заявляла.
В связи с чем дополнения к жалобе, изложенные в виде ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, также не могут быть приняты во внимание.
4. Согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).
Поскольку повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае” является квалифицирующим признаком для части 2 указанной статьи, дополнительно учитывать повторность в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не требуется.
При таких обстоятельствах жалоба Шевляковой А.А. подлежит частичному удовлетворению только в части исключения из описательно мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее наказание на основании ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, что влечет за собой снижение назначенного наказания.
В оставшейся части жалоба Шевляковой А.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Шевляковой А.А. частично удовлетворить.
Постановление административной комиссии Лесозаводского муниципального округа № хх от 19.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 3.9 Закона Приморского края от 05.03.2007 № 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае”, в отношении Шевляковой Арины Александровны изменить, исключить из описательно мотивировочной части постановления указание на обстоятельство, отягчающее наказание на основании ст. 4.3 КоАП РФ – повторное совершение однородного административного правонарушения, снизить размер назначенного административного наказания до 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Гусев