ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 мая 2026 г. г. Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В. рассмотрев поступившую в адрес Лесозаводского районного суда жалобу генерального директора ООО охранное агентство «Омега» Охотник В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 23 от 18 марта 2026 года начальника отделения лицензионно – разрешительной работы ( по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю Рожкова А.А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения лицензионно – разрешительной работы ( по Дальнереченскому, Красноармейскому,. Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю Рожкова А.А. генеральный директор ООО охранное агентство «Омега» Охотник В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 20.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Изучив поступившую в адрес Лесозаводского районного суда жалобу генерального директора ООО охранное агентство «Омега» Охотник В.И. и поступившие с ней материалы, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Очевидно, что различное истолкование правовых норм в процессе применения действующего законодательства не может служить бесспорным доводом их конституционной неприемлемости, в том числе в контексте обеспечения юридического равенства перед законом и судом, так как надлежащая степень определенности, ясности и непротиворечивости установленных ими правил может в случае необходимости обеспечиваться судами путем выявления содержания конкретного нормативного положения или системы находящихся во взаимосвязи нормативных положений, а также посредством установления более сложных взаимосвязей правовых предписаний (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 года N 9-П, от 16 июня 2022 года N 25-П, от 24 марта 2023 года N 10-П и др.).
Однако если в судебной практике достаточно широко распространена существенно различающаяся интерпретация тех или иных законоположений, порождающая фактическую легализацию разных вариантов их применения, то такие законоположения не могут быть признаны отвечающими конституционным критериям определенности правового регулирования. Иное подрывало бы - вопреки требованиям, вытекающим из статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 45, 46, 47, 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации, - доверие граждан к закону, не позволяя им соотносить свои действия (бездействие) с его предписаниями и предвидеть их последствия.
Неоднозначность, неясность, недосказанность и противоречивость правового регулирования, неустранимые даже с помощью предпринимаемых судами усилий, неизбежно препятствуют адекватному уяснению установленных законом правил и создают предпосылки для их произвольного применения, чем ослабляют гарантии защиты конституционных прав и свобод человека и гражданина.
Вследствие изложенного Конституционный Суд Российской Федерации, признавая пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 75.1, в той мере, в какой он в системе действующего правового регулирования не позволяет однозначно разрешить вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения жалобы на вынесенное должностным лицом и не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, указал, что впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения (пункт 5 резолютивной части Постановления N 51-П).
Как следует из поступивших материалов, данное дело рассмотрено 18 марта 2026 года начальником отделения лицензионно – разрешительной работы ( по Дальнереченскому, Красноармейскому,. Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю Рожковым А.А. в г. Дальнереченске.
Указанный адрес относится к территориальной юрисдикции Дальнереченского районного суда.
Изложенное свидетельствует о допущенном судьей районного суда нарушении требований закона, носящем фундаментальный характер, что лишило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, конституционного права на рассмотрении его дела судом, к подсудности которого оно отнесено законом.
Таким образом, суд считает, что Лесозаводский районный суд не компетентен рассматривать жалобу генерального директора ООО охранное агентство «Омега» Охотник В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 23 от 18 марта 2026 года начальника отделения лицензионно – разрешительной работы (по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю Рожкова А.А. Любое принятое по существу Лесозаводским районным судом решение по итогам рассмотрения вышеуказанной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будет являться незаконным, в связи с чем, суд считает, что жалобу генерального директора ООО охранное агентство «Омега» Охотник В.И. следует направить для рассмотрения в Дальнереченский районный суд Приморского края.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Жалобу генерального директора ООО охранное агентство «Омега» Охотник В.И. на постановление по делу об административном правонарушении № 23 от 18 марта 2026 года начальника отделения лицензионно – разрешительной работы ( по Дальнереченскому, Красноармейскому, Лесозаводскому районам и Пожарскому муниципальному округу) Управления Росгвардии по Приморскому краю Рожкова А.А. направить на рассмотрение в Дальнереченский районный суд Приморского края.
Определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд.
Судья ___________________ Яровенко С.В.