РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Лесозаводск 11.06.2026г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края М.К. Пономарев (ххххххх), рассмотрев жалобу Штырмер Андрея Емельяновича, хх.хх.хххх года рождения, уроженца ххххххх ххххххх, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: ххххххх, на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района города Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх. № хх Штырмер А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок тридцать часов.
Штырмер А.Е. с указанным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой просит прекратить дело по исполнительному листу о взыскании с него алиментов, ссылаясь на то, что он не является отцом несовершеннолетней ФИО2, на содержание которой с него взысканы алименты.
Штырмер А.Е. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истёк срок хранения».
Из смысла ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой и др., обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как усматривается из материалов дела, Штырмер А.Е. о рассмотрении дела извещался путем направления повестки заказанным письмом с уведомлением. Повестка была направлена хх.хх.хххх. по почте в адрес заявителя, однако повестка возвращена суду без вручения за истечением срока хранения.
В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России». Таким образом, в материалах дела имеются данные, с достоверностью свидетельствующие о том, что судом были приняты все необходимые меры по направлению лицу, привлекаемому к административной ответственности, извещения о рассмотрении дела.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Штырмер А.Е. к административной ответственности) установлена административная ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.
Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 44 г. Лесозаводска Приморского края от хх.хх.хххх. с Штырмер А.Е. в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2 в твердой денежной сумме, равной величине прожиточного минимума на детей в Приморском крае ежемесячно, начиная с хх.хх.хххх. до достижения ребенком совершеннолетия.
Однако Штырмер А.Е. не выполнил обязанность по уплате ежемесячных платежей по алиментам с хх.хх.хххх по хх.хх.хххх без уважительных причин в размере, установленном судом на содержание несовершеннолетнего ребенка. Сумма задолженности по алиментным обязательствам согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от хх.хх.хххх составила 82221 рубль 80 копеек.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1-3), копией исполнительного листа (л.д. 4-5), постановлением о расчете задолженности по алиментам (л.д. 11), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 6) и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Вывод мирового судьи о наличии в деянии Штырмер А.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Событие вмененного Штырмер А.Е. деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 названного Кодекса, созданы необходимые условия для реализации права на защиту лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.
Бездействие Штырмер А.Е., не содержащее уголовно наказуемого деяния, квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и семейного законодательства.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы Штырмер А.Е. о необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что он не является биологическим отцом несовершеннолетней ФИО2, не могут быть приняты во внимание.
Обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, что Штырмер А.Е. допустил невыплату алиментов в период в течение более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства без уважительных причин. На момент совершения административного правонарушения с иском об оспаривании отцовства в суд не обращался, решение об освобождении его от уплаты задолженности по алиментам судом принято не было.
Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 5.35.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, оснований для его отмены нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх. по делу № хх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в отношении Штырмер Андрея Емельяновича – оставить без изменения, жалобу Штырмер Андрея Емельяновича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.К. Пономарев