РЕШЕНИЕ
14 июля 2026 года г. Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Покулевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рашко Сергея Ивановича на постановление начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лесозаводскому ГО – государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лесозаводскому ГО – государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 № хх от хх.хх.хххх Рашко С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе Рашко С.И. с постановлением не согласился, просил его отменить, производство по делу прекратить, указав, что данного правонарушения не совершал. Он, являясь работником хххххххх, совершал уборку кладбища в районе ххххххх. На момент его прибытия на место, мусор в районе кладбища уже горел. В протоколе об административном правонарушении и постановлении неверно указан его адрес, копии названных документов он не получал, для дачи объяснений не вызывался, о привлечении его к административной ответственности узнал от руководителя. Также Рашко С.И. ссылался, что понятыми по делу являлись должностные лица лесхоза, проводившие совместные мероприятия с инспекторами пожарного надзора. В протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении отсутствуют время и место его совершения.
В судебном заседании Рашко С.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что его работодатель ФИО3 привезла его и ФИО4 на кладбище ххххххх для уборки мусора. Когда они прибыли туда, увидели дым. ФИО3 сказала ФИО4 отгрести мусор, чтобы не было пожара, он взял мешки и пошел собирать мусор, которые в дальнейшем они вывозили с кладбища.
Защитник ФИО3 настаивала на доводах жалобы, сообщив, что она привезла Рашко С.И. и ФИО4 на кладбище ххххххх для уборки. Увидев дым, он сказала ФИО4 убрать мусор. Она позвонила ФИО5, сообщила, что мусор подожгли не они, листва горела, когда они приехали. Ей звонила дознаватель, сообщила, что будет составлять протокол об административном правонарушении. Она просила дождаться ее, но когда вернулась, на кладбище уже никого не было.
Инспектор ФИО2 с жалобой не согласился, пояснив, что от работника лесхоза поступило сообщение о возгорании на кладбище ххххххх. Когда он прибыл, кроме двух мужчин, на кладбище никого не было. На основании показаний ФИО6 он составил протокол об административном правонарушении в отношении Рашко С.И., который отказался от дачи пояснений и подписи процессуальных документов. Рассмотрение данного протокола состоялось примерно в 13 часов 20 минут по приезду ФИО1, чтобы вручить копию постановления Рашко С.И. Обследование территории он провел после вынесения постановления.
Инспектор ФИО1 с жалобой не согласилась, указав, что она прибыла на кладбище в ххххххх примерно в 13 часов 10 минут, там же вынесла постановление по делу об административном правонарушении в отношении Рашко С.И. К моменту ее прибытия ей были предоставлены только объяснение ФИО6 и протокол об административном правонарушении. Остальные документы, в том числе объяснение ФИО5 и акт обследования были составлены позже. Постановление вынесено ею не в указанное в протоколе время рассмотрения дела и не в ххххххх, поскольку она хотела вручить копию постановления Рашко С.И., который отказался его получать.
Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что работают в хххххххх. Во время рейда хх.хх.хххх ими был обнаружен дым в районе кладбища ххххххх, подъехав к которому, они увидели двух мужчин. Рашко С.И. носил мешки с мусором, а другой мужчина сгребал листву в месте возгорания. Последний пояснил им, что он сжигает листву. Рашко С.И. в их присутствии ничего не поджигал, мусор не сжигал. При составлении документов в отношении Рашко С.И. последний отрицал, что он поджигал листву.
Свидетель ФИО8 сообщила суду, что утром вместе с ФИО3 она ехала из ххххххх в ххххххх. Они завезли на кладбище ххххххх Рашко С.И. и еще одного мужчину. Прибыв на кладбище, она увидела возле мусорных контейнеров дым. ФИО3 сказала Рашко С.И. убирать мусор, а второму мужчине – потушить возгорание.
Свидетель ФИО9 сообщила, что примерно в 09 часов хх.хх.хххх она вместе с родственниками приехала на кладбище ххххххх, где возле мусорных контейнеров тлела листва, шел дым. Примерно в 10 часов приехали ФИО3 с Рашко С.И. и ФИО4. После приезда Рашко С.И. взял мешки и пошел помогать ей, убирал вместе с ней мусор. Чем занимался в это время ФИО4, она не видела. Она уехала около 11 часов Рашко С.И. и ФИО4 оставались на кладбище.
Выслушав Рашко С.И., его защитника, государственных инспекторов по пожарному надзору ФИО1 и ФИО2, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1, 7, 10, 11 ст. 20.4 КоАП РФ.
Положениями п. 66 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" предусмотрено, что на землях общего пользования населенных пунктов, а также на территориях частных домовладений, расположенных на территориях населенных пунктов, запрещается использовать открытый огонь для приготовления пищи, а также сжигать мусор, траву, листву и иные отходы, материалы или изделия вне специально отведенных и оборудованных для этого мест.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, с аудио- и видеозаписями, делать выписки из материалов дела об административном правонарушении, снимать за свой счет копии с материалов дела об административном правонарушении, в том числе с помощью технических средств, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения.
В постановлении по делу об административном правонарушении подлежат указанию обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу (п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).
В соответствии с ч.ч. 3, 4, 4.1, 6 ст. 28.6 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
Указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, а также право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку либо направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Тем не менее, указанные нормы КоАП РФ должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рашко С.И. в полной мере не учтены.
Согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хххх Рашко С.И. зарегистрирован и проживает в ххххххх. В данном протоколе указано, что Рашко С.И. от его подписания отказался, данных о документе, удостоверяющем его личность, не содержится, в связи с чем судья не может прийти к выводу о подтверждении им сведений о месте жительства.
Кроме того, копия протокола об административном правонарушении Рашко С.И. до рассмотрения дела не направлялась, в нем указано о рассмотрении дела в день его составления хх.хх.хххх в 15 часов, дата содержит исправление.
В судебном заседании из пояснений инспекторов ФИО1 и ФИО2 установлено, что постановление по делу об административном правонарушении инспектором ФИО1 вынесено в 13 часов 10 минут в ххххххх, куда она прибыла после составления протокола об административном правонарушении, а не в ххххххх, как указано в нем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права Рашко С.И. на защиту и представление доказательств.
Акт обследования территории, осмотр которой начат в 14 часов 40 минут хх.хх.хххх, составлен после вынесения постановления, в связи с чем не мог быть оценен при вынесении оспариваемого постановления.
Объяснение ФИО5 не может являться доказательством, соответствующим требованиям закона, поскольку не содержит сведений о том, что он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в нарушение ст. 25.6 КоАП РФ. Кроме того, данное объяснение получено после вынесения постановления.
Фактически оспариваемое постановление вынесено на основании объяснения ФИО6, не предупрежденного об ответственности пост. 17.9 КоАП РФ, которое не содержит сведений о причастности Рашко С.И. к совершению правонарушения, и протокола об административном правонарушении.
Более того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Рашко С.И. не указаны время и место вменного последнему деяния, то есть не описана объективная сторона административного правонарушения.
Согласно названным протоколу и постановлению Рашко С.И. использовал открытый огонь, что привело к возгоранию сухой растительности, то есть поджег ее.
Однако, из показаний допрошенных судом свидетелей, присутствовавших на месте административного правонарушения, следует, что никто из них не видел, чтобы Рашко С.И. поджигал листву либо сжигал собранный им мусор. Свидетелями подтверждено, что рядом с местом возгорания находился иной гражданин. На момент прибытия на кладбище Рашко С.И. сухая листва горела, ФИО4 было дано указание ее потушить, а Рашко С.И. занимался сбором мусора в мешки. Из фотоснимков, сделанных на месте административного правонарушения, усматривается, что рядом с очагом возгорания находился не Рашко С.И., а иной гражданин.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении при наличии в деле противоречивых сведений о лице, причастном к административному правонарушению, должностным лицом административного органа им не дана надлежащая оценка, в результате чего к административной ответственности привлечен Рашко С.И., вина которого опровергается показаниями допрошенных судом свидетелей.
Таким образом, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, обязывающие исследовать имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно оценить их в совокупности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, свидетельствующие о неустранимых сомнениях в виновности Рашко С.И., судья приходит к выводу об отмене постановления с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Рашко Сергея Ивановича удовлетворить.
Постановление начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лесозаводскому ГО – государственного инспектора по пожарному надзору ФИО1 № хх от хх.хх.хххх отменить,
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Рашко Сергея Ивановича, прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.
Судья И.В. Покулевская