АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 сентября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Савина С.М., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Задираки Е.А., адвоката Сметова Р.К., представившего удостоверение № 353 и ордер № 000970, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении
Казанцевой Евгении Салаватовны, родившейся <данные изъяты> несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 рублей.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам. Постановлено находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 31 экземпляр чавычи, пакеты уничтожить; 3 купюры номиналом 5000 рублей и 23 билета банка приколов номиналом 5000 рублей, находящиеся в оперативном аппарате УУР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, оставить там по принадлежности; переданные в бухгалтерию УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому 10 купюр номиналом 5000 рублей вернуть на соответствующую статью расходов.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения помощника прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника обвиняемой об оставлении постановления суда без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Органами расследования Казанцева обвиняется в том, что она ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> Камчатского края, достоверно зная о том, что в мае 2026 года любой вылов тихоокеанских лососей, в том числе рыб лососевого вида - чавыча запрещен, осознавая, что рыба добыта в запрещенное время, то есть незаконно, приобрела 31 экземпляр свежей рыбы чавыча, 10 из которых в этот же день, в период с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, находясь у <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, сбыла.
Действия Казанцевой квалифицированы по ч. 1 ст. 175 УК РФ – как заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем.
В судебном заседании мировым судьей рассмотрены ходатайства подсудимой и ее защитника о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, принято решение об их удовлетворении.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак, полагая постановление суда подлежащим отмене как незаконное, приводя нормы статей 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался формальными критериями, не дав какой-либо оценки совершенным действиям обвиняемой с точки зрения достаточности её действий для нейтрализации вредных последствий преступления с учетом объекта преступного посягательства, его общественной опасности и конкретных обстоятельств его совершения, не привел мотивированных выводов об уменьшении степени общественной опасности содеянного в такой степени, которая позволяет освободить Казанцеву от уголовной ответственности. Помимо этого считает, что в нарушении требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мировым судьей не разрешен вопрос о конфискации используемых обвиняемой при совершении преступления принадлежащих ей мобильного телефона и автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.
Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.
Вместе с тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Указанные требования мировым судьей соблюдены в полном объеме.
Суд первой инстанции убедился, что предъявленное Казанцевой обвинение обосновано, она против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию не возражала, при этом с достаточной полнотой проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении.
Судом установлено, что Казанцева совершила заранее не обещанные приобретение и сбыт лососевого вида рыб – чавычи, заведомо добытой преступным путем.
В качестве заглаживания вины в совершении преступления она предприняла меры, направленные на восстановление популяции чавычи, а именно приобрела 170 особей молоди данного вида рыб.
Указанные меры признаны судом соразмерными и достаточными для заглаживания негативных последствий, наступивших в результате совершения преступления, принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного Казанцевой и прекращении уголовного дела по указанным выше основаниям.
Данный вывод суда является обоснованным, сделан на основании исследования свидетельствующих об этом доказательств.
Кроме того, мировым судьей учтено, что Казанцева ранее не судима, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, обратилась с явкой с повинной, в которой подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала благотворительную помощь в <данные изъяты>».
Указанные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами инкриминируемого преступления, позволили суду прийти к правильному выводу о том, что Казанцевой выполнены все условия для освобождения от уголовной ответственности, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ, что свидетельствовало о значительном снижении степени общественной опасности совершенного преступления и возможности ее исправления без привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, удовлетворяя ходатайства подсудимой и её защитника, суд первой инстанции принял мотивированное решение с учетом всей совокупности обстоятельств, в том числе принятия мер по заглаживанию вреда, данных, характеризующих Казанцеву, а также конкретных обстоятельств и характера преступления.
Размер судебного штрафа определен судом правильно, с учетом требований ст. 104.5 УПК РФ, категории преступления и имущественного положения Казанцевой.
Содержащиеся в апелляционном представлении доводы о недостаточности действий Казанцевой по заглаживанию вреда, выразившихся в приобретении молоди чавычи, не способной на момент её приобретения воспроизводить потомство, являются несостоятельными, поскольку законодатель не установил ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступным деянием охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Таким образом, выбранный Казанцевой способ заглаживания вреда, причиненного преступлением небольшой тяжести, а именно приобретение 170 особей молоди чавычи взамен 31 экземпляра инкриминированного ей, в совокупности с положительно характеризующими ее личность данными, свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного ею деяния и о наличии законных оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.
Оснований считать, что эти действия являются несоразмерными содеянному, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судебный штраф является мерой уголовно-правового характера и состоит в наложении денежного взыскания, что исключает оценку его применения как оставление правонарушения без реагирования со стороны государства и как отказ от возложения на лицо обязанности понести негативные последствия его деяния.
Противоречит материалам уголовного дела и утверждение апеллянта о допущенном мировым судьей нарушении, выразившемся в непринятии решения о конфискации автомобиля и мобильного телефона, используемых при совершении преступления.
Согласно обвинительному постановлению, при описании преступного деяния Казанцевой не инкриминируется совершение преступных действий посредством какого-либо транспортного средства и конкретного мобильного телефона.
В ходе дознания принадлежащие ей автомашина, мобильный телефон не изымались, не осматривались, вещественными доказательствами не признавались.
Соответствующих указаний при утверждении обвинительного постановления, равно как и ходатайств в судебном заседании суда первой инстанции от прокурора не поступало.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, не влекущим права на реабилитацию, конфискация имущества применяется в порядке разрешения вопросов о вещественных доказательствах (пункты 1, 4.1 части 3 статьи 81 УПК РФ). С учетом этого в постановлении о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд принимает решение о конфискации только тех предметов, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (часть 2 статьи 81 УПК РФ).
При таких обстоятельствах, повода для принятия мировым судьей решения о конфискации автомобиля и телефона, не признанных вещественными доказательствами, не имелось.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Казанцевой Евгении Салаватовны на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Камчатского краевого суда.
Судья подпись С.М. Савина