АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Савина С.М., при секретаре ФИО4, с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Задираки Е.А., осуждённого Кознева В.Л., адвоката Столбоушкиной В.И., представившей удостоверение № 34 и ордер № 040430, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кознева В.Л., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Кознев Виктор Леонидович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского каря по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года; постановлениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен всего на 2 месяца;
- ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского каря по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцами лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год. Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть лишения свободы заменена принудительными работами на срок 11 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства. Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть принудительных работ заменена лишением свободы на срок 4 месяца 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;
- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 314 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного этим приговором и приговором мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания под стражей по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осужденного Кознева В.Л. и его защитника – адвоката Столбоушкиной В.И., поддержавших апелляционную жалобу и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение помощника прокурора Задираки Е.А., поддержавшего апелляционное представление, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
УСТАНОВИЛА:
Кознев осуждён за совершение ДД.ММ.ГГГГ, в период с 16 часов 25 минут до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении магазина «<данные изъяты>»», расположенного в <адрес> <адрес>, тайного хищения 4 игровых дисков для игровой приставки, общей стоимостью 23696 рублей.
Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
В апелляционной жалобе осуждённый, не оспаривая законность и обоснованность приговора, считает его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы указывает, что он полностью признал вину, раскаялся, дал правдивые показания, указав место нахождения похищенного имущества, которое изъято и возвращено потерпевшей стороне. Имеет хроническое заболевание, несовершеннолетнего ребенка, принимает активное участие в его воспитании, по месту жительства характеризуется положительно. Просит смягчить назначенное наказание.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермак, полагая приговор суда подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и мягкости назначенного наказания, приводя положения п. «и» ч. 1 статьи 61 УК РФ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что следственные действия с Козневым проведены после установления его причастности к совершенному преступлению при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения с участием свидетелей, указавших на него, как на лицо, совершившее преступление. Каких-либо сведений, неизвестных органам предварительного расследования, Кознев не сообщил, в связи с чем считает решение суда первой инстанции об активном способствовании Кознева раскрытию и расследованию преступления необоснованным. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Щербак просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, полагая назначенное Козневу наказание справедливым.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений, выслушав в судебном заседании мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением.
Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении Кознева в рамках предъявленного обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом убедившись и указав в приговоре, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами.
Кознев согласился с предъявленным обвинением, признал вину, инкриминированное ему преступление относится к категории небольшой тяжести. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.
Государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.
Установив таким образом, что предписанные законом условия для рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, мировой судья верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Назначая Козневу наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, как совершенного, так и ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные, характеризующие личность виновного, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, а также правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63УК РФ верно признал рецидив преступлений, поскольку Кознев совершил умышленное преступление, имея судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за тяжкое преступление.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.
Выводы мирового судьи об определении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивированны, соответствуют требованиям уголовного закона, причин не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так как Кознев совершил преступление до приговора мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, назначение окончательного наказания по обжалуемому приговору по правилам, установленным частью 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения наказаний, является правильным.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, подтверждающие наличие у осужденного указанного в апелляционной жалобе заболевания, а кроме того, все данные о его личности учтены судом первой инстанции наряду с иными, предусмотренными уголовным законом обстоятельствами, в связи с чем не усматривается повода для смягчения назначенного наказания.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.
Признавая смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мировой судья указал, что Кознев дал признательные показания в ходе предварительного расследования, в которых подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершенного деяния, времени, месте, способе его совершения, мотивах содеянного, что предоставил органам дознания информацию, имеющую значение для расследования преступления.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).
Согласно материалам уголовного дела оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. О причастности Кознева к краже стало известно до установления его места нахождения со слов ФИО9 и ФИО10, которые, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, установленной в торговом зале магазина «<данные изъяты>», опознали лицо, совершившее хищение, как Кознева, в связи с чем при даче последним показаний правоохранительные органы уже обладали информацией как о его причастности к преступлению, так и об обстоятельствах, времени, месте и способе его совершения.
Признание Козневым вины и дача им в ходе расследования показаний, изобличающих его в совершении прсетупления, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и фактически повторно учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор, исключив указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помимо которого мировым судьей признано смягчающим и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем, в связи с чем оснований для усиления назначенного наказания, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется, так как оно является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осуждённого.
Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой отмену приговора мирового судьи, при проверке материалов уголовного дела не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кознева Виктора Леонидовича изменить.
Исключить из приговора указание о признании обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Ермака А.А. –удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Кознева В.Л. – отказать.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Камчатского краевого суда в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья С.М. Савина