РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя административного истца Панченко В.Ю., представителя административного ответчика Шамаровой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, и.о. заместителю мэра г. Хабаровска – директору департамента архитектуры строительства и землепользования о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, установил:
Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», РТК) обратилось в суд с административным исковым заявлением к департаменту архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, и.о. заместителю мэра г. Хабаровска – директору департамента архитектуры строительства и землепользования о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО «Ростелеком» в адрес департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска направлено заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или находящегося в собственности городского округа «Город Хабаровск» в связи с уточнением границ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в аренду без проведения торгов. В установленный законом срок решение по заявлению не принято. По истечении предусмотренного законом срока и.о. заместителя мэра города – директором департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска направил в адрес РТК письмо «О рассмотрении обращения» № № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил, что на подготовленный проект постановления поступили замечания, и истребовал обоснование площади предоставляемого земельного участка. В свою очередь, РТК в письме «О принятии решения по направлению заявлению», не считая законными требования обосновать площадь земельного участка, указал на нарушение установленных законодательством порядка и сроков предоставления услуги, попросил в кратчайшие сроки принять решение по направленному заявленному. Однако по состоянию на дату обращения в суд ДАСиЗ не принято решение по существу заявления РТК. Полагает, что обжалуемым бездействием административный ответчик нарушает исключительное право ПАО «Ростелеком» на приобретение земельного участка в аренду без проведения торгов, так как не принимает необходимое в установленном законом порядке решение по заявлению о предварительном согласовании земельного участка.
Просит признать незаконным бездействие и.о. заместителя мэра города – директора департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска Корзуна А.И., департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска, выразившееся в непринятии решения по заявлению ПАО «Ростелеком» в установленной форме; обязать департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска в лице Корзуна А.И. принять мотивированное решение по заявлению ПАО «Ростелеком» «о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или находящегося в собственности городского округа «Город Хабаровск», в связи с уточнением границ с исходящим № № от ДД.ММ.ГГГГ и уведомить ПАО «Ростелеком» о принятом решении; обязать административного ответчика возместить сумму судебных расходов в размере 15 000 руб., состоящих из государственной пошлины.
В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель административного ответчика департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска указывает, что в ДАСиЗ от ПАО «Ростелеком» поступило заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка. На стадии рассмотрения заявления и приема документов были выявлены нарушения порядка обращения, а именно представлен не полный перечень документов, предусмотренный п. 2.5.2 регламента, что явилось основанием для отказа в приеме заявления и документов в соответствии с пп. «б» пункта 2.7 регламента, о чем прямо указано заявителю ПАО «Ростелеком» в письме ДАСиЗ от ДД.ММ.ГГГГ № №, подписанного исполняющим обязанности директора департамента Корзуном А.И., и сообщено о необходимости повторного направления заявления с приложением документов. Отказ в приеме документов административным истцом не оспорен. Дополнительно указывает, что в настоящее время границы спорного земельного участка не определены. Здания располагаются на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. Бремя доказывания необходимого размера площади земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести. Вместе с тем, на испрашиваемых земельных участках расположено два объекта недвижимости: с кадастровым номером № площадью № кв.м, и с кадастровым номером № площадью № кв.м, таким образом, общая площадь зданий составляет № кв.м, в свою очередь, площадь спорного земельного участка составляет № кв.м, что в № раз больше площади указанных объектов недвижимости. Полагает, что незаконное бездействие административных ответчиков отсутствует, просит в удовлетворении требований административного истца отказать.
В судебное заседание административный ответчик и.о. заместителя мэра – директор департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска Корзун А.И. не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено при указанной явке.
В судебном заседании представитель административного истца Панченко В.Ю. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель административного ответчика департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска Шамарова Ю.П. просила в удовлетворении требований ПАО «Ростелеком» отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав представителя административного истца Панченко В.Ю., представителя административного ответчика ДАСиЗ Шамарову Ю.П., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 части 1 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Исходя из положения частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ростелеком» обратилось в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска с заявлением (вх. № №) о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, или находящего в собственности городского округа «Город Хабаровск», просил предварительно согласовать предоставление земельного участка №, площадью № кв.м, расположенного по адресу: г<адрес> без торгов, ссылаясь на наличие расположенных на земельном участке зданий, собственниками которых является заявитель.
Решением департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с пп. «б» п. 2.7 административного регламента отказано в приеме документов. В указанном решении департамент указывает, что площадь земельного участка предоставляемого для эксплуатации объектов капитального строительства должна быть обоснована. Согласно заявлению ПАО «Ростелеком» планируется образование земельного участка площадью 6099,33 кв.м, что многократно превышает площадь расположенных на нем объектов недвижимости, площадь которых равна № кв.м, № кв.м. Вместе с тем, обоснование площади испрашиваемого (образуемого) земельного участка не представлено. Указано, на возможность повторного обращения с заявлением, устранив указанные недостатки.
Не согласившись с решением департамента, ПАО «Ростелеком» ДД.ММ.ГГГГ повторно направил заявление в департамент, в котором просил принять решение по направленному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №).
Не получив ответа на заявление, ПАО «Ростелеком» обратился в суд с данным административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия.
В силу пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 и пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для собственников зданий или сооружений предусмотрено исключительное право на приобретение в аренду земельных участков без проведения торгов, на которых эти объекты расположены.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 935-О, принцип земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.
Таким образом, реализация исключительного права на приобретение земельного участка в собственность (аренду), которым обладает собственник зданий и сооружений, расположенных на этом земельном участке, связывается законом с установлением границ и площади земельного участка, необходимого для эксплуатации таких объектов недвижимого имущества.
Площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
При этом лицо, претендующее на предоставление земельного участка по указанным основаниям, должно доказать, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью; бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (арендовать).
Таким образом, собственник недвижимого имущества при предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, статьи 39.20 ЗК РФ, обязан представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе, в заявленных целях.
Постановлением администрации г. Хабаровска от 13.04.2015 № 1305 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка на территории городского округа «Город Хабаровск».
В соответствии с пунктом 1.3.1 административного регламента заявителями оказания муниципальной услуги являются физические или юридические лица (за исключением государственных органов и их территориальных органов, органов государственных внебюджетных фондов и их территориальных органов, органов местного самоуправления), имеющие право на предоставление земельных участков без проведения торгов по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, либо их уполномоченные представители, обратившиеся в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном настоящим регламентом.
Предоставление муниципальной услуги осуществляется администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования (п. 2.2. административного регламента).
Срок оказания муниципальной услуги не более двадцати календарных дней со дня поступления в департамент заявления с приложением документов (п. 2.3. административного регламента).
В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.7 административного регламента основаниями для отказа в приеме документов среди прочего является: к заявлению не приложены документы, предусмотренные подпунктом 2.5.2 настоящего регламента.
Поскольку административным истцом не представлен документ в обоснование испрашиваемой площади земельного участка, департамент, руководствуясь указанной выше нормой, обосновано отказал в приеме документов.
Само по себе нарушение срока оказания муниципальной услуги не свидетельствует о нарушении прав административного истца, между тем вопреки доводам ПАО «Ростелеком», по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка департаментом принято одно из предусмотренных административным регламентом решений, а именно отказ в приеме документов.
В свою очередь, ПАО «Ростелеком», не согласившись с указанным решением департамента, не обжаловало решение об отказе в приеме документов в сроки, установленные статьей 219 КАС РФ, а направило заявление с требованием о принятии решения по заявлению, когда такое решение уже было принято.
Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, ПАО «Ростелеком» указывает на бездействие департамента архитектуры, строительства и землепользования администрации г. Хабаровска и его должностного лица по не принятию решению по заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка. Между тем, незаконного бездействия судом не установлено, заявление ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № №) рассмотрено, заявителю направлен отказ в принятии документов от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Учитывая, что границы спорного земельного участка не определены в установленном законом порядке, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов собственников земельного участка (публичного образования) и объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, с учетом установленных законом границ допустимого использования чужого земельного участка, требование у заявителя дополнительных документов следует признать обоснованным. Нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым решением не допущено, административный истец не лишен возможности повторно обратиться в департамент с заявлением, представив документы в обоснование испрашиваемой площади земельного участка.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2026 года.
Судья Ю.А. Соловьева
-----------------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦Судья ______________________¦
¦ Ю.А. Соловьева ¦
¦Секретарь ¦
¦ Е.С.Белицкая ¦
¦ _______________________¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
L-----------------------------------------
Решение суда не вступило в законную силу ______________
Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2026-005370-08
Подлинник решения подшит в дело № 2А-4151/2026 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска