РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 августа 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Грицай А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Хабаровского края о признании действий незаконными, возложении обязанности, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к прокуратуре Хабаровского края о признании действий (бездействия) незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Хабаровского края на обжалование ответа Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительным учреждениях (далее – спепрокуратура). С ответом прокуратуры он не согласен на основании следующего. Прокуратурой не проведена проверка должным образом, иначе было бы установлено, что такого приема просто не было. В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» его согласие на устный ответ должно подкрепляться подписью, что отсутствует в карточке личного приема. Проверка проведена формально, так как на время создания ответа и запроса в спецпрокуратуру он уже находился в <адрес>, о чем прокуратура должна была быть уведомлена, однако ответ был направлен в <адрес>. Исходя из изложенного, проверка прокуратуры по его обращению проведена иллюзорно, а ответ формальный, что противоречит положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Просит признать действия (бездействие) прокуратуры не соответствующими положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (отсутствие реальной проверки и мотивированного ответа); обязать прокуратуру Хабаровского края провести соответствующую проверку и дать мотивированный ответ на обращение административного истца.
В письменных возражениях представитель прокуратуры Хабаровского края полагает требования административного истца необоснованными. Указывает, что по результатам проведенной прокуратурой проверки доводы ФИО1 не нашли объективного подтверждения, ответ специализированного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ признан законным и обоснованным, поскольку содержит мотивы принято решения и отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, предъявляемым к полноте, объективности и обоснованности рассмотрения обращений, о чем ДД.ММ.ГГГГ заявителю дан ответ, который направлен в <адрес>. Согласно представленному <адрес> реестру от ДД.ММ.ГГГГ, указанный ответ направлен в <адрес>, который ФИО1 получен. Таким образом, права административного истца не нарушены. Просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представитель прокуратуры Хабаровского края помощник прокурора Центрального района г. Хабаровска Грицай А.С. просила в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Заслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика Грицай А.С., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
Из содержания части 1 статьи 129 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 предметом прокурорского надзора за исполнением законов является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция).
Пункт 3.1 Инструкции предусматривает, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2. Инструкции).
В силу статьи 13 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3). Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном этим федеральным законом (часть 4).
Судом установлено, что в прокуратуру Хабаровского края поступило обращение ФИО1, в котором он указывает, что его знакомой ФИО4 было направлено обращение в электронную приемную <адрес> прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по вопросу личного приема ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ за № последовал ответ прокурора ФИО5 о якобы его приеме ДД.ММ.ГГГГ, что не является действительностью. Данный факт может быть подтвержден отсутствием личной карточки, его росписи в каких-либо документах, кроме того, вопрос, предстоящий разрешению, не был решен. Просил вышестоящего прокурора отреагировать на факт фиктивной отписки по обращению и уведомить его о принятом решении и мерах по устранению причин.
Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> прокурором по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях ФИО5 в адрес ФИО4 направлен ответ, в котором на ее обращение разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 принят специализированным прокурором. По результатам рассмотрения обращения нарушений закона не установлено, оснований для внесения мер прокурорского реагирования не имеется.
Обращение административного истца рассмотрено в прокуратуре Хабаровского края, по результатам проверки ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из указанного ответа прокуратуры Хабаровского края следует, что ДД.ММ.ГГГГ в специализированную прокуратуру поступило обращение ФИО4 о проведении личного приема ФИО1 Прокурором ДД.ММ.ГГГГ проведен указанный прием ФИО1, о чем заявителю сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается служебными документами. В ходе приема ему даны разъяснения требований законодательства о порядке и условиях отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, жалобы от ФИО1 не поступали. В связи с чем, доводы ФИО1 своего объективного подтверждения не нашли. Таким образом, ответ <адрес> прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ содержит мотивы принятого решения и отвечает требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры.
Обращаясь в суд с данным административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что проверка прокуратурой Хабаровского края проведена формально, его прием специализированным прокурором организован не был.
Как следует из журнала по организации пропускного режима <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прокурор ФИО5 посещал исправительное учреждение с 13-55 по 15-30.
Согласно книге регистрации приема осужденных Комсомольской-на-Амуре прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, ДД.ММ.ГГГГ состоялся личный прием осужденного ФИО1 прокурором ФИО5
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62).
Законом о прокуратуре прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.
При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.
В данном случае, обращение заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции № 45, оснований полагать, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы административного истца, не имеется. Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены. Административным истцом ответ по всем поставленным в обращении (жалобе) вопросам получен.
Доводы административного истца о том, что в спорное время он участвовал в судебном заседании посредством ВКС с другим судом, кроме того, указанное время отведено для прогулок осужденных, в связи с чем, личный прием не мог быть организован, признаются судом не состоятельными.
Совокупностью собранных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> прокурором организован личный прием ФИО1 Кроме того, административным истцом оспариваются действия прокуратуры Хабаровского края по рассмотрению его обращения, суд полагает, что проверка прокуратурой Хабаровского края по обращению административного истца проведена надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в административном исковом заявлении, своего подтверждения не нашли, требования административного истца удовлетворению не подлежат.
То обстоятельство, что ответ административному истцу был направлен в <адрес> по месту отбывания наказания не свидетельствует о каких-либо нарушения в действий прокуратуры. В ходе судебного заседания установлено, что ответ на обращение ФИО1 перенаправлен исправительным учреждением в адрес <адрес>.
Доводы о том, что в журнале регистрации приема отсутствует личная подпись административного истца, признаются судом несостоятельными, поскольку законом не предусмотрено внесение подписи лица в подтверждение личного приема.
С учетом приведенного правового регулирования и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования ФИО1 к прокуратуре Хабаровского края о признании действий незаконными, возложении обязанности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 10 сентября 2026 года.
Судья
Ю.А. Соловьева