РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю исполнителю ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, ФССП России о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и <адрес> о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что является действующим военнослужащим, участником специальной военной операции, ветераном боевых действий. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении боевой задачи получил тяжелое ранение, по настоящее время находится на лечении. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 6000 руб. в пользу Пенсионного фонда. Несмотря на добровольный срок для исполнения 5 дней, уже ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заблокировал на его карте денежные средства в размере 2809,76 руб., а ДД.ММ.ГГГГ еще 3190,24 руб. Блокировка была произведена на основании постановления судебного пристава. На дату обращения в суд с административным иском ограничения не сняты, счет фактически арестован. Указывает, что счета истца поступают исключительно социально-защищенные доходы: денежное довольствие военнослужащего, пенсия по линии ПФР, социальные выплаты ветерану боевых действий. Согласно пункту 21 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве на денежные средства, выплачиваемые гражданам, в связи с участием в СВО, а также на иные социальные выплаты военнослужащим и ветеранам не может быть обращено взыскание. Таким образом, считает наложение ареста на его счета грубым нарушением закона. Кроме того, указывает, что судебный пристав-исполнитель был обязан приостановить исполнительное производство в случае участия должника в боевых действиях. Он представил судебному приставу подтверждающие документы, несмотря на это производство не приостановлено, арест не снят. Незаконным арестом счета в период его лечения после тяжелого ранения ему причинен глубокий моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.
Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 по наложению ареста (обращению взысканию) на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ФИО1 в ПАО Сбербанк, совершенные в рамках исполнительного производства №-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 и ОСП по <адрес> снять арест (отменить ограничения) со всех банковских счетов ФИО1, включая счет карты MIR****6766 и платежный счет №; взыскать с Российской Федерации в лице ГУФССП России по <адрес> и <адрес> за счет казны Российской Федерации моральный в размере 100000 руб.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее – ОСФР по <адрес> и ЕАО), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.
В письменных возражениях на административное исковое заявление представитель ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ФССП России указывает, что в отделении на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа 2-383/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № судебного района «<адрес>» о взыскании с ФИО1 в пользу ГУ – Отделение пенсионного фонда РФ по <адрес> и ЕАО задолженности в размере 6000 руб. Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. Закон не устанавливает жесткого срока, в течение которого судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о наложении ареста на денежные средства должника. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник ФИО1 имеет счета в Банке ВТБ (ПАО), ООО «Цифра банк», ББР Банке (АО), ПАО Сбербанк, Газпромбанк (АО). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства на счетах. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии арестов с денежных средств на счетах. Также в ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник ФИО1 принимает участие в специальной военной операции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства. Полагает, что требования ФИО1 исполнены до подачи иска в суд, в связи с чем предмет спора отсутствует.
В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, представители заинтересованных лиц ПАО Сбербанк, ОСФР по <адрес> и ЕАО не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 административные исковые требования в части признания незаконными действий по наложению ареста на денежные средства ФИО1, компенсации морального вреда поддержал. В остальной части требований не настаивал на их удовлетворении, указав, что снятие ареста стало возможным в связи с приостановлением исполнительного производства.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО4 просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Основанием для удовлетворения таких требований является несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно п. 21 ч. 1 ст. 101 Закона № 229-ФЗ денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подп. «а» - «д» п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ, относятся к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание. К данным основаниям относится участие гражданина в СВО (подп. «а» - «д» п. 3 ч. 1 ст. 40 Закона № 229-ФЗ).
Часть 2 ст. 101 Закона № 229-ФЗ, устанавливающая случаи, когда допускается обращение взыскания на доходы, полученные в связи с участием гражданина в СВО, взыскание задолженности по обязательным платежам и санкциям не предусматривает.
Таким образом, денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину в связи с участием в СВО, отнесены законодателем к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание по обязательным платежам и санкциям.
Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6000 руб. в пользу ОСФР по <адрес> и ЕАО.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму задолженности 6000 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ сняты аресты с денежных средств на счетах, в связи с тем, установлен факт излишне арестованных денежных средств.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником отделения – страшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено, поскольку должник является участником СВО.
Согласно справке по арестам и счетам ПАО Сбербанк на денежные средства на счете ФИО1 в ПАО Сбербанк наложен арест ДД.ММ.ГГГГ (сумма 2809,76 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (сумма 3190,24 руб.).
То обстоятельство, что постановление о наложении ареста на денежные средства было вынесено судебным приставом-исполнителем до истечения 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, на что ссылается административный истец, само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности действий судебного пристава, поскольку частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" прямо предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.
Согласно ч. 2 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, при приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель, установив, что ФИО1 является участников СВО, ДД.ММ.ГГГГ приостановил исполнительное производство.
Между тем, суд не может согласиться с доводами административных ответчиков о том, что арест со счета в ПАО Сбербанк был снят ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме на основании постановления о снятии ареста.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что арест со счета ФИО1 был снят после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после утверждения начальником отделения – старшим судебным приставом постановления о приостановлении исполнительного производства.
Так, из буквального толкования постановления о снятии ареста со счета ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арест был снят с денежных средств на счете как излишне арестованных, т.е. только в пределах суммы 2809,76 руб.
Указанное обстоятельство позволило исполнить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 3190,24 руб., поступившие на счет ФИО1 в ПАО Сбербанк, были арестованы.
Таким образом, фактически арест со счета был снят только после утверждения старшим судебным приставом – ДД.ММ.ГГГГ постановления о приостановлении исполнительного производства, т.е. в ходе рассмотрения административного спора.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что именно в результате незаконных действий судебного пристава (исполнителя) ОСП <адрес> был произведен арест на денежные средства должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. когда судебному приставу-исполнителю было известно о наличии обстоятельств, являющихся основанием для приостановления исполнительного производства.
В связи с чем после вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ арест на счете продолжал действовать, что подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из личного кабинета Сбербанк онлайн.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов или их должностных лиц.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Суд принимает во внимание, что административный истец ФИО1 является участников специальной военной операции, находится на лечении, что подтверждается медицинскими документами, в связи с чем не мог самостоятельно обратиться в отделение для решения вопроса о снятии ареста со счета. Между тем, наличие ареста на счете административного истца препятствовало возможности своевременно осуществить платежи, совершить иные покупки дистанционным способом.
Принимая во внимание фактические обстоятельства нарушения прав истца, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд с учетом имеющихся обстоятельств полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В связи с чем, в оставшейся части требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.
Поскольку по состоянию на дату рассмотрения спора арест со счета административного истца снят, исполнительное производство приостановлено, оснований для удовлетворения требований административного истца в оставшейся части не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 25 сентября 2026 года.
Судья Ю.А. Соловьева