РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием административного истца Поспелова А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Копьевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Поспелова Андрея Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска, Главному управлению Федеральной службы судебных пристав по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании незаконным постановления, возложении обязанности установил:
Поспелов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному району г. Хабаровска Копьевой Н.С. о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве ОСП по Центральному району г. Хабаровска находится на исполнении исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Хабаровска по делу 1-18/15, предмет исполнения – ущерб, причиненный преступлением в размере 5 836 824,46 руб., должником по которому выступает административный истец. ДД.ММ.ГГГГ им на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, а также доходов, на которые может быть обращено взыскание, и как следствие невозможностью взыскания. Факт отсутствия у него имущества и доходов, на которые может быть наложено взыскание был установлен в ходе проведения мероприятий по их розыску в рамках исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств в Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. Данное обстоятельство подтверждается и ответами из Управления Росреестра по Хабаровскому краю, ФНС, ГИБДД, выписок из коммерческих банков. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Копьева Н.С. отказала в удовлетворении его заявления, сославшись на то, что его доводы являются необоснованными. По мнению судебного пристава-исполнителя Копьевой Н.С. исполнительные производства, содержащие требования о взыскании ущерба, причиненного преступление физическим и юридическим лицом не подлежат окончанию по основаниям, п. 4 ч. 1 ст. 46, а также п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.
Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Копьевой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве; обязать судебного пристава-исполнителя Копьеву Н.С. устранить допущенные нарушения его прав, а именно: составить акт об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания и отсутствием имущества, а также иных доходов; вынести постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; отменить все наложенные ограничения; взыскать с административного ответчика судебные расходы.
Определением судьи от 13.08.2026 к участию в административном деле в качестве административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.
В судебное заседание представитель административного ответчика ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено при указанной явке.
В судебном заседании административный истец Поспелов А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Хабаровска Копьева Н.С. полагала требования административного истца не подлежащими удовлетворению. Указала, что окончание исполнительного производства по основанию отсутствия у должника имущества является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.
Заслушав административного истца Поспелова А.А., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска Копьеву Н.С., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определяет условия и порядок принудительного исполнения, в том числе, судебных актов.
В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно положениям статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении должника Поспелова А.А., предмет исполнения: о взыскании в пользу бюджета Российской Федерации ущерба, причиненного преступлением в размере 5 836 824,46 руб.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска указанное исполнительное производство принято к исполнению ОСП по Центральному району г. Хабаровска, исполнительному производству присвоен номер №.
Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем неоднократно с даты возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, в том числе в ПФР, ФНС России, ГИБДД, банки и иные кредитные организации, операторам связи, между тем, имущество должника, на которое возможно обратить взыскание, не установлено, транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы.
За период с ДД.ММ.ГГГГ удержания в пользу бюджета Российской Федерации с должника Поспелова А.А. не производились.
ДД.ММ.ГГГГ Поспелов А.А. обратился в ОСП по Центральному району г. Хабаровска с заявлением, в котором просил на основании полученных отрицательных ответов из государственных органов, кредитных организаций и банков составить акт о невозможности взысканий; вынести постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве отменить все наложенные меры ограничительного характера, направив соответствующие документы в уполномоченные органы.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска Копьевой Н.С. принято постановление, которым в удовлетворения заявления Поспелова А.А. отказано.
Не согласившись с указанным постановлением, Поспелов А.А. обратился в суд с данным административным исковым заявлением.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Так, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;
давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;
входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;
совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.
При этом, судебный пристав-исполнитель, выступая самостоятельным должностным лицом, с целью исполнения своих обязанностей самостоятельно определяет комплекс мер принудительного исполнения.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.
Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном должником или взыскателем.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 данного Федерального закона.
В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Таким образом, окончание исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве является правом судебного пристава-исполнителя, такое решение судебный пристав-исполнитель вправе принять, установив отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
При этом такие обстоятельства судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства установлены не были. То обстоятельство, что на имя должника не зарегистрировано недвижимое имущество и транспортные средства, не установлены денежные средства на счетах, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании, в том числе со слов самого должника, установлено, что последний официально не трудоустроен, получателем пенсии иных пособий не является.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, который зная о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства о возмещении ущерба в доход бюджета Российской Федерации с 2015 года, не принимает мер, направленных на погашение задолженности по исполнительному производству, что дает основания полагать о наличии у него неофициального дохода, и уклонении должника от обязательств по исполнительному производству.
Суд не может согласиться с указанным в оспариваемом постановлении доводом судебного пристава-исполнителя о том, что исполнительное производство, содержащее требование о взыскании ущерба, причиненного преступлением, не подлежит окончанию по основаниям, указанным в статье 46 Закона об исполнительном производстве, поскольку положения статьи 46 названного Закона не предусматривают каких-либо исключений.
Между тем, указанные доводы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, которым было отказано в удовлетворении заявления административного истца, права и законные интересы административного истца оспариваемым постановлением не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования Поспелова Андрея Александровича – оставить без уведовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 28 сентября 2026 года.
Судья
Ю.А. Соловьева