РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Соловьевой Ю.А., при секретаре Белицкой Е.С., с участием представителя административного истца Епифанцева Ю.Г., представителя административного ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Максимейко Т.С., старшего инспектора отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Хабаровскому краю Чухланцева А.С., представителя административного ответчика УМВД России по г. Хабаровску Шаповаловой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Алиева Нурулла Хейрулла оглы к отделу по вопросам миграции по обслуживанию <адрес> отдела полиции № ФИО1 по <адрес>, отделу полиции № ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, УВМ ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, старшему инспектору отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ФИО1 по <адрес> ФИО8 о признании решений незаконными, установил:
ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу по вопросам миграции по обслуживанию <адрес> отдела полиции ФИО1 по <адрес>, отделу полиции № ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес>, УВМ ФИО1 по <адрес>, ФИО1 по <адрес> о признании решений незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что гражданин Республики Азербайджан ФИО3 проживает в Российской Федерации с 1996 года, а на основании вида на жительство с 2022 года, осуществлял трудовую деятельность, оплачивал налоги, имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за несвоевременную регистрацию по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ за неисполнение обязанности подачи ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации по виду на жительство, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было вручено уведомление об аннулировании ему вида на жительство на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» за неоднократное привлечение к административной ответственности (два и более раза) в течение года и отобрана расписка. Одновременно ФИО3 была вменена обязанность по выезду из Российской Федерации в течение 15 дней. Возложенную обязанность ФИО3 исполнил своевременно и совершил выезд из Российской Федерации, после чего беспрепятственно вернулся в Российскую Федерацию. По приезду в <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ получил патент и оплатил авансовые налоговые платежи за 2 месяца, а ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 заблокировалась банковская карта в связи с добавлением его в реестр контролируемых лиц. В этот же день ФИО3 обратился в отдел по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>), где ему вручены уведомления о принятом ДД.ММ.ГГГГ в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ и о сокращении срока временного пребывания с вменением обязанности по выезду из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также разъяснено, что в случае неисполнения обязанности по своевременному выезду ФИО3 подлежит депортации. Сотрудник отдела по вопросам миграции сообщил, что решение принято УВМ УМВД России по Хабаровскому краю. С решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решением о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации административный истец не согласен, считает их незаконными, данными решениями нарушаются права иностранного гражданина на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации, право проживать в Российской Федерации совместно со своей семьей – гражданами Российской Федерации, на получение разрешительных документов для проживания и осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации. ФИО3 в Российской Федерации проживает с 1996 года, после службы в советской армии. В 1999 у ФИО3 родилась дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 2001 году родилась дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые являются гражданами Российской Федерации. Проживая в <адрес>, административный истец воспитывал дочерей вместе с супругой ФИО2 Ширинбек кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., брак расторгнут в 2012 году. Официально осуществлял трудовую деятельность в ООО «№» и ООО «№», уволен в связи с аннулированием вида на жительство, является налоговым резидентом, ежегодно оплачивает налоги, налоговой задолженности не имеет, обеспечен жильем в Российской Федерации по праву найма. Считает, что принятие решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО3 свидетельствует о формальном подходе административного ответчика при проверке всех обстоятельств, имеющих значение при принятии оспариваемого решения.
Просит признать незаконным решение ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным решение отдела по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) отдела полиции № ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации в отношении административного истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ФИО1 по <адрес> ФИО8
В письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 административного ответчика ФИО1 по <адрес> указывает, что согласно сведениям ГИСМУ/ЕФСФ (государственная информационная система миграционного учета/единый федеральный справочник («Сведения о фактах жизни») административный истец прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (адрес пребывания – <адрес>) в 2022 административному истцу был выдан вид на жительство, ДД.ММ.ГГГГ вид на жительство был аннулирован. Согласно справки на лицо, пересекающее государственную границу Российской Федерации, административным истцом осуществлен въезд в Российскую Федерацию – ДД.ММ.ГГГГ – временное проживание), ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд из РФ в Китай <адрес> (цель поездки - частная), ДД.ММ.ГГГГ – въезд в РФ через пункт пропуска № (цель поездки – работа по найма) со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Административный истцом в июне 2026 года был получен патент на осуществление вида трудовой деятельности – водитель экспедитор. Согласно сведений, указанных в справке по ИБД-Ф (интеграционный банк данных федерального уровня) административный истец: ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 3000 руб., по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб., ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 3000 руб. Решением ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на пять лет со дня вступления в силу последнего акта о привлечении к административной ответственности (до ДД.ММ.ГГГГ) на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В связи с невозможностью установления местонахождения административного истца уведомление о принятом решении о неразрешении въезда ему не направлялось. Вручение уведомления о принятом решении о неразрешении въезда стало возможным ДД.ММ.ГГГГ при личном обращении административного истца по причине блокировки банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции № ФИО1 по <адрес> административному истцу был сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации и обязании выехать из Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под роспись административному истцу (ДД.ММ.ГГГГ) вручено уведомление о принятом решении о сокращении срока пребывания в Российской Федерации и обязании выехать из Российской Федерации, уведомлен о депортации на случай невыезда. Запрет на выезд носит временный характер, содержит четкие границы начала данного срока (со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности), имеет целью исключить возможность нахождения на территории Российской Федерации лица, которое не соблюдает ее законы и правила пребывания. Правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию не влекут за собой запрета на проживание по истечении срока действия этого запрета. Просит отказать в удовлетворении административных исковых требований.
В судебное заседание административный истец ФИО3, ФИО1 административных ответчиков отдела по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) отдела полиции № ФИО1 по <адрес>, отдела полиции № ФИО1 по <адрес>, УВМ ФИО1 по <адрес> не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В соответствии с положениями статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ФИО1 административного истца ФИО13 заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
ФИО1 административного ответчика ФИО1 по <адрес> ФИО5 просила в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.
Административный ответчик старший инспектор отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции ФИО1 по <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагал оспариваемое решение о неразрешении въезда законным и обоснованным, все значимые обстоятельства при принятии решения были учтены, у административного истца дочки уже совершеннолетние, лиц, находящихся на иждивении у административного истца, не имеется. Просил отказать в удовлетворении требований административного иска.
ФИО1 по <адрес> ФИО9 просила требования административного истца оставить без удовлетворения. Указала, что решение о сокращении срока временного пребывания принято в связи с принятием ФИО1 по <адрес> решения о неразрешении въезда. В связи с чем, оспариваемое решение о сокращении срока является законным и обоснованным.
Заслушав ФИО1 административного ФИО13, ФИО1 административного ответчика ФИО1 по <адрес> ФИО5, административного ответчика старшего инспектора ФИО8, ФИО1 административного ответчика ФИО1 по <адрес> ФИО9, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом установлено и из материалов административного дела следует, что ФИО3 Хейрулла оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином №, прибыл на территорию Российской Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>.
В 2022 году ФИО3 выдан вид на жительство, который был аннулирован ДД.ММ.ГГГГ.
В июне 2026 года административным истцом получен патент на осуществление вида трудовой деятельности водитель-экспедитор.
На территории Российской Федерации у ФИО3 проживают дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 3000 руб.
Как следует из указанного постановления, ФИО3 допустил нарушение режима пребывания (жительства) в Российской Федерации, выразившееся в том, что в течение семи рабочих дней с даты прибытия ФИО3 в место нахождения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не зарегистрировался по месту жительства, чем нарушил п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Постановлением врио начальника отдела по вопросам миграции ОМВД ФИО1 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.
Как следует из указанного постановления ФИО3 повторно в течение одного года совершил административное правонарушение, выразившееся в нарушении режима пребывания (проживания) в РФ, установленного для иностранных граждан, что выразилось в неисполнении обязанности в течение двух месяцев со дня истечения очередного года (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) со дня фактического получения им вида на жительство в Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Административному истцу назначен штраф 40000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по <адрес> принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина ФИО3 на основании пункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлен о том, что в отношении него вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции (по обслуживанию <адрес>) отдела полиции № ФИО1 по <адрес> на основании пунктов 3, 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принято решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО3 уведомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27).
Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Положениями статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) предусмотрено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 27 Закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По смыслу приведенных законоположений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2017 года № 2-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 212.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.И. Дадина» признаком неоднократности (повторности) является разновременность совершения двух и более административных правонарушений, поскольку совершение лицом нового правонарушения, в частности, в течение года после ранее совершенного правонарушения повышает степень общественной опасности последствий поведения данного лица, свидетельствует о сознательном нарушении им закона и, как следствие, предполагает применение к нему более строгих мер ответственности, в том числе в виде неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, аннулирования ранее выданного вида на жительство.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовым положением о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям органов относится осуществление федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции, принятие в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, о выдаче, замене и аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более одного месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» МВД ФИО1 является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД ФИО1 на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.
В соответствии с подп. 32 пункта 13 Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, утвержденного приказом МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, к полномочиям ФИО1 по <адрес> среди прочего относится принятие (отмена) решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранным гражданам и лицам без гражданства.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» заявление иностранного гражданина о регистрации по месту жительства должно быть подано в орган миграционного учета в месте нахождения жилого помещения, которое данный иностранный гражданин избрал в качестве своего места жительства, непосредственно - лично или в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в течение семи рабочих дней с даты получения им разрешения на временное проживание или вида на жительство либо с даты его прибытия в место нахождения указанного жилого помещения.
В силу пункта 11 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
В судебном заседании установлен факт привлечения ФИО3 к административной ответственности дважды в течение одного года за нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, в связи с чем у ФИО1 по <адрес> имелись основания для принятия в отношении административного истца решения о неразрещении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Поскольку в отношении ФИО3 ФИО1 по <адрес> было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, то решение ФИО1 по <адрес> о сокращении срока пребывания в Российской Федерации соответствует приведенным выше положения закона.
Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Следует также учитывать отношение иностранного гражданина к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.
Проверяя законность оспариваемого решения, суд приходит к выводу о том решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является мерой соразмерной, адекватной, пропорциональной преследуемым целям, а потому допустимой. В данном случае, учитывая характер административных правонарушений, совершенных административных истцом (административные правонарушения в области миграционного законодательства), оспариваемое решение отвечают критерию соразмерности совершенных истцом правонарушений. Кроме того, суд принимает во внимание совершение ФИО3 иных административным правонарушений на территории Российской Федерации, в том числе в области безопасности дорожного движения, а также за неуплату административного штрафа в установленный законом срок.
Оснований считать, что должностные лица миграционной службы подошли к решению вопроса о правах административного истца исключительно формально, не оценивая его личность, связь с Российской Федерацией и иные индивидуальные особенности, а также, что меры ответственности, примененные к административному истцу, являются чрезмерными, не имеется.
Проживание на территории Российской Федерации близких родственников административного истца не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, поскольку, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Вмешательство в сферу семейной жизни административного истца в данном случае - не является произвольным и оправдано необходимостью защиты интересов государства, в свою очередь, правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрещения проживания в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Находясь на территории Российской Федерации, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.
В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.
Доводы ФИО1 административного истца о длительном проживании на территории Российской Федерации с 1996 года, об уплате налогов, официальном трудоустройстве, отсутствии близких родственников в <адрес> не препятствуют вынесению в отношении административного истца решения о неразрешнии въезда при установленных судом обстоятельствах.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
административные исковые требования ФИО14 – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 октября 2026 года.
Судья
Ю.А. Соловьева