АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 октября 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Меллер А.В., при секретаре Тарасенко А.Д., с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Смоляченко Е.В., осуждённого Серова Д.В., защитника – адвоката Домрачева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Домрачева В.Г., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н., поданными на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 августа 2026 года, которым
Серов Денис Владимирович, <данные изъяты>, судимый:
- 21 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 14 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края (с учётом апелляционного постановления от 9 апреля 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;
- 26 ноября 2018 года мировым судьей судебного участка № 8 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края (с учётом апелляционного постановления от 1 марта 2019 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 21 февраля 2018 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;
- 7 марта 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края (с учётом апелляционного постановления от 17 апреля 2019 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговоров от 21 февраля 2018 года, 26 ноября 2018 года), к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 10 января 2020 года на основании постановления Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 24 дня;
- 30 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 17 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (с учётом приговора от 7 марта 2019 года, апелляционного постановления от 8 февраля 2021 года), к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
- 30 апреля 2021 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 30 ноября 2020 года, кассационного определения от 7 декабря 2021 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по постановлению Елизовского районного суда Камчатского края от 8 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, составляющая 1 год 6 месяцев 29 дней заменена на исправительные работы на срок 2 года, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;
- 7 августа 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 30 апреля 2021 года), к 1 году 3 месяцам лишения свободы;
- 9 августа 2023 года Петропавловск-Камчатским городским судом (с учётом апелляционного определения от 3 октября 2023 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 7 августа 2023 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Елизовского районного суда от 7 октября 2024 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год 10 месяцев 24 дня с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 3 июня 2025 года освобожден 19 июня 2025 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней;
осуждён:
- 19 августа 2026 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора от 9 августа 2023 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 13 октября 2026 года;
осуждён по
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 30 апреля 2026 года) к 11 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 10 мая 2026 года) к 11 месяцам лишения свободы;
- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 9 июня 2026 года) к 9 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором и приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2026 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено время содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по приговору от 19 августа 2026 года, с 18 января по 20 марта 2026 года, с 9 июня до 19 августа 2026 года, а также по настоящему делу с 20 августа 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме того, зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору суда от 19 августа 2026 года, в период с 19 августа до 20 августа 2026 года.
Разрешены вопросы по мере пресечения, гражданским искам, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи Серов признан виновным и осуждён за хищение имущества: ООО «ДНС Ритейл», стоимостью 32 599 руб., совершенном 30 апреля 2026 года в период с 14 часов 30 минут по 14 часов 43 минуты в помещении магазина «ДНС Гипер», расположенного по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском; ООО «Алькор и Ко», стоимостью 43 298 руб., совершенном 10 мая 2026 года в период с 11 часов 45 минут по 11 часов 58 минут в помещении магазина «ЛЭтуаль», расположенного в ТЦ «Шамса» по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском; ИП ФИО8, стоимостью 23 400 руб., совершенном 9 июня 2026 года не позднее 15 часов 32 минут в помещении этно-салона «Шаман», расположенного по <адрес> г. Петропавловске-Камчатском.
По ходатайству Серова дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Домрачев, не оспаривая в целом законность и обоснованность приговора, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания мировой судья не в полной мере учел данные о личности осуждённого, характеризующегося положительно, его неудовлетворительное состояние здоровья, намерение трудиться и возмещать причиненный ущерб, признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести. На основании изложенного, просит назначить Серову менее строгое наказание. Кроме того указывает, что мировой судья преждевременно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, сложив наказание, назначенное по приговору Елизовского районного суда от 19 августа 2026 года, не вступившего на момент постановления обжалуемого приговора, в законную силу.
В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревич полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что мировым судьей по факту хищения имущества ИП ФИО8 необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признана явка с повинной, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В обоснование своих доводов ссылается на то, что органом дознания сведения о причастности Серова к хищению имущества ИП ФИО8 были получены из показаний свидетеля ФИО14, изъятой видеозаписи, до написания осуждённым 22 июня 2026 года явки с повинной. Из постановления о возбуждении уголовного дела от 10 июня 2026 года усматривается, что поводом для возбуждения явился материал процессуальной проверки по данному факту, уголовное дело возбуждено в отношении Серова. При таких обстоятельствах полагать, что осуждённый добровольно сообщил о совершенном им преступлении, оснований не имеется. В связи с чем, просит исключить из приговора указание о признании явки с повинной по эпизоду хищения имущества ИП ФИО8 обстоятельством, смягчающим наказание, усилить назначенное наказание: по данному эпизоду до 11 месяцев лишения свободы; по ч. 2 ст. 69 УК РФ до 1 года 8 месяцев, а окончательное наказание до 5 лет 5 месяцев лишения свободы. Кроме того, указывает, что при постановлении приговора Елизовским районным судом, 19 августа 2026 года Серову мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, в том числе, с 9 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В обжалуемом приговоре мировым судьей, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено время содержания под стражей по приговору от 19 августа 2026 года, с 18 января по 20 марта 2026 года, с 9 июня до 19 августа 2026 года, а также по настоящему делу с 20 августа 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору суда от 19 августа 2026 года, в период с 19 августа до 20 августа 2026 года, что противоречит требованиям закона, поскольку на момент постановления обжалуемого приговора 20 августа 2026 года, приговор Елизовского районного суда от 19 августа 2026 года в законную силу не вступил, в связи с чем – 19 августа 2026 года подлежало зачету в срок лишения свободы на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Таким образом, просит исключить из приговора указание на зачет периода с 19 августа до 20 августа 2026 года как наказания, отбытого по приговору от 19 августа 2026 года, и зачесть период с 9 июня по 19 августа 2026 года в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
В судебном заседании помощник прокурора представление поддержала по изложенным в нём основаниям. Возражала против апелляционной жалобы защитника, полагая назначенное наказание справедливым.
Осуждённый и его защитник апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Возражали против апелляционного представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, Серов, согласившись с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив при этом, что осознает сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражали против заявленного ходатайства и другие участники процесса.
Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами уголовного дела, мировой судья обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Серова по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, их тяжести, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам жалобы, назначая наказание, мировой судья принял во внимание полное признание им вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, оказание материальной помощи, по эпизоду хищения имущества 9 июня 2026 года также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признав их обстоятельствами смягчающими наказание. Вместе с тем, учитывая данные о личности осуждённого, совершившего преступления в период непогашенной судимости по предыдущим приговорам суда, мировой судья сделал верный вывод о невозможности его исправления без реального отбывания наказания, мотивировав свое решение.
Оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах назначенное наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения, личности осуждённого.
Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку преступления Серовым совершены в течение срока судимости, установленного по предыдущим приговорам суда от 30 апреля 2021 года, 9 августа 2023 года, которыми он осуждён за совершение умышленных преступлений средней тяжести, тяжкого преступления и освобожден по отбытии наказания 19 июня 2025 года.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, как правильно указал мировой судья, по делу не имелось, мотивировав свое решение.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение уголовного закона.
По смыслу закона, под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Как усматривается из материалов дела, на момент написания явки с повинной 22 июня 2026 года сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о причастности Серова к хищению 9 июня 2026 года имущества Филиппова из объяснений Акимова, который видел осуждённого с похищенным имуществом потерпевшего; протокола осмотра места происшествия от 9 июня 2026 года, в ходе которого была изъята видеозапись, на которой Серов с имуществом Филиппова зафиксирован. Поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал процессуальной проверки по данному факту, уголовное дело 10 июня 2026 года возбуждено в отношении Серова.
Приведенные основания свидетельствуют о несоответствии явки с повинной требованиям, предъявляемым ст. 142 УПК РФ к таким документам. В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на признание её в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду хищения имущества Филиппова.
Вместе с тем, исключение из приговора данного смягчающего обстоятельства не является достаточным основанием для усиления наказания Серову, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, свидетельствует о том, что наказание осуждённому назначено справедливое, соразмерное содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительного учреждения отбывания наказания определен верно, в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях Серова установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.
Окончательное наказание правильно назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учётом наказания, назначенного приговором от 19 августа 2026 года с применением ст. 70 УК РФ.
Вопреки доводам защитника, то обстоятельство, что приговор от 19 августа 2026 года на момент постановления обжалуемого приговора не вступил в законную силу, не препятствовало применению указанных правил, поскольку в данном случае значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения (абз. 2 п. 52абз. 2 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года (ред. от 23.12.2025) N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
Мировым судьей произведен зачет времени содержания под стражей Серова на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, по приговору от 19 августа 2026 года, с 18 января по 20 марта 2026 года, с 9 июня до 19 августа 2026 года, а также по настоящему делу с 20 августа 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору суда от 19 августа 2026 года, в период с 19 августа до 20 августа 2026 года.
Как следует из приговора Елизовского районного суда от 19 августа 2026 года Серову мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, и в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей, в том числе, с 9 июня 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку на момент постановления обжалуемого приговора 20 августа 2026 года, приговор Елизовского районного суда в законную силу не вступил, 19 августа 2026 года также подлежало зачету согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а не как отбытое наказание. В связи с чем, приговор в данной части подлежит изменению.
Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках разрешены мировым судьей правильно.
Решение об удовлетворении исковых требований ООО «ДНС Ритейл», ООО «Алькор и Ко» о взыскании материального ущерба принято мировым судьей верно, с учетом требований гражданского законодательства, признания иска Серовым, при этом нарушений уголовно-процессуального закона при его разрешении не допущено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения, не выявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 20 августа 2026 года в отношении Серова Дениса Владимировича, изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО8 9 июня 2026 года.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на зачет наказания, отбытого Серовым Д.В. по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2026 года, в период с 19 до 20 августа 2026 года.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Серова Д.В. - 19 августа 2026 года по приговору Елизовского районного суда Камчатского края от 19 августа 2026 года зачесть в срок лишения свободы, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор в отношении Серова Д.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Домрачева В.Г. оставить без удовлетворения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Петропавловска-Камчатского Пузыревича А.Н. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Камчатского краевого суда в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья А.В. Меллер