АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Лойченко В.А., с участием представителя истца Палехи Р.С., представителей ответчика Дубенского А.В., Смелковой К.В., третьего лица Кондратенко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Пермякова Сергея Сергеевича и его представителя Палехи Романа Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка №18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 июля 2025 года по гражданскому делу №2-141/2025 по иску Пермякова Сергея Сергеевича к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Пермяков С.С. обратился к мировому судье судебного участка №13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с исковым заявлением о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная». В обосновании заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл для отдыха и катания на горных лыжах на КГАУДО СШОР «Морозная», приобрел карту на подъемник и пополнил ее на 5 000 руб. Доехав до верха, обнаружил, что верхний склон не расчищен и не пригоден для катания, в связи с чем спуск с него осуществить не представилось возможным. Истец прошел к подъемнику и отправился к месту, с которого можно кататься на лыжах. Однако сотрудники отказались пропускать Пермякова С.С. к месту спуска и потребовали оплатить подъемник. В ходе беседы между работниками ответчика и истцом образовался конфликт, в результате которого сотрудник КГАУДО СШОР «Морозная» несколько раз ударил палкой-щеткой по руке и телефону Пермякова С.С., тем самым причинив дефект заднего стекла в виде скола покромке вокруг левой верхней камеры с наслоением по внешней линзе. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 30 000 руб., неустойку в размере 9 450 руб., неустойку в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (требования приведены с учётом их увеличения).
В судебном заседании суда первой инстанции истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.
Представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, полагал, что в материалах дела содержится достаточно доказательств для удовлетворения требований истца.
Представитель ответчика Смелкова К.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, согласно которой, ответчик, ссылаясь на то, что в день посещения горнолыжного курорта истцом, на всей его территории была размещена информация о том, что кресельная канатная дорога работает только до промежуточной станции, для катаний доступна трасса №2, в связи с чем стоимость проезда была со скидкой 50% и составляла 125 руб., также помимо объявлений были размещены знаки безопасности – «Проезд вверх запрещен», «Наверх нельзя!!! STOP». В связи с чем считает, что истцу была оказана услуга в полном объеме. Факт причинения ущерба телефону истца, а также факт причинения физической силы ответчик полностью отрицает.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратенко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал. В ходе судебного разбирательства пояснил, что в ходе переговоров с истцом, супруга истца достала мобильный телефон для осуществления видеосъемки и передала его Пермякову С.С. Во время съемки Кондратенко А.В. махнул рукой в шутку. Во второй раз, когда истец вернулся с требованиями, Кондратенко А.В. с щёткой в руке показал направление представленных правил на щитах и стендах, щёткой до телефона не касался, удары по руке не наносил.
Решением мирового судебного участка №18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Пермякова С.С. к КГАУДО СШОР «Морозная» о взыскании материального ущерба в размере 30 000 руб., неустойки в размере 8 100 руб., судебных расходов по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. отказано.
В апелляционной жалобе истец Пермяков С.С. и его представитель Палеха Р.С. просили решение мирового судьи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование несогласия с решением указывают на то, что сотрудник КГВУДО СШОР «Морозная» замахнулся и ударил истца по руке и телефону, в частности попав по камере, что подтверждается стоп кадрами из видео, снятого на телефон истца. Согласно заключению эксперта № смартфон Apple Iphone 15 pro max имеет неустранимый дефект заднего стекла, выраженный в виде скола по кромке вокруг левой верхней камеры с наслоением по внешней линзе, указанный дефект образовался в результате механического воздействия.
В дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает на то, что мировым судьей не дана правовая оценка тому, что руководством КГАУДО СШОР «Морозная» работники привлечены к дисциплинарной ответственности, в связи с чем полагает, что данный факт свидетельствует о том, что ответчик фактически признал противоправные действия своих сотрудников в виде применения физического воздействия на имущество истца. Полагает, что именно ответчик должен доказать отсутствие факта, на который ссылается истец, и зафиксированный на видеозаписи, в том числе и письменных доказательств. Также истец считает необоснованным вывод суда в части указания на допустимость в качестве доказательств показаний свидетелей ФИО6, ФИО8, подтвердивших факт оказания истцу услуги по подъему и спуску по канатной дороге единожды, а также не нанесение ударов по телефону истца сотрудниками КГАУДО СШОР «Морозная».
Ответчик КГАУДО СШОР «Морозная» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывает, что доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению. В связи с чем, просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Палеха Р.С., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи судебного участка №18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №13 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика КГАУДО СШОР «Морозная» Дубенский А.В., действующий на основании доверенности, считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Представитель ответчика КГАУДО СШОР «Морозная» Смелкова К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что на видео удары не зафиксированы, следовательно, доказательств, подтверждающих факт причинения вреда телефону и факт совершения удара по руке истца, не имеется. Дополнительно сообщила, что на основании служебной записки, было вынесено дисциплинарное взыскание в отношении работников КГАУДО СШОР «Морозная», причастных к данной ситуации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кондратенко А.В. указал, что до телефона истца не дотрагивался, объяснял ему правила поведения нахождения на объекте, никаких телесных повреждений нанесено не было.
Истец Пермяков С.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заседании участия не принимал, направил в суд представителя.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Выслушав участников судебного процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №2-141/2025, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способа защиты имущественных прав граждан предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать от неисправной стороны возмещение убытков, в том числе и в судебном порядке (ст. 11 ГК РФ).
На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из смысла указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что для применения предусмотренной ими ответственности необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия) и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба должен представлять сам ответчик. Обязанность доказывания противоправного характера действий (бездействия) ответчика и наличие причинно-следственной связи между ними и наступившими негативными последствиями возложена на лицо, требующее возмещение причиненного ему вреда.
Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому безопасным ведением работ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец с семьёй прибыл на горнолыжный комплекс «Морозная», пополнив карту на 5 000 руб. Осуществив подъём до самого верха, истец обнаружил, что верхняя часть склона совсем не расчищена и не пригодна для катания, в связи с чем невозможно было осуществить спуск, отправился на подъёмнике к месту посадки. Добравшись до места посадки, истец по требованию сотрудников подъёма, покинул кресла и хотел пройти на следующую посадку, чтобы осуществить подъём до места, с которого можно кататься на лыжах. Однако сотрудники КГАУДО СШОР «Морозная» отказались пропускать и потребовали повторно оплатить подъёмник. В ходе конфликта сотрудник КАУДО СШОР «Морозная несколько раз ударил палкой (палкой-щёткой) по руке и по телефону, в частности попал по камере, чем причинил дефект телефону фирмы «Эппл» модель «АйФон 15 Про Макс».
Как следует из товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной специалистом ФИО7 по инициативе истца, представленный к осмотру смартфон фирмы «Эппл», модель «АйФон 15 Про Макс» чёрного цвета имеет дефект, выраженный в виде скола по кромке вокруг левой верхней камеры с наслоением по внешней линзе, который образовался в результате механического воздействия и является ремонтопригодным и устранимым. Стоимость ремонтного воздействия по устранению установленного недостатка составляет округлённо 30 000 руб.
В ответ на заявление истца по вышеуказанным фактам ответчик сообщил, что в КГАУДО СШОР «Морозная» была проведена внутренняя проверка, у сотрудников были взяты объяснительные.
Выпиской из приказа (распоряжения) о приёме работника на работу №к от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностной инструкцией машиниста оператора канатной дороги подтверждается, что Кондратенко А.В. принят на работу в КГАУДО СШОР «Морозная» обслуживающий персонал машинистом-оператором канатной дороги.
Из объяснительной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец с семьей спустились на кресельном подъёмнике вниз на станцию. Он (Козак) попросил их выйти с территории станции и зайти на посадку ещё раз через турникет, так как свой первый оплаченный подъём они использовали, и чтобы подняться на подъёмнике второй раз нужно совершить вторую оплату. В ответ истец с семьёй начали возмущаться и спорить, создав тем самым напряжённую ситуацию на территории канатной дороги, и провоцировали сотрудников канатной дороги, ведя видеосъёмку. Для разрешения этой ситуации он (Козак) предложил им пройти в администрацию и там высказать претензии. Никому он (Козак) не хамил, агрессивно себя не вёл.
Кондратенко А.В. в своей объяснительной указал, что после того как истец с семьёй не согласились с требованиями покинуть площадку и пройти через турникет, он (Кондратенко) держал в руке щётку для подметания с кресел и указал рукой со щёткой, в каких местах написаны правила поведения: ворота, касса, турникеты, прокат и по всей горе. Держа в руке щётку, он (Кондратенко) ни до кого не дотрагивался, не ударял, до телефона никто не дотрагивался, вёл себя в рамках правил
Из содержания служебной записки заместителя по АХР Дубенского А.В., следует, что в районе 10-11 часов ДД.ММ.ГГГГ он (Дубенский) находился на выезде по закупке материалов и метизов для ремонта помещения проката спортивного инвентаря.
По возвращению на горнолыжный комплекс «Морозная» его (Дубенского) ожидали трое посетителей, проявляющих бурное возмущение и недовольство. Не будучи в курсе всех обстоятельств и для сглаживания конфликтной ситуации, он (Дубенский) сопроводил посетителей на посадку кресельной канатной дороги для предоставления им бесплатного подъёма, но встретил противодействие машинистов-операторов канатной дороги, выразившееся в категорическом отказе бесплатного прохода на посадку. Посетители поругались и покинули территорию горнолыжного комплекса. После опроса персонала канатной дороги выяснилось, что данные посетители намеренно спровоцировали конфликт наглым и грубым обращением к сотрудникам горнолыжного комплекса.
Согласно правилам Администрации КГАУДО СШОР «Морозная» истец оплачивает подъём на канатной дороге, пользование трассами горнолыжного комплекса бесплатно. В связи с этим, сотрудники действовали в рамках своих должностных обязанностей, так как подъёмом воспользовались, повторный подъём оплачивается отдельно. В момент оказания услуг вся информация о режиме работы комплекса была размещена, в том числе на здании кассы. Руководством КГАУДО СШОР «Морозная» проведена беседа с сотрудниками по урегулированию конфликтных ситуаций. Было объявлено дисциплинарное взыскание сотрудникам за неисполнение поручений руководителя.
Выписками из приказа о применении дисциплинарных взысканий к работникам № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение прямого указания руководителя к ФИО6 и Кондратенко А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
При этом указанное дисциплинарное взыскание не имеет отношения к вопросу причинения вреда имуществу истца.
Возражая против заявленных к нему требований, ответчик представил фотоснимки согласно которым на территории горнолыжного комплекса «Морозная», в том числе у высадки, установлены знаки с надписями «Проезд вверх запрещён», «Наверх нельзя!!! Stop», а также скрин-шот с сайта, где указано, что для катания доступна только трасса №.
По запросу суда ответчиком была предоставлена видеозапись, согласно которой истец с семьёй и сотрудники КГАУДО СШОР «Морозная» разговаривают. В руках у Кондратенко А.В. находится щётка. На данном видео ударов по телефону истца не зафиксировано.
Свидетели ФИО6 и ФИО8 в данных ими показаниях опровергали факт причинения вреда имуществу истца. Указанные показания подробно приведены в решении суда первой инстанции.
Оснований не доверять таким показаниям не имеется, так как они не опровергаются имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности представленной видеозаписью.
Довод представителя истца о заинтересованности свидетелей ФИО6, ФИО8, суд не принимает во внимание, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Наличие трудовых отношений с КГАУДО СШОР «Морозная» не свидетельствует о заинтересованности опрошенных свидетелей. Кроме того, их показания иными доказательствами не опровергнуты.
Фотоснимки, а также видеозапись, предоставленные истцом, не свидетельствуют о нанесении ударов сотрудниками КГАУДО СШОР «Морозная» в частности Кондратенко А.В., поскольку на видеозаписи (3 секунда) запечатлён Кондратенко А.В., который помахал щёткой перед телефоном, запись велась со звуком, однако, характерного звука, свидетельствующего об ударе, не зафиксировано. Видеосъёмка продолжилась в прежнем режиме без помех. Этот момент также запечатлён на стоп-кадрах. Более на видео каких-либо моментов взаимодействия камеры и предметов, способных нанести повреждения телефону, не имеется.
Иных доказательств о нанесении ударов сотрудником КГАУДО СШОР «Морозная» по телефону истца стороной истца суду не представлено.
Доказательств того, что повреждение телефона явилось следствием виновных действий сотрудников ответчика, а не иных лиц, в материалы дела не представлено.
Суд не находит оснований для применения Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласно тарифам на канатные дороги сезон 2024-2025 г, оплата производится за подъём на подъёмнике. Истец не отрицал, что он поднялся и спустился на кресельном подъёмнике, соответственно, услуга ему была оказана. Кроме того, материалами дела установлено, что на территории горнолыжного комплекса «Морозная» имелась информация о том, что спуск с верхней трассы запрещён. Тот факт, что истец не спустился на лыжах с верхней трассы, не может служить доказательством не оказании услуги, поскольку истец поднялся на верхнюю трассу и спустился вниз на кресельном подъёмнике, что и было им оплачено.
Учитывая, что пользование трассами на территории горнолыжного комплекса «Морозная» бесплатное, посетители могут подниматься пешком на трассу и осуществлять спуск, на безмездной основе, что в свою очередь ещё раз доказывает факт того, что истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил денежные средства за услугу в виде подъёма и спуска на кресельном подъёмнике, которая ему была оказана.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что привлечение сотрудников КГАУДО СШОР «Морозная» к дисциплинарной ответственности свидетельствует о том, что ответчик фактически признал противоправные действия своих сотрудников в виде применения физического воздействия на имущество истца, судом отклоняется, поскольку работники привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение прямого указания непосредственного руководителя, а не за противоправные действия в виде применения физического воздействия на имущество истца.
При таких данных нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, мировым судьей не допущено.
Выводы мирового судьи, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.
Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылки на законы, которыми руководствовался суд.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции, исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №18 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 22 июля 2025 года по гражданскому делу №2-141/2025 по иску Пермякова Сергея Сергеевича к Краевому государственному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа олимпийского резерва «Морозная» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пермякова Сергея Сергеевича и его представителя Палехи Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 года