АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Галеевой Л.П., при секретаре Бурлаковой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве, которым постановлено:
«в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу №, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу №.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сменило наименование на <данные изъяты>», о чем сделана запись в ЕГРЮЛ №. До настоящего времени должник задолженность не погасил.
Между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №-ЧС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требования по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ переходят к <данные изъяты> в полном объеме. <данные изъяты> все права требования к ФИО5 уступил ИП ФИО1 на основании договора уступки прав требований №/ЧС от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка права требования исполнения обязательств возникла на основании, вступившего в законную силу решения суда не является передачей прав требования по договору потребительского займа, поскольку смена кредитора проходит на стадии исполнения решения суда. Никакие права должника такой уступкой не нарушаются и личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Следовательно, действие Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» распространяется на правоотношения в стадии наступления исполнительного производства, а после наступления стадии исполнительного производства действуют нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на стадии исполнительного производства не имеет значения статус заявителя о правопреемстве.
К заявителю перешли права взыскателя, установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что исключает в сложившейся ситуации применение положений Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), согласно которым уступка кредитором прав (требований по договору потребительского кредита (займа) производится только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика.
Полгали, что судом первой инстанции не учтено, что уступка права требования взыскания задолженности по договору займа осуществлена на стадии исполнительного производства. Где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, запрета на уступку требований договор займа не содержит. Договор уступки прав требований заключен в рамках действующего законодательства, права и интересы должника заключением данного договора не нарушены, никем не оспорена. Суд, вынося определение об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу, неверно применил нормы материального права, нарушение норм материального права является существенным и непреодолимым обстоятельством, может быть исправлено только отменой оспариваемого судебного акта. Неправомерный отказ суда лишает заявителя права как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
Возражения на частную жалобу не поступили.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела №, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Аналогичная норма содержится в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п.1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.
Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
В соответствии с п. 13 ч. 9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 23.07.2025) «О потребительском кредите (займе)» возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Как установлено судом апелляционной инстанции, мировым судьей судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО5 в пользу <данные изъяты>» задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в размере 475 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским ГОСП № УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатское ГОСП № УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, в связи с невозможностью с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, судебный приказ возвращен взыскателю <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключили договор №-ЧС уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа, перечисленных в приложении № к договору.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП ФИО1 заключен договор №/ЧС цессии (уступки прав требования) согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, возникшие на основании договора займа, перечисленных в приложении № к договору, заключенных между Микрофинансовой компанией «Честное слово» и физическими лицами.
Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ, ст. 388 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».
Суд первой инстанции обоснованно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что должник после возникновения просрочки по договору займа, письменно выразил согласие на передачу права требования долга по договору займа ИП ФИО1
Доводы частной жалобы выводов мирового судьи не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Л.П. Галеева