ПОСТАНОВЛЕНИЕ
07 июля 2026 года с.Михайловское
Мировой судья судебного участка Михайловского района Алтайского края Климова Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - Муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
03.06.2026 г. в 12 часов 45 мин. проведенной в период с 02.06.2026 по 03.06.2026 г. сотрудниками Управления Росгвардии по Алтайскому краю в рамках осуществления генерального государственного контроля за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса (далее — ТЭК) плановой выездной проверкой объекта ТЭК -Котельная <НОМЕР> МУП «Теплосбыт» по месту нахождения объекта: <АДРЕС> включенного в реестр Минэнерго России за. <НОМЕР> и имеющего низкую категорию опасности, установлено, что МУП «Теплосбыт» являясь субъектом ТЭК по месту нахождения юридического лица: <АДРЕС> нарушило (не выполнило) требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, указанного объекта ТЭК, а именно:
1. не обеспечило физическую защиту объекта с привлечением подразделения охраны установленные для низкой категории опасности, чем нарушило требования пункта 4 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».
2. не обеспечило применение специальных технических средств на объекте топливно- энергетического комплекса, с помощью которых осуществляются обнаружение и пресечение функционирования беспилотных аппаратов, в том числе посредством подавления или преобразования сигналов дистанционного управления, а так же повреждения или уничтожения беспилотных аппаратов, чем нарушило пункт 143 Требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2024 № 1046дсп «Об утверждении требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее — Требования);
3. не исключило применение просматриваемого основного ограждения на основе витой сетки, чем нарушило пункт 24 Требований;
4. не установило дополнительное ограждение сверху и снизу основного ограждения объекта топливно-энергетического комплекса, чем нарушило пункт 28 Требований;
5. не исключило растительность (кустарники, высокая трава) во внутренней запретной зоне, чем нарушило пункт 38 Требований;
6. не установило с внешней стороны основного ограждения предупредительные знаки, а с его внутренней стороны предупредительные и разграничительные знаки, чем нарушило пункт 41 Требований;
7. не оборудовало на основном входе и направлениях въезда объекта топливно-энергетического комплекса контрольно-пропускной пункт, чем нарушило пункт 52 Требований;
8. не оборудовало периметр объекта топливно-энергетического комплекса низкой категории 1 рубежом охранной сигнализации, чем нарушило пункт 103 Требований;
9. не обеспечило визуальный контроль за обстановкой на периметре объекта топливно- энергетического комплекса и прилегающей к нему территории, чем нарушило пункт 110 требований;
10. не обеспечило систему контроля и управления санкционированным доступом на объект топливно-энергетического комплекса и в зоны ограниченного доступа на объекте топливно-энергетического комплекса путем идентификации личности по одному признаку или по комбинации различных идентификационных признаков, чем нарушило пункт 134 Требований;
11. не обеспечило систему сбора и обработки информации возможностью: приема тревожных извещений о проникновении на объект топливно-энергетического комплекса; управления взятием (снятием) объекта топливно-энергетического комплекса (зоны объекта топливно-энергетического комплекса) с охраны; отображения полученной информации на пуню централизованной охраны; возможностью доступа к архивным данным технических средств-охраны для проведения анализа, чем нарушило пункт 90 Требований;
12. не обеспечило использование на объекте топливно-энергетического комплекса при проходе людей или въезде транспортных средств технические средства досмотра, чем нарушило пункт 148 Требований;
13. не обеспечило выполнение системой охранного освещения устойчивое и бесперебойное освещение в темное время суток периметра объекта топливно-энергетического комплекса, чем нарушило пункт 124 Требований;
14. не оснастило объект топливно-энергетического комплекса устройствами системы тревожной сигнализации, чем нарушило пункт 141 Требований
15. не провело проверку сведений в порядке, установленном Правительством Российской
Федерации, в отношении физических лиц, выполняющих работу, непосредственно связанную с обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, по трудовым договорам или гражданско-правовым договорам, заключенным с таким субъектом топливно-энергетического комплекса, чем нарушило пункт 3 статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса»;
Таким образом, юридическое лицо - МУП «Теплосбыт» совершило своими действиями правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях - как нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Представитель МУП «Теплосбыт» <ФИО1> в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, признал, суду пояснил, что ввиду тяжелого финансового положения предприятия не выполнены перечисленные требования.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что вина МУП «Теплосбыт» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.30 КоАП РФ, доказана и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, л.д.2-3; рапортом <ФИО2>, л.д. 4; уведомлением о проведении плановой проверки, л.д.5; актом № 23-22-2026 проведения плановой проверки, л.д. 7-9; объяснением <ФИО1>, л.д.10; фототаблицей л.д.11-13; предписанием об устранении выявленных нарушений №19-22-2026, л.д. 14-15; приказом №10 от 25.05.2026г., л.д.16; уставом, л.д.19-24; выпиской из ЕГРН, л.д. 25-28; приказом о приеме на работу №1 от 01.08.2023г., л.д.29; приказом о переводе на другую работу №169 от 01.08.2025г., л.д.31; постановлением о создании МУП «Теплосбыт», л.д.32; распоряжением №50 от 01.08.2023г. с приложением, л.д.33-34; выпиской из постановления Правительства РФ от 03.08.2024г. №1046, л.д.35-42.
При назначении вида и размера административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение учреждения.
В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья учитывает совершение правонарушения по данной статье впервые, признание вины.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в судебном заседании не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Учитывая, что ст. 20.30 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, закрепленный ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, по которым замена наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается; принимая во внимание отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений; с учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств; характера допущенных нарушений и отсутствия ущерба в результате административного правонарушения, мировой судья полагает необходимым заменить наказание за совершение данного административного правонарушения в виде административного штрафа на предупреждение.
Учитывая характер совершенного правонарушения, имущественное положение учреждения, обстоятельства смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать юридическое лицо - МУП «Теплосбыт» виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.30 КоАП РФ и назначить административное наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.
Данное постановление может быть обжаловано в Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Климова Е.В.