ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июля 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., с участием заявителя Хромченко В.И., ее представителя до доверенности Зайсуновой Д.С., представителя, допущенного к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, Трусовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения решения Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению прокурора Каларского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, АО «Почта России», ИП Хромченко В.Н. о возложении обязанности по доступу к отделению почтовой связи пгт. Новая Чара путем установления наружного пандуса в соответствии с «№. Свод правил. Доступность и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция №», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр,
УСТАНОВИЛ:
заявитель обратилась в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ судом принято решение, согласно которому на нее и АО «Почта России» в солидарном порядке возложена обязанность обеспечить доступ к отделению почтовой связи <адрес> к помещениям № и № по адресу: <адрес> соответствии с «№ Свод правил. Доступность и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП №», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, путем установления наружного пандуса в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу. В целях исполнения решения суда она обратилась в специализированную проектную организацию ООО «ПСК-Вымпел» для разработки документации на установку пандуса. В ходе подготовки проектной документации выяснилось, что техническая возможность установки пандуса отсутствует, в связи с чем, организацией было разработано новое техническое решение по замене пандуса на подъемную платформу. На основании ст. 203 Гражданского-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), п. ДД.ММ.ГГГГ СП № просит суд изменить порядок и способ исполнения решения суда, а именно возложить на нее и АО «Почта России» в солидарном порядке обязанность обеспечить доступ к отделению почтовой связи <адрес> к помещениям № и № по адресу: <адрес>. в соответствии с «№. Свод правил. Доступность и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП №», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, путем установления подъемной платформы.
В судебном заседании установлено.
Заявитель Хромченко В.И., ее представители Зайсунова Д.С., Трусова С.В. поддержали доводы заявления, просили его удовлетворить. Дополнительно пояснили, что в настоящее время заявителем прекращена деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно, исполнение решения суда в части установления пандуса для нее затруднительно и по причине отсутствия необходимой суммы денежных средств.
Представители прокуратуры Каларского района Забайкальского края, администрации Каларского муниципального округа Забайкальского края, АО «Почта России», Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Забайкальской региональной организации Всероссийского общества инвалидов, Управления федеральной почтовой связи Забайкальского края явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела (л.д. ). От представителя Забайкальской региональной организации Всероссийского общества инвалидов поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором они выразили согласие на удовлетворение заявления Хромченко В.И. (л.д. ), иные участники процесса причины неявки в суд не предоставили.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судом в порядке ст. 203.1 ГПК РФ принято решение о рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных, но не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В силу положений статьи 13 ГПК РФ, частей 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения предусмотрены ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Между тем, действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным. Для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что имеются обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом.
В силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 и 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможное изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом, бремя доказывания наличия обстоятельств, которые могут служить основанием для изменения способа и порядка исполнения решения суда лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что решением Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворен иск прокуратуры Каларского района, на ИП Хромченко В.И. и АО «Почта России» в солидарном порядке возложена обязанность обеспечить доступ к отделению почтовой связи <адрес> к помещениям № и № по адресу: <адрес>. в соответствии с «№. Свод правил. Доступность и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП №», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, путем установления наружного пандуса в течение 2-х месяцев с момента вступления решения в законную силу (т. 1 л.д. 108-112).
Апелляционным определением Забайкальского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 108-118)
Таким образом, решение суда должно быть исполнено ответчиками до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
На текущий момент решение суда ответчиками не исполнено, что подтверждается в том числе материалами исполнительных производств №-ИП и №-ИП, возбужденных в отношении АО «Почта России», Хромченко В.И. соответственно в Каларском РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (л.д. ).
Обращаясь в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда, заявитель ссылается на невозможность установления пандуса, однако доказательств этому суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставляет.
Так, согласно приложенной проектной документации ООО «Р-Проект» размещение конструкции пандуса на части земельного участка в осях 2-3 и А-Б невозможно (л.д. ), однако данные выводы сделаны в отношении земельного участка, который находится с правой стороны от входа в здание по адресу <адрес> (если стоять к входу здания лицом), то есть со стороны граничивающего с земельным участком здания ресторана.
Вместе с тем, с левой стороны от входа в здание по адресу <адрес> (если стоять к входу здания лицом) имеется более обширная территория земельного участка, в отношении которой заявителем не представлено доказательств невозможности установления пандуса с указанной стороны.
Более того, рассматривая апелляционную жалобу ответчика Хромченко В.И. на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что возможность установки пандуса к помещениям № и № по адресу: <адрес> имеется, что подтверждается рабочей документацией ООО «ПСК Вымпел» (т. 1 л.д. 54-56).
Данная рабочая документация как раз и подтверждает возможность установки пандуса именно с левой стороны от входа в здание по адресу <адрес> (если стоять к входу здания лицом).
Доводы заявителя о значительных материальных затратах на строительство данного пандуса и об отсутствии у заявителя необходимых денежных средств также ничем не подтверждены.
Кроме того, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для изменения порядка и способа исполнения решения суда. Финансовое положение, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.
Также суд отмечает, что в силу п. ДД.ММ.ГГГГ СП № в районах северной строительно-климатической зоны строительства по СП 131.13330 применение платформ подъемных с вертикальным перемещением в неотапливаемой шахте не допускается. А согласно «СП 131.13330.2025. Свод правил. Строительная климатология. СНиП 23-01-99», утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 470/пр, исходя из приведенных в нем показателях, Каларский муниципальный округ относится к районах северной строительно-климатической зоны.
Из предоставленной суду проектной документации ООО «Р-Проект» не следует, что планируемая к строительству подъемная платформа имеет отапливаемую шахту.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления Хромченко В.И. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.224-225, ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ФИО6 об изменении способа и порядка исполнения решения Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано (опротестовано) в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 15 дней.
Председательствующий судья О.В. Шагеева