ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«01» сентября 2026 г. с. Чара
Каларский районный суд
Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Шагеевой О.В., при секретаре Кравчевской С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве истца по решению Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Бебякиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ
представитель ООО ПКО "Филберт" обратился в Каларский районный суд Забайкальского края с вышеуказанным заявлением, мотивируя тем, что решением Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Бебякиной Ю.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бебякиной Ю.С. в Каларском РОСП УФССП России по Забайкальском краю возбуждено исполнительное производство №-ИП. Между Банк ВТБ (ПАО) (Цедентом) и ООО ПКО "Филберт" (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требований №/ДФУ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого к ООО ПКО "Филберт" перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Бебякиной Ю.С. Просит суд произвести по вышеуказанному судебному акту замену взыскателя с Банк ВТБ (ПАО) на ООО ПКО "Филберт", взыскать с Бебякиной Ю.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей за подачу настоящего заявления.
В судебном заседании установлено.
Представители ООО ПКО "Филберт", Каларского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, Банк ВТБ (ПАО) явку в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены судом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом о доставке судебной корреспонденции на официальный электронный адрес заявителя «USVD@legal.spb.su», указанный в заявлении, распиской, уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № соответственно, заявитель при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иные участники процесса причины неявки в суд не предоставили (л.д. ).
Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации Бебякиной Ю.С.: <адрес>, возвращена в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения».
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума ВС РФ N 57 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" судебное извещение, направленное по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, считается полученным таким лицом в день направления судебного извещения.
Из разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со ст. 440 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о замене стороны в исполнительном производстве.
Суд, изучив и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Решением Каларского районного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Бебякиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 837 434,07 рублей, из которых 755 260,36 рублей - сумма основного долга, 76 862,10 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 820,10 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 4 491,51 рублей – пени за несвоевременную уплату просроченного долга. Ответчику предоставлена рассрочка оплаты задолженности по кредитному договору в размере 837 434,07 рублей сроком на 60 месяцев, с ежемесячным платежом суммы задолженности в размере 13 957,24 рублей до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата первого платежа задолженности), кроме последнего, размер которого будет составлять 13 956,91 рублей (л.д. 53-56).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д. 62-63), на основании которого в Каларском РОСП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бебякиной Ю.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое не окончено и находится на исполнении, остаток задолженности по нему составляет 807 386,07 рублей (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) (Цедентом) и ООО ПКО "Филберт" (Цессионарием) заключен Договор уступки прав требований №/ДФУ. В соответствии с данным договором к ООО ПКО "Филберт" перешло в том числе и право требования задолженности к Бебякиной Ю.С. в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-84).
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу положений ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.
Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
Условия уступки требования регламентированы ст.388 ГК РФ, согласно которой уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору и не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, исходя из указанных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
Из материалов дела усматривается, что обязательства Бебякиной Ю.С. по уплате денежных средств возникли на основании решения Каларского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Статус взыскателя в данном случае не имеет существенного значения для должника, замена взыскателя не снимает с должников обязанности по исполнению такого решения.
В силу положений статей 309, 310 ГК РФ у должника существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда о взыскании долга. Объем имеющихся обязательств при переходе права требования к новому взыскателю сохраняется, в связи с чем, право должника по исполнительному производству не нарушено.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся, в том числе, уступка права требования.
Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017г. № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При таких обстоятельствах, с учетом того, что отношения между взыскателем и должниками регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", долг по исполнительному документу, выданному на основании решения Каларского районного суда Забайкальского края по делу №, должником не погашен, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ООО ПКО "Филберт" о замене взыскателя.
Вместе с тем, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с Бебякиной Ю.С. в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве направлено не на разрешение материально-правового спора, а на определение процессуального статуса заявителя в деле N 2-78/2023, и установлением фактов нарушения или оспаривания его прав должником не обусловлено, понесенные Обществом в связи с рассмотрением указанного заявления судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве являются издержками, относящимися на то лицо, участвующее в деле, которое их понесло, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Аналогичная позиция выражена Конституционным Судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П, согласно которой правопреемство как институт процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого проводится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства. К числу таких оснований законодатель относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, реорганизация юридического лица), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).
По мнению Конституционного Суда РФ, выраженному в том же Постановлении, законодатель, признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) правопреемства процессуального. Вопрос о последнем во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное, как не раз указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 28-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П и др.), вело бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным. При этом в целях вынесения законного и обоснованного судебного акта, разрешающего вопрос о процессуальном правопреемстве, суд должен оценить доказательства, включая подтверждающие наличие оснований для правопреемства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК Российской Федерации).
Конституционный Суд РФ неоднократно отмечал, что исполнение вынесенного судом решения является одной из неотъемлемых составляющих конституционного права на судебную защиту, не подлежащего ограничению ни при каких обстоятельствах (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П и др.).
Разрешение судом заявленных требований и вынесение по делу решения, содержащего в резолютивной части вывод об их удовлетворении или об отказе в таковом полностью или частично, после его вступления в законную силу (или немедленно после вынесения в предусмотренных законом или установленных судом случаях) предполагает его исполнение проигравшей стороной в пользу другой стороны на основании статей 16, 170, 180 и 182 АПК Российской Федерации в предусмотренном законом порядке. Однако с учетом того, что такое исполнение должник обязан осуществить не произвольному, а конкретному лицу, указанному в решении суда или в исполнительном документе, замена судом взыскателя в порядке процессуального правопреемства имеет важнейшее значение для должника: неверное определение судом лица, в пользу которого должник обязан исполнить соответствующее требование, повлечет, во-первых, исполнение ненадлежащему взыскателю - вразрез с конституционными предписаниями и задачами правосудия, а во-вторых, необходимость задействовать процедуры, связанные с истребованием неосновательно полученного от ненадлежащего взыскателя, включая поворот исполнения судебного акта или взыскание неосновательного обогащения (если будет установлено неверное определение судом правопреемника на стороне взыскателя, как произошло, например, в деле Т. на стадии кассационного производства), что, требуя участия в них должника, также накладывает на последнего дополнительные, не обусловленные принятым по существу спора решением суда, обременения. При этом усилия должника, нацеленные на деятельное противодействие замене на стороне взыскателя, обусловлены не его собственными действиями, а исключительно действиями иного лица, не принимавшего ранее участия в деле и полагающего себя, в том числе безосновательно, правопреемником стороны в этом деле.
Соответственно, судебные расходы, понесенные должником при рассмотрении судом заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, имеют для должника вполне самостоятельное значение и не во всех случаях взаимосвязаны с результатом рассмотрения по существу материально-правового спора, в котором должник является стороной, не в чью пользу принят судебный акт. Такие расходы не относятся к тем судебным издержкам, о возмещении которых должником говорится в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (на который, в частности, сослались суды в деле Т.), а именно к судебным издержкам, понесенным взыскателем на стадии исполнения решения суда и связанным с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.
Таким образом, из изложенного следует, что заявление о процессуальном правопреемстве не содержит самостоятельного требования по существу спора, в связи с чем участие в рассмотрении такого заявления, поданного на стадии исполнения итогового судебного акта, не влечет возникновения у заявителя дополнительного права на возмещение судебных расходов, понесенных при его рассмотрении. Определение по вопросу правопреемства на стороне взыскателя (об отказе в его осуществлении) не является судебным актом, принятым в пользу взыскателя, вне зависимости от того, согласен ли был должник с правопреемством либо возражал против такого процессуального действия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 224-225, 440 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление ООО ПКО "Филберт" о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Банк ВТБ к Бебякиной Ю.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.
Произвести замену взыскателя Банк ВТБ (ПАО) по гражданскому делу № на ООО ПКО "Филберт" (ОГРН 1107847250961).
В удовлетворении заявления ООО ПКО "Филберт" о взыскании с Бебякиной Ю.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей отказать.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд в течение 15 дней.
Судья Каларского районного суда О.В. Шагеева