РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием представителя административного истца Щербининой Ю.Р.
заинтересованного лица Байбординой Т.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ДВ-БВР» к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО о признании незаконным акта № о несчастном случае на производстве от ДАТА и протокола заседания комиссии от ДАТА в части квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве, признании несчастного случая со смертельным исходом работника ФИО22 не связанного с производством, не подлежащим учету и регистрации работодателем АО «ДВ-БВР»,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "ДВ-БВР" обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным иском к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО о признании незаконным акта № о несчастном случае на производстве от ДАТА и протокола заседания комиссии от ДАТА в части квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве, признании несчастного случая со смертельным исходом работника ФИО23 не связанного с производством, не подлежащим учету и регистрации работодателем АО «ДВ-БВР».
В обоснование исковых требований указано, что ДАТА г. в <данные изъяты> на территории АО «ДВ-БВР» с работником ФИО24 (<данные изъяты>) произошел несчастный случай со смертельным исходом. На основании положений ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации приказом № от ДАТА г. исполнительного директора АО «ДВ-БВР» ФИО25 создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом. В результате проведенного расследования обстоятельств несчастного случая комиссией установлено, что со стороны администрации и должностных лиц AO «ДВ-БВР» нарушений требований охраны труда, явившихся причиной несчастного случая, нет. Согласно выписке из акта судебно-медицинской экспертизы, выданной <данные изъяты> от ДАТА. №, причиной смерти ФИО26 является: <данные изъяты>. По информации, полученной от Председателя комиссии Матушкиной И.В. ст. лейтенант отдела полиции № 1 УМВД России по г. Хабаровску Соболева Алевтина Васильевна по телефону сообщила об отказе в предоставлении каких-либо документов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, других) в связи с тем, что работник умер от естественного заболевания. Комиссией в графе «причины произошедшего несчастного случая» указаны <данные изъяты>. Несмотря на обстоятельства, установленные комиссией в ходе расследования несчастном случая, протоколом заседания комиссии от ДАТА г. расследование несчастного случая завершено, большинством голосов («за» проголосовало 4 из 7 членов комиссии) несчастный случай, произошедший ДАТА г. с работником АО «ДВ-БВР» ФИО27 квалифицирован как несчастный случай со смертельным исходом, связанный с производством. По итогам заседания комиссии на основании Протокола от ДАТА г. составлен Акт № о несчастном случае на производстве от ДАТА г. по форме Н-1. При этом в графе 12 Акта в качестве мероприятий по устранению причин, способствующих наступлению несчастного случая комиссией предписано довести до работников информацию о причинах и обстоятельствах данного несчастного случая (исходя из данных Акта - <данные изъяты> в срок до ДАТА г. Проголосовавшие «против» 3 члена комиссии (Чмыхин А.А., Решетникова А.А., Калмыков О.Ю.) подписали вышеуказанный акт с пометкой «Особое мнение». Также отдельными документами, приложенными к Акту, выразили несогласие с решением комиссии, а именно в части отнесения несчастного случая со смертельным исходом к категории, связанной с производством. При принятии решения ДАТА комиссия основывалась на исследовании документов, протоколах осмотров и актах, показаний свидетелей произошедшего, медицинского заключения о причине смерти пострадавшего, полученного из <данные изъяты> по запросу председателя комиссии. Однако комиссия не приняла во внимание, что работник, находясь в цехе в момент потери сознания и падения на пол, не осуществлял непосредственно трудовые функции, а именно, не производил ремонтные работы, находился на отдаленном от консольного крана расстоянии и т.д. Комиссия не дала оценку тому, что потеря сознания работником и его падение на пол не были вызваны исполнением им профессиональных обязанностей либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда. В акте судебно-медицинской экспертизы, выданной <данные изъяты> от ДАТА г. № причина наступления <данные изъяты> (в результате чего и произошла биологическая смерть работника) не установлена. Не исследовано состояние здоровья работника на предмет наличия заболевания, которое могло быть причиной <данные изъяты> ухудшения состояния работника вследствие чего и произошли последующие события с летальным исходом (то есть, что именно предшествовало летальному исходу). Тогда как обострение возможно имеющегося у работника общего заболевания не может расцениваться как несчастный случай на производстве. Ни в акте судебно - медицинской экспертизы, ни в Акте № о несчастном случае на производстве от ДАТА г. по форме H-1 нет указаний на то, что данная травма произошла по вине работодателя, обеспечившего безопасные условия труда работника, нарушившего требования статьи 212 ТК РФ. Напротив, в Акте № от ДАТА комиссия резюмирует, что со стороны администрации и должностных лиц АО «ДВ-БВР», допустивших нарушения требований охраны труда, явившихся причиной несчастного случая, нет. Предписание в графе 12 Акта № от ДАТА о мерах по устранению причин несчастного случая, профилактике несчастных случав, подобных произошедшему, имеет формальный характер. При реализации предписания Акта № от ДАТА. не представляется возможным довести до работников информацию о причинах несчастного случая, так как она не установлена комиссией. Расследование по факту несчастного случая со смертельным исходом проведено с нарушениями норм трудового законодательства и является неполным и необъективным. Документально причинно-следственная связь между повреждениями (<данные изъяты>) и дальнейшим наступлением смерти работника ввиду воздействия факторов производства, не подтверждается. Факт наступления смерти работника на территории цеха АО «ДВ-БВР» не может являться безусловным основанием для квалификации комиссией данного несчастного случая как связанного с производством. Административный истец, не согласившись с решением комиссии, направил в адрес Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области заявление от ДАТА г. о несогласии с актом о несчастном случае на производстве (по форме Н-1) с требованием провести дополнительное расследование, запросить и исследовать дополнительные документы и доказательства (в том числе, но не исключительно, в рамках проверки по факту несчастного случая со стороны органов дознания, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинские заключения и результаты экспертизы). И по результатам проведения дополнительного расследования рассмотреть вопрос о переквалификации несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДАТА г. на территории АО «ДВ-БВР», как несчастный случай, не связанный с производством. ДАТА г. указанное заявление в связи с почтовым неполучением адресата было нарочно сдано в адрес Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области. ДАТА в ответ на заявление получено письмо № из ведомства, согласно которому Заявитель был проинформирован, что в случае несогласия результатами расследования несчастного случая, АО «ДВ-БВР» может обжаловать результаты судебном порядке. Таким образом, избрав формальный, ничем не обоснованный подход при расследовании, проведенном по факту несчастного случая со смертельным исходом работника АО «ДВ-БВР» ФИО28 комиссия квалифицировала указанный несчастный случай как связанный с производством, тем самым нарушила права и законные интересы работодателя. АО «ДВ-БВР» считает Акт № о несчастном случае на производстве от ДАТА и протокол заседания комиссии от ДАТА г. в части квалификации несчастного случая как связанного с производством, незаконными, влекущими необоснованные финансовые и страховые обязательства для работодателя.
Просили суд признать незаконными акт № о несчастном случае на производстве от ДАТА. и протокол заседания комиссии от ДАТА. в части квалификации несчастного случая, произошедшего с работником АО «ДВ-БВР» ФИО29 как несчастный случай на производстве; признать несчастный случай со смертельным исходом работника ФИО30 не связанного с производством, не подлежащим учету и регистрации работодателем АО «ДВ-БВР».
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Матушкина Ирина Владимировна, Тюкавкин Сергей Владимирович, Шаврина Людмила Викторовна, Читайко Александр Анатольевич, Чмыхин Александр Александрович, Решетникова Алина Андреевна, Калмыков Олег Юрьевич.
Определением суда от ДАТА, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Байбордина Татьяна Борисовна, Байбордин Борис Юрьевич.
В судебное заседание представитель административного истца Щербинина Ю.Р. настаивала на удовлетворении административного искового заявления. Пояснила, что комиссией при расследовании несчастного случая не была исследована информация о состоянии здоровья ФИО31., наличии у него заболеваний, которые могли привести к смерти. Полагает, что случившееся не может быть признано несчастным случаем на производстве.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.
Заинтересованное лицо Байбордина Т.Б. возражала против удовлетворения административного искового заявления. Пояснила, что погибший ФИО32 является её супругом. Когда сыну сообщили о происшествии, было сказано, что в цехе упала балка. Потом это обстоятельства работодателем не подтверждалось, версия была, что супругу стало плохо на работе. Вместе с тем, у погибшего установлен <данные изъяты>. Сомнительно, что он мог получить его при падении с высоты собственного роста от того, что ему стало плохо. В день происшествия супруг хорошо себя чувствовал, собирался на работу с желанием, жалоб на самочувствие не предъявлял. Полагает, что несчастный случай правильно отнесен к несчастным случаям на производстве.
Представитель заинтересованного лица отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке. Направил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которого процедура принятия решения комиссией соблюдена, а особое мнение отдельных членов комиссии не отменяет итогового решения. Кроме того, ключевым обстоятельством является причина смерти. В материалах расследования несчастного случая имеется копия выписки из акта судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДАТА №, согласно которой смерть ФИО33 наступила в результате <данные изъяты>. При этом в заключении отсутствуют сведения о смерти вследствие общего заболевания либо нарушения работы <данные изъяты>. Поскольку судебно-медицинская экспертиза не установила смерть от общего заболевания, основания для квалификации случая как не связанного с производством отсутствуют. Более того, установлено, что в момент происшествия ФИО34 находился на своём рабочем месте, на территории работодателя, при исполнении обязанностей по трудовому договору. Он прошёл предсменный медицинский осмотр, получил наряд-задание и прошёл инструктаж. Эти обстоятельства подтверждают, что работник был допущен к исполнению трудовых обязанностей и фактически приступил к работе. В данном случае все обстоятельства указывают на то, что несчастный случай произошёл при исполнении трудовых обязанностей, на территории работодателя и в рабочее время. Получив материалы расследования данного несчастного случая, комиссией Отделения при проведении экспертизы для проверки наступления страхового случая было установлено, что данный несчастный случай соответствует признакам страхового случая по смыслу ст. 3 Закона № 125-ФЗ: подтверждён факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве, повлёкшего смерть. На основании этого заключением комиссии Отделения о результатах экспертизы от ДАТА № несчастный случай признан страховым. Исходя из вышеизложенного, основания для признания акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДАТА недействительным, а несчастного случая не связанным с производством, отсутствуют.
Заинтересованные лица Матушкина Ирина Владимировна, Тюкавнин Сергей Владимирович, Шаврина Людмила Викторовна, Читайко Александр Анатольевич, Чмыхин Александр Александрович, Решетникова Алина Андреевна, Калмыков Олег Юрьевич, Байбордин Борис Юрьевич в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя административного истца, заинтересованного лица, суд приходит к следующему.
Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы 1, 2, 5 и 6 статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа), уполномоченный по охране труда (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.
При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области охраны труда или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя. Комиссию возглавляет, как правило, должностное лицо территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В соответствии с положениями статьи 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего. На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Результаты расследования несчастного случая в обязательном порядке оформляются актом в установленной форме в двух экземплярах, которые имеют равную юридическую силу. Данное требование распространяется как на несчастные случаи, связанные с производством (часть 1 статьи 230 ТК РФ), так и те случаи, которые не связаны с производством (часть 8 статьи 230 ТК РФ).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Из содержания части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.
В соответствии с частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно положениям части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствие каждого рабочего места государственным нормативным требованиям охраны труда; систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку; реализацию мероприятий по улучшению условий и охраны труда; разработку мер, направленных на обеспечение безопасных условий и охраны труда, оценку уровня профессиональных рисков перед вводом в эксплуатацию производственных объектов, вновь организованных рабочих мест; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдением работниками требований охраны труда, а также за правильностью применения ими средств индивидуальной и коллективной защиты.
В соответствии со статьей 217 Трудового кодекса Российской Федерации система управления охраной труда - комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижении этих целей. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда. Примерное положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
Несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть (абзац 10 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай.
Приказом № от ДАТА создана комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДАТА со <данные изъяты> ФИО35, в составе:
- председатель комиссии Матушкина Ирина Вадимовна - главный государственный инспектор отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области;
- Тюкавкин Сергей Владимирович - <данные изъяты>;
- Шаврина Людмила Викторовна-<данные изъяты>;
- Читайко Александр Анатольевич - <данные изъяты>;
- Чмыхин Александр Александрович - <данные изъяты>
- Решетникова Алина Андреевна - <данные изъяты>;
- Калмыков Олег Юрьевич - <данные изъяты>.
Согласно акту о расследовании несчастного случая по форме № от ДАТА., произошедшего ДАТА, местом происшествия является цех <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. <данные изъяты>. Несчастный случай произошёл на полу в цехе <данные изъяты>. В момент несчастного случая ФИО36 находился в средствах индивидуальной защиты. В соответствии с трудовым договором № от ДАТА г. ФИО38. был принят на работу, на должность <данные изъяты> в АО «ДВ-БВР». В соответствие с должностной инструкцией <данные изъяты> ФИО39 выполнял следующие обязанности: <данные изъяты>.
ДАТА г. <данные изъяты> ФИО40. прошел предсменный медицинский осмотр, получил наряд-задание на смену от начальника участка механизации АО «ДВ-БВР» Решетникова А.В. и прошёл инструктаж, о чём сделана запись в книге наряд - заданий с подписью ФИО41 В <данные изъяты> Байбордин Ю.А. прибыл в цех <данные изъяты> совместно с <данные изъяты> АО «ДВ-БВР» ФИО42 ФИО43 подошел к шкафчику с личными вещами, сделал там какие-то действия, после чего приступил к подготовке цеха <данные изъяты>. Позже к подготовке цеха присоединился <данные изъяты> АО «ДВ-БВР» ФИО44
ФИО45 и с ФИО46 находились возле въездных ворот, отвернуты от ФИО47 Примерно в <данные изъяты> они повернулись в сторону ФИО48, который стоял недалеко от <данные изъяты>. Внезапно ФИО49 потерял сознание и упал вертикально на пол. ФИО50 крикнул работникам возле цеха <данные изъяты>, чтобы те вызвали скорую помощь, так как свой телефон оставил в раздевалке и вместе с ФИО51 подбежал к ФИО52 На тот момент ФИО53. уже не дышал, ФИО54 взял голову ФИО55 чтобы подложить что-нибудь мягкое. После этого все покинули цех и ожидали приезда скорой медицинской помощи. Врачи провели реанимационные мероприятия, в <данные изъяты> констатирована биологическая смерть ФИО56
В соответствии с протоколом опроса от ДАТА г. <данные изъяты> АО «ДВ-БВР» ФИО57 установлено, что: «ФИО58 был в приподнятом расположение духа, жалоб на самочувствие с его стороны не было. ФИО59 ранее неоднократно делился, что давит в груди и ранее принимал <данные изъяты>. В момент падения никаких инструментов, приспособлений или оборудования в руках у ФИО60, не было. В день происшествия (<данные изъяты> г.) <данные изъяты> был отключен, и никто им не пользовался».
В соответствии с протоколом опроса от ДАТА г. <данные изъяты> АО «ДВ-БВР» ФИО61 установлено, что: «Никаких внешних фактор, которые могли бы спровоцировать падение (ударов, воздействия оборудования, падения предметов и т. п.), не наблюдал. В момент происшествия поблизости не было опасных работ движущихся механизмов, которые могли бы представлять угрозу».
Комиссией установлено, что в нарушение ст. 214, ст. 216, ст. 219 ТК РФ, п. 4, п. 45, п. 67, п. 91, п. 118 Постановления Правительства РФ от 24.12.2021 № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда» (вместе с «Правилами обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда») <данные изъяты> ФИО62 допущен до выполнения работ без прохождения обучения требованиям охраны труда и проверки знаний требований охраны труда. Обучение по охране труда считается завершенным только после внесения данных в реестр и получения регистрационного номера, который затем указывается в протоколе проверки знаний. Сведения о проведении проверки знаний требований охраны труда не были переданы в реестр обученных лиц (внесены в реестр только ДАТА г.).
Согласно выписки из акта судебно-медицинской экспертизы, выданной <данные изъяты> от ДАТА г. №, причиной смерти ФИО63 является: <данные изъяты>.
Как следует из протокола заседания комиссии от ДАТА за квалификацию несчастного случая, связанного с производством за проголосовало 4 человека, против проголосовало 3 человека.
Несчастный случай, происшедший ДАТА г. с работником <данные изъяты> АО "ДВ-БВР" ФИО64, большинством голосов квалифицирован, как несчастный случай со смертельным исходом, связанным с производством, подлежит регистрации в организации АО "ДВ-БВР".
Чмыхин А.А. не согласился с отнесением несчастного случая со смертельным исходом случившегося ДАТА г. со <данные изъяты> ФИО65, к категории связанных с производством. В особом мнении указал, что по показаниям свидетелей ФИО66 и ФИО67., ФИО68 потерял сознание и упал вертикально - это указывает на внезапное ухудшение состояния здоровья (головокружения и других), не связанное с производственными факторами, что указано в п.9. акта о расследовании группового несчастного случая, форма №.
Особое мнение выразили члены комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом ФИО69., ФИО70., не согласившись с квалификацией несчастного случая со смертельным исходом, случившегося ДАТА г. со <данные изъяты> ФИО71., как связанного с производством. В ходе опроса свидетелей ФИО72 и ФИО73., было выяснено, что ФИО74 потерял сознание и упал вертикально назад, что указывает на внезапное ухудшение состояния здоровья (головокружения и других), не связанное с производственными факторами. Данное обстоятельство указано в п.9 акта о расследовании группового несчастного случая, форма № В ходе расследования не был произведен опрос сотрудников бригады скорой медицинской помощи, прибывшей на место несчастного случая, установившей у ФИО75 признаки <данные изъяты>. Все симптомы указывают на внезапное нарушение работы <данные изъяты>, не связанные с производственными факторами. ФИО76., сын погибшего ФИО77., прибыл на место несчастного случая в момент проведения реанимационных действий сотрудниками бригады скорой медицинской помощи и присутствовал до их завершения.
АО «ДВ-БВР» направило в адрес межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО заявление о несогласии с актом о несчастном случае на производстве, запросив провести дополнительное расследование, исследовать дополнительные документы и доказательства.
В ответе на заявление начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства об охране труда – главный государственный инспектор труда межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО указал, что в случае несогласия с результатом расследования несчастного случая, АО «ДВ-БВР» может обжаловать результаты в судебном порядке.
Рассматривая административные исковые требования, суд приходит к следующему.
Из выписки из акта судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> от ДАТА года № следует, что смерть ФИО78 наступила в результате <данные изъяты>.
Таким образом, непосредственной установленной причиной смерти является не заболевание, а травматическое повреждение. При этом в материалах дела отсутствует медицинское заключение о том, что смерть ФИО79 наступила вследствие общего заболевания.
Ссылка административного истца на сведения, содержащиеся в особых мнениях отдельных членов комиссии, о возможном нарушении работы <данные изъяты> не может быть признана достаточным доказательством такого обстоятельства.
Более того, судебно-медицинским исследованием установлен иной непосредственный механизм наступления смерти: <данные изъяты>. Доказательств того, что указанная травма явилась лишь следствием предварительно возникшего общего заболевания, приведшего к смерти независимо от падения, материалы дела не содержат. При этом факт внезапной потери сознания непосредственно перед падением не позволяет достоверно установить медицинскую причину такого состояния.
Закон не устанавливает, что для квалификации каждого несчастного случая как связанного с производством необходимо установить причину каждого предшествующего ему физиологического состояния работника, если установлено само событие, повлекшее повреждение здоровья, обстоятельства его совершения и причиненный вред.
В данном случае установлено, что ФИО80 в рабочее время находился в цехе работодателя, приступил к выполнению трудовых обязанностей, внезапно потерял сознание, упал на поверхность пола и получил <данные изъяты>, от которой впоследствии наступила смерть.
Время и место происшествия, принадлежность ФИО81 к работникам АО «ДВ-БВР», факт нахождения его при исполнении трудовых обязанностей, обстоятельства падения и причиненный вред подтверждены материалами расследования и не опровергнуты административным истцом.
При этом доказательств того, что ФИО82 на момент происшествия прекратил выполнение трудовых обязанностей, находился в состоянии, исключающем связь его действий с трудовыми отношениями, либо совершал действия, не связанные с производственной деятельностью, судом не установлено.
Довод административного истца о том, что в акте в качестве причины указано внезапное ухудшение состояния здоровья пострадавшего, также не свидетельствует о незаконности акта.
Указание комиссии на внезапное ухудшение состояния здоровья характеризует обстоятельства, непосредственно предшествовавшие падению, однако само по себе не является медицинским заключением о наличии у ФИО83 общего заболевания, которое являлось единственной причиной смерти.
Из материалов дела следует, что причиной смерти установлена <данные изъяты>. Именно данное обстоятельство имеет юридическое значение при решении вопроса о том, имел ли место несчастный случай, повлекший смерть работника.
При этом положение части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающее возможность квалификации несчастного случая как не связанного с производством вследствие общего заболевания, предполагает подтверждение такого заболевания медицинской организацией. Такого медицинского подтверждения в материалах дела не имеется.
Суд также учитывает, что согласно пункту 31 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 20 апреля 2022 года № 223н, при возникновении разногласий, возникших между членами комиссии (включая председателя комиссии) в ходе расследования несчастного случая, в том числе происшедшего в отдельных отраслях и организациях (о его обстоятельствах, причинах, лицах, допустивших нарушения установленных Кодексом требований, учете, квалификации и других), решение принимается большинством голосов членов комиссии (включая председателя комиссии), при необходимости, с оформлением в произвольной форме протокола заседания комиссии, который приобщается к материалам расследования несчастного случая.
Из протокола заседания комиссии от ДАТА года следует, что заседание состоялось с использованием видео-конференц-связи, в заседании участвовали пять членов комиссии, один член комиссии - Читайко А.А. - отсутствовал, однако выразил согласие с актом расследования и квалификацией происшествия как связанного с производством.
За квалификацию несчастного случая как связанного с производством проголосовали четыре члена комиссии, против — три.
Следовательно, установленный нормативным регулированием порядок разрешения возникших между членами комиссии разногласий соблюден.
Наличие особых мнений трех членов комиссии не свидетельствует о незаконности решения комиссии, а напротив, подтверждает, что возникшие разногласия были зафиксированы и приобщены к материалам расследования.
Комиссией были исследованы обстоятельства происшествия, опрошены очевидцы ФИО84 и ФИО85 осмотрено место происшествия, исследованы сведения о трудовых отношениях, рабочем месте, прохождении медицинского осмотра, инструктажа, обеспечении средствами индивидуальной защиты, условиях труда, а также медицинские документы.
Таким образом, утверждение административного истца о том, что расследование проведено формально и необъективно, объективного подтверждения не получило.
Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае признания судом действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 262 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований АО «ДВ-БВР» к Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО о признании незаконным акта № о несчастном случае на производстве от ДАТА и протокола заседания комиссии от ДАТА в части квалификации несчастного случая, произошедшего с работником АО «ДВА-БВР» ФИО86 как несчастного случая на производстве, признании несчастного случая со смертельным исходом работника ФИО87 не связанного с производством, не подлежащим учету и регистрации работодателем АО «ДВ-БВР» - отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 09.10.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2а-1444/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.