РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием административного истца Вопиловского А.В. и его представителя Сергеева С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Вопиловского Артема Витальевича к ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», военному комиссару ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» Евлампиеву Сергею Николаевичу, призывной комиссии Хабаровского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Вопиловский А.В. обратился в суд с административным иском к ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» о признании незаконным бездействия, выразившемся в не рассмотрении по существу его жалобы на решение призывной комиссии военкомата <данные изъяты> от ДАТА, возложении обязанности рассмотреть по существу жалобу. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА призывной комиссией военкомата <данные изъяты> принято решение об отказе в предоставлении прохождения альтернативной гражданской службы административному истцу. Не согласившись с указанным решением, Вопиловский А.В. обратился к административному ответчику с жалобой. ДАТА Вопиловский А.В. получил ответ административного ответчика, согласно которому в его адрес направлялась повестка для рассмотрения жалобы на заседании призывной комиссии. В связи с неявкой административного истца рассмотреть жалобу по существу не представилось возможным.
Вместе с тем, согласно выписке из Реестра повесток, а также информации АО «Почта России», повестка Вопиловскому А.В. не направлялась, доказательств обратного у административного ответчика нет. Не рассмотрение жалобы по существу не соответствует действующему законодательству, а также нарушает права административного истца. Отказ в рассмотрении жалобы по существу не соответствует закрытому перечню, установленному статьей 35.4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе». Кроме того, решение об отказе в рассмотрении жалобы изложенный административным ответчиком в письме от ДАТА № не соответствует перечню, отказа в рассмотрении жалобы, установленному статьей 35.4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве в качестве административного соответчика привлечен военный комиссар Хабаровского края Евлампиев С.Н.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА административные исковые требования Вопиловского А.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от ДАТА решение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена призывная комиссия Хабаровского края.
В ходе рассмотрения дела административный ответчик уточнил первоначально заявленные требования, просил признать незаконным бездействие призывной комиссии Хабаровского края, выразившееся в не рассмотрении его жалобы на решение нижестоящей призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, возложить обязанность на призывную комиссию Хабаровского края рассмотреть жалобу по существу в порядке и сроки, установленные ФЗ от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», принять по результатам рассмотрения одно из предусмотренных законом решений и направить его административному истцу в установленном порядке.
В судебном заседании административный истец Вопиловский А.В. и его представитель по устному заявлению Сергеев С.С. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. Полагали, что военный комиссар Хабаровского края также надлежащий административный ответчик по делу, так как он является заместителем председателя призывной комиссии Хабаровского края. Из представленных административным ответчиком документов следует, что повестка направлялась на фамилию Волиловский, а не Вопиловский. Кроме того, в дату, на которую было назначено рассмотрение жалобы, у административного ответчика отсутствовали сведения о его надлежащем уведомлении. В принципе неявка административного истца на заседание комиссии не являлась препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», военного комиссара Хабаровского края Евлампиева С.Н., призывной комиссии Хабаровского края в судебном заседании участие не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке. От представителя административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» в суд поступили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований. Вопиловский А.В. состоит на воинском учете призывников в военном комиссариате (<данные изъяты>) с ДАТА. Решением призывной комиссии городского округа "Город Хабаровск" (<данные изъяты>) № от ДАТА Вопиловскому А.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании и. "а" ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (<данные изъяты>). Призыву на военную службу Вопиловский А.В. подлежал ДАТА. ДАТА Вопиловский А.В. подал в военный комиссариат (<данные изъяты>) заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (вх. № от ДАТА.) Решением призывной комиссии городского округа "Город Хабаровск" (<данные изъяты>) № от ДАТА г. Вопиловскому А.В. отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе" (характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию). Не согласившись с указанным решением, административный истец ДАТА подал жалобу в призывную комиссию Хабаровского края (вх. № от ДАТА г.). Письмом военного комиссара Хабаровского края № от ДАТА в адрес Вопиловского А.В. направлена повестка серии № с вызовом административного истца ДАТА на заседание призывной комиссии Хабаровского края на рассмотрение его жалобы. По указанной повестке административный истец не явился, письмом военного комиссара № от ДАТА г. Вопиловский А.В. был уведомлен о том, что рассмотрение его жалобы по существу не представляется возможным в связи с его неявкой на заседание призывной комиссии Хабаровского края. В обоснование своих требований административный истец приводит довод о том, что повестка на заседание призывной комиссии Хабаровского края в его адрес не направлялась, что подтверждается выпиской из Почты России и выпиской из реестра повесток. Указанный довод административного истца не соответствует действительности и опровергается доказательствами направления повестки Вопиловскому А.В. Так, согласно списку № от ДАТА г. письмо военного комиссара Хабаровского края за исх. № с приложенной повесткой № направлено заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> (трек-номер №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДАТА г. письмо прибыло в место вручения, ДАТА г. письмо было возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения. Таким образом, повестка о вызове Вопиловского А.В. на заседании призывной комиссии Хабаровского края была доставлена адресату ДАТА г. своевременно до заседания призывной комиссии, назначенного на ДАТА. Административный истец не предпринял попыток получить указанное письмо, либо намеренно его не получал, с целью уклонения от призыва на военную службу, вместе с тем, должностные лица военного комиссариата Хабаровского края действовали в рамках закона, что подтверждается вышеуказанными доказательствами. В апелляционной жалобе на решение суда от ДАТА указывали, что в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии. Федеральный закон № 113-ФЗ является специальным законом, регулирующим правоотношения, связанные в реализацией гражданами Российской Федерации права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Законом предусмотрено, что на граждан возлагается обязанность по доказыванию и подтверждению доводов о том, что у них имеются убеждения, противоречащие прохождению военной службы по призыву. Способом такого доказывания является выступление на заседании призывной комиссии. Таким образом, для рассмотрения жалобы Вопиловского А.В. по существу необходимо было его личное присутствие.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Заслушав пояснения административного истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ, граждане, обратившиеся в суд с требованиями обязаны указывать, каким нормативно правовым актом, по их мнению, противоречит бездействие, подтверждать сведения о том, что оспариваемым бездействием нарушены или могут быть нарушены его права, свободы и законные интересы; подтверждать иные факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие закону и другим правовым актам.
Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.
Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение этими действиями законных прав и интересов гражданина или организации.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано право гражданам Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 5 названного Закона гражданин при рассмотрении обращения имеет право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Частью 1 ст. 9 указанного Закона предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 4).
В силу части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что административный истец состоит на воинском учете призывников в военном комиссариате (<данные изъяты>) с ДАТА г.
Решением призывной комиссии городского округа "Город Хабаровск" (<данные изъяты>) № от ДАТА г. Вопиловскому А.В. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на основании и. "а" ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (<данные изъяты>).
ДАТА г. Вопиловский А.В. направил в военный комиссариат (<данные изъяты>) заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой (вх. № от ДАТА г.).
Решением призывной комиссии городского округа "Город Хабаровск" (Индустриальный район) № от ДАТА г. Вопиловскому А.В. было отказано в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой на основании п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".
Не согласившись с указанным решением, Вопиловский А.В. ДАТА г. направил жалобу в призывную комиссию Хабаровского края (вх. № от ДАТА г.).
Письмом военного комиссара Хабаровского края № от ДАТА г. в адрес Вопиловского А.В. направлена повестка серии № с вызовом административного истца ДАТА г. на заседание призывной комиссии Хабаровского края на рассмотрение его жалобы.
Факт направления данной повестки подтверждается списком № от ДАТА г. о направлении повестки № по адресу: <адрес>. (трек-номер №).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № ДАТА г. письмо прибыло в место вручения, ДАТА г. письмо возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.
Необходимо также отметить, что в отчете об отслеживании почтового отправления фамилия административного истца указана как Волиловский вместе Вопиловский. В сопроводительном письме о направлении повестки от ДАТА адрес Вопиловского А.В. указан правильно, в связи с чем указание в фамилии буквы «л» вместо «п» само по себе препятствием для получения повестки не являлось. Вместе с тем, заседание призывной комиссии Хабаровского края для рассмотрения жалобы Вопиловского А.В. было назначено на ДАТА. Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления №, по состоянию на ДАТА у призывной комиссии отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении административного истца о дате и времени проведения заседания по рассмотрению его жалобы. Отметка об истечении срока хранения проставлена почтовой службой только ДАТА, и отсутствуют сведения, что на ДАТА Вопиловский А.В. уклонился от получения повестки.
Неявка Вопиловского А.В. ДАТА на заседание призывной комиссии Хабаровского края явилась основанием для не рассмотрения его жалобы по существу, о чем ДАТА административному истцу направлено уведомление.
В соответствии с ч. 1 ст. 35.1 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.
Пунктом «г» ч. 4 ст. 35.1 Федерального закона № 53-ФЗ граждане, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках принятия решений (заключения), принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеют право на досудебное обжалование решений (заключения) призывной комиссии, предусмотренных статьей 28 настоящего Федерального закона.
На основании ч. 1 ст. 35.5 Федерального закона № 53-ФЗ жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.
Вышеуказанными положениями закона не предусмотрен обязательный вызов лица, подавшего жалобу на заседание комиссии для ее рассмотрения.
Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», согласно которым заявление гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой рассматривается на заседании призывной комиссии только в его присутствии, в данном случае не применимы в связи с тем, что Вопиловским А.В. подана жалоба на решение призывной комиссии городского округа "Город Хабаровск" (<данные изъяты>) № от ДАТА г., в связи с чем, жалоба подлежит рассмотрению в порядке Федерального закона № 53-ФЗ, который не предусматривает обязательный вызов лица, подавшего жалобу.
Статьей 15 Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» установлено, что решение призывной комиссии об отказе в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой может быть обжаловано гражданином в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Статьей 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призывная комиссия субъекта Российской Федерации рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона, в том числе жалобы на решения (заключения) призывной комиссии, предусмотренные статьей 28 настоящего Федерального закона, куда входит и принятие решения о направлении на альтернативную гражданскую службу.
Частью 3 ст. 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрены виды решений, принимаемых призывной комиссией субъекта Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы лица, а именно: а) оставляет жалобу без удовлетворения; б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично; в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.
Как положения Федерального закона от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», так и Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предусматривают рассмотрение жалобы с обязательным участием лица, подлежащего призыву. Перечень решений, принимаемых призывной комиссией субъекта Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы лица, указанный в ч.3 ст. 35.5 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", является исчерпывающим, однако призывной комиссией Хабаровского края по итогам рассмотрения жалобы Вопиловского А.В. не принято ни одно из указанных в вышеуказанной статье решений. Кроме того, на дату заседания призывной комиссии Хабаровского края ДАТА. отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении Вапиловского А.В.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений в п. 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Из отчета об отслеживании почтового отправления № следует, что ДАТА отправление прибыло в почтовое отделение по месту жительства административного истца, однако на ДАТА отсутствовала отметка, что отправление вручено адресату или истек срока хранения, чтобы можно было сделать вывод о надлежащем уведомлении Вопиловского А.В. Таким образом, призывная комиссия Хабаровского края уклонилась от рассмотрения жалобы Вопиловского А.В. в связи с его неявкой на заседание комиссии, при этом надлежащим образом не известила его о дате и времени проведения заседания. Отметка о поступлении отправления в почтовое отделение не является доказательством надлежащего уведомления. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о признании незаконным бездействия призывной комиссии Хабаровского края, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы административного истца на решение призывной комиссии военкомата <данные изъяты> г. Хабаровска от ДАТА обоснованы и подлежат удовлетворению. Поскольку до настоящего времени жалоба Вопиловского А.В. не рассмотрена, подлежат удовлетворению и административные исковые требования в части возложения обязанности на призывную комиссию Хабаровского края рассмотреть по существу жалобу Вопиловского А.В. на решение призывной комиссии военкомата <данные изъяты> г. Хабаровска от ДАТА.
Оснований для удовлетворения исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», военному комиссару ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» Евлампиеву С.Н. суд не усматривает, поскольку оспариваемое бездействие допущено призывной комиссией субъекта. Положениями действующего законодательства на ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» и военного комиссара края не возложены обязанности по рассмотрению жалоб на решения районных призывных комиссий.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 262 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Вопиловского Артема Витальевича к ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», военному комиссару ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» Евлампиеву Сергею Николаевичу, призывной комиссии Хабаровского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие призывной комиссии Хабаровского края, выразившееся в не рассмотрении по существу жалобы Вопиловского Артема Витальевича на решение призывной комиссии военкомата Индустриального района г. Хабаровска от ДАТА.
Возложить обязанность на призывную комиссию Хабаровского края рассмотреть по существу жалобу Вопиловского А.В. на решение призывной комиссии военкомата Индустриального района г. Хабаровска от ДАТА.
В удовлетворении административных исковых требований к ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края», военному комиссару ФКУ «Военный комиссариат Хабаровского края» Евлампиеву Сергею Николаевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 07.10.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2а-1440/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска.
Секретарь с.з. Степанова Д.И.