РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Хабаровск
Кировский районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Степенко О.В.
при секретаре Степановой Д.И.
с участием представителя административного истца Александровой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Кульдурский бруситовый рудник» к Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО, главному государственному инспектору труда Петровой Елене Анатольевне о признании незаконными и отмене предписания государственного инспектора труда № от ДАТА, акта внеплановой выездной проверки № от ДАТА,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кульдурский бруситовый рудник» обратилось в Кировский районный суд г. Хабаровска с административным иском к Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО, главному государственному инспектору труда Петровой Елене Анатольевне о признании незаконными и отмене предписания государственного инспектора труда № от ДАТА, акта внеплановой выездной проверки № от ДАТА.
В обоснование исковых требований указано, что в период с ДАТА по ДАТА года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Петровой Е.А. была проведена выездная проверка в рамках федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в отношении ООО «КБР» По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия инспектором труда составлен акт выездной внеплановой проверки № от ДАТА, согласно которому выявлено нарушение трудового законодательства, а именно ч. 2 ст. 15 ТК РФ, согласно которой заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем не допускается. По результатам контрольного мероприятия инспектором труда государственной инспекции труда Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Петровой Е.А., ООО «КБР» было выдано предписание№ от ДАТА об устранении в срок до ДАТА выявленных нарушений, а именно: заключить со следующими работниками ООО «КБР» трудовые договоры с даты поручения им выполнения работ по договорам ГПХ:
ФИО19
ФИО19
ФИО19
ФИО19
ФИО19
ФИО19
ФИО19
ФИО19
ФИО19
ФИО19
При заключении с работниками ООО «КБР» трудовых договоров произвести им начисление и выплату заработной платы в соответствии со штатным расписанием и минимальным размером оплаты труда, действующими в период с ДАТА г.г.
Общество с ограниченной ответственностью «Кульдурский бруситовый рудник» считает Акт внеплановой выездной проверки № от ДАТА незаконным и подлежащим отмене, поскольку выездная проверка проведена с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации, выводы инспектора, отраженные в Акте проверки, являются ошибочными и не имеющими под собой надлежащего правового обоснования, а также сделаны инспектором по вопросам, выходящим за его компетенцию. Общество с ограниченной ответственностью «Кульдурский бруситовый рудник» также считает Предписание № от ДАТА об устранении выявленных нарушений незаконным и неисполнимым, поскольку оно противоречит ст. 358, ст. 361 ТК РФ, ст. 57, ст. 91 Закона № 248 Ф3, п. 50 Положения о федеральном государственном контроле надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.07.2021 № 1230, и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: выдано по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями порядка, предусмотренного Законом № 248 Ф3 (несоответствие основания проверки ее предмету); возлагает на административного истца обязанность устранить нарушения в части переквалификации гражданско-правовых отношений, которые на момент вынесения оспариваемого предписания уже прекращены, что делает соответствующие требования прямо противоречащими действующему трудовому законодательству (ч. 2 ст. 19.1 ТК РФ) и неисполнимыми; выходит за пределы полномочий государственного инспектора труда, поскольку фактически подменяет собой разрешение индивидуального трудового спора о переквалификации отношений по гражданско-правовым договорам; основано на выводе инспектора труда о наличии трудовых отношений при условии неправильного применения инспектором критериев разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений, игнорировании существенных условий заключенных договоров на выполнение работ и их фактического исполнения сторонами, а также без учета факта, что наличие отдельных признаков, характерных для трудового договора, само по себе не свидетельствует о трудовых отношениях; содержит неопределенные требования, не позволяющие однозначно установить объем подлежащих исполнению действий, исполнение невозможно без нарушения закона и без добровольного волеизъявления третьих лиц (привлеченных Обществом для выполнения работ по договорам подряда); содержит в себе множественные фактические и процессуальные ошибки, что свидетельствует о формальном подходе инспектора труда к его составлению и установлению значимых обстоятельств дела, ненадлежащем исследовании инспектором обстоятельств дела и материалов проверки, а также о неверном применении и толковании норм права и нормативных правовых актов инспектором труда.
ДАТА года административным истцом в Межрегиональную территориальную государственную инспекцию труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг была подана жалоба на предписание административного ответчика № от ДАТА и акт выездной проверки № от ДАТА. Обе жалобы решениями заместителя руководителя Гострудинспекции в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Е.В. Зверева, размещенными ДАТА в личном кабинете ООО «КБР» на ЕПГУ, оставлены без удовлетворения.
Решение о проведении внеплановой выездной проверки Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области вынесено на основании требования прокуратуры Еврейской автономной области от ДАТА года в связи с получением прокуратурой информации о <данные изъяты>. При этом решение о проведении такой проверки принимается при наличии достоверной информации о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан. Следовательно, указанное основание предназначено для проверок, связанных с соблюдением работодателем норм по охране труда (несчастные случаи, нарушения техники безопасности, опасные условия труда и т.п.) в целях недопущения вреда жизни и здоровью работников и не имеет отношения к вопросу переквалификации гражданско-правового договора в трудовой. Таким образом, контролирующий орган подменил реальный предмет проверки и использовал предлог (охрана труда) для проведения проверки по другому вопросу при условии отсутствия фактов непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью работника работников ООО «КБР», что является злоупотреблением правом и нарушением цели контрольного мероприятия. Таким образом, основания для организации и проведения в отношении административного истца внеплановой выездной проверки по вопросам квалификации отношений с подрядчиками общества у инспекции отсутствовали. Предписанием для ООО «КБР» устанавливается обязанность признать трудовые договоры на выполнение работ, фактически прекращенные к моменту проверки государственной инспекции туда, а именно:
- Договор с ФИО20, прекращенный с ДАТА;
- Договор с ФИО21., прекращенный с ДАТА;
- Договор с ФИО22., прекращенный с ДАТА;
- Договор с ФИО23., прекращенный с ДАТА;
- Договор с ФИО24., прекращенный с ДАТА;
- Договор с ФИО25., прекращенный с ДАТА.
Данное обстоятельство было известно Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области на момент проведения проверки в силу полного объема предоставленных ООО «КБ» документов, в т.ч. договоров ГПХ, в которых прямо указаны сроки их действия. Иных договоров между ООО «КБР» и указанными лицами, действующих на момент проведения проверки государственной инспекции труда, не заключалось. Вопреки доводу контролирующего органа, приведенному в решении по жалобе на предписание, о «непредоставлении ООО «КБР» каких-либо объективных данных о прекращении договоров ГПХ с лицами, в отношении которых были предоставлены для проверки указанные договоры», в материалах проверки содержатся объективные сведения, подтверждающие прекращение договоров. В ходе проверки ООО «КБР» предоставило в полном объеме в инспекцию труда запрошенные договоры ГПХ, акты приемки выполненных работ по указанным договорам и платежные поручения об их оплате, что подтверждается Актом проверки. Следовательно, у контролирующего органа была возможность достоверно определить, что договоры выполнения работ с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, на момент проведения проверки прекращены в силу исполнения по ним сторонами своих обязательств. В отсутствие признания прекратившихся правоотношений трудовыми судом, государственный инспектор труда не имел правовых оснований на оценку характера правоотношений сторон и выдачу предписания, обязывающего ООО «КБР» на оформление их в качестве трудовых. Следовательно, Предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежит отмене. Довод инспекции в решении по жалобе на предписание о том, что факт отсутствия индивидуального трудового спора подтверждается тем, что никто из физлиц-исполнителей по договорам ГПХ не обращался с соответствующим иском в суд, является ошибочным и свидетельствует о неверном толковании норм ТК РФ уполномоченным лицом контролирующего органа.
Предписание, в т.ч. обязывающее ООО «КБР» произвести начисления и выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, является незаконным, поскольку вынесено государственным инспектором труда при отсутствии бесспорных доказательств наличия трудовых отношений, а также с превышением полномочий - фактическим разрешением индивидуального трудового спора, не входящий в компетенцию ГИТ. Принудительное возложение на административного истца обязанности оформить трудовые отношения с лицами, которые не выражали волеизъявления о вступлении в трудовые отношения и не обращались за их защитой в ГИТ или в суд, противоречит конституционному принципу свободы труда (ст. 37 Конституции РФ) и ст. 2 ТК РФ и выходит за пределы надзорных полномочий инспекции. Целью разрешения таких споров является защита прав работника, тогда как заинтересованные лица за защитой своих трудовых прав в территориальный орган государственной инспекцию труда, а также в суд не обращались, намерений заключить трудовой договор с ООО «КБР» не изъявляли. Признаки, по мнению инспектора свидетельствующие о подмене трудовых отношений гражданско-правовыми, перечислены в Акте проверки, в том числе: выполнение работ по определённой трудовой профессии, отсутствие установленных объемов работ, выполнение работ на территории Заказчика, запрет на привлечение для выполнения работ третьих лиц, продолжительность действия договоров на выполнение работ, возможность контроля заказчика за ходом выполнения работ, возможное предоставление заказчиком необходимых материалов для выполнения работ, подчинение подрядчиков действующим у заказчика правилам внутреннего трудового распорядка, дисциплины, пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, антикоррупционной политики, материальная ответственность подрядчиков, обеспечение подрядчиков СИЗ по акту приема-передачи, регулярная ежемесячная оплата за выполнение работ в платежные дни, установленные в ООО «КБР». При этом в приведенной в Акте в мотивировке признания отношений с подрядчиками трудовыми инспектор неправильно применяет критерии разграничения трудовых и гражданско-правовых отношений, игнорирует существенные условия договоров на выполнение работ и их фактическое исполнение сторонами, а также не учитывает тот факт, что наличие отдельных признаков, характерных для трудового договора, само по себе не свидетельствует о трудовых отношениях.
Договоры на выполнение работ, перечисленные в оспариваемом Представлении, заключенные между ООО «КБР» и ФИО26, ФИО27, ФИО28., ФИО29. ФИО30 <данные изъяты>), ФИО31 <данные изъяты>), ФИО32 (<данные изъяты>), ФИО33 (<данные изъяты>, ФИО34. (ФИО35 <данные изъяты>) не обладают характерными признаками трудовых отношений, указанных в ст. 15 ТК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15. Договоры предусматривают выполнение определенных работ/оказание услуг в объеме, определяемом заказчиком по мере производственной необходимости и согласованном сторонами отдельно (рамочные договоры), а не выполнение постоянной трудовой функции по определенной должности. Договоры с ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39 содержат прямое указание на объем выполняемой работы, который устанавливается Правилами технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов, согласно которым установлена и периодичность выполнения работ - 1 раз в 30 суток для работ объема ТО-3 и 1 раз в 4 месяца для работ объема ТР-1, что полностью исключает квалификацию работ, выполняемых по указанным договорам, как выполнение постоянной трудовой функции. Исполнители полностью свободны в выборе времени и способа выполнения работ в пределах срока договора: они не обязаны присутствовать на площадке в определённые (рабочие) часы, не подчинены графику работы ООО «КБР», что исключает признак подчинённости и зависимости труда, характерный для трудовых отношений. Оплата производится исключительно за фактический объём выполненных работ (оказанных услуг) на основании актов выполненных работ, а не в виде фиксированной заработной платы за выполнение трудовой функции; суммы вознаграждения варьируются от периода к периоду в зависимости от фактического объёма работ, что не соответствует признаку периодических выплат как особенности трудовых.
При этом дополнительная ссылка инспектора труда в Акте проверки и решениях по жалобам на то, что оплата по договорам ГПХ осуществляется исключительно в платежные дни, установленные в ООО «КБР», как на признак трудовых отношений является полностью несостоятельной и свидетельствует о предвзятости инспектора и основана на неверном понимании/толковании условий анализируемых договоров - в тексте договоров прямо указано, что «Заказчик осуществляет оплату исключительно в платежные дни, установленные у ООО «КБР», которыми являются каждая рабочая <данные изъяты> и <данные изъяты>», следовательно, под указанием на «платежные дни» понимается исключительно операционный термин, применяемый во всех договорах Общества для удобства осуществления платежных операций, а не дни выплаты заработной платы, которые в соответствии с п. <данные изъяты> ООО «КБР», утв. Приказом № от ДАТА, установлены ДАТА числа оплачиваемого месяца и ДАТА числа месяца, следующего за оплачиваемым. Место выполнения работ/оказания услуг предопределено объектом, а не рабочим местом, определенным ПВТР ООО «КБР» и закрепленным за работником. Сам по себе факт выполнения работ на территории заказчика не образует признака трудовых отношений, поскольку не подтверждает ни наличие постоянной трудовой функции, ни подчинение правилам внутреннего трудового распорядка, ни включение в организационную структуру работодателя, а потому не может рассматриваться в качестве самостоятельного и достаточного признака трудовых отношений. Запрет на привлечение третьих лиц в указанных договорах обусловлен особым режимом территории и связан с требованиями положения о пропускном и внутриобъектовом режиме ООО «КБР», утв. Приказом ООО «КБР» № от ДАТА, согласно которому допуск на объект персонализирован, доступ третьих лиц ограничен, т.е. направлен на обеспечение безопасности, а не на установление трудовых отношений. При таких обстоятельствах указанный договорный запрет представляет собой обычное условие гражданско-правового договора и не может рассматриваться в качестве самостоятельного и достаточного признака трудовых отношений в смысле ст. 15 ТК РФ.
Договоры заключены на выполнение разовых или периодических работ по мере производственной необходимости, а не на постоянной основе, что исключает признак устойчивости и стабильности трудовых отношений в понимании ст. 15 ТК РФ и п. 17 Постановления Пленума ВС РФ № 15, при этом длительность правоотношений по заключаемым договорам может характеризовать лишь устойчивость гражданско-правового сотрудничества, но не доказывает наличие трудовых отношений. Исполнители не подчинены правилам внутреннего трудового распорядка ООО «КБР» в значении ст. 189, 190 ТК РФ: исполнителям не установлен режим рабочего времени, не ведётся учёт рабочего времени (табель), не применяются меры дисциплинарного взыскания, отсутствуют графики работы (сменности), не предоставляются выходные и ежегодные оплачиваемые отпуска, пособия по временной нетрудоспособности и иные дополнительные льготы/гарантии, предусмотренные трудовым законодательством и ЛНА ООО «КБР». Более того, в договорах на выполнение работ содержится обязанность соблюдать только те правила, которые обязательны для всех лиц, находящихся на территории промышленной площадки. Данные правила не являются локальными нормативными актами в смысле ст. 189, 190 ТК РФ, не регулируют режим рабочего времени, перерывы, учёт рабочего времени, дисциплинарную ответственность и иные вопросы трудовых отношений, а устанавливаются в силу обязательных требований законодательства об охране труда и промышленной безопасности на опасных производственных объектах. При этом контроль за соблюдением указанных правил носит общий характер и не предполагает вмешательства в работу исполнителя, а является обязательной мерой безопасности на опасном производственном объекте. При этом условие договоров на выполнение работ о возможности контроля Заказчика за результатом, сроками и качеством выполняемых работ, вопреки выводу инспектора труда, такой контроль направлен на проверку качества исполнения обязательства и конечного результата работ, но не означает подчинение исполнителя указаниям заказчика и его правилам внутреннего трудового распорядка и не свидетельствует о наличии признака трудовых отношений в смысле ст. 15 ТК РФ и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15. Договоры не предполагают интеграции исполнителей в организационную структуру ООО «КБР»: исполнители не включены в штатное расписание, не занимают должности, не имеют структурного подразделения, не получают заданий от непосредственного руководителя, отличных от объема работ, согласованного сторонами в соответствии с договорами. Таким образом, договоры на выполнение работ, заключённые между ООО «КБР» и указанными физическими лицами, не содержат характерных признаков трудовых отношений, предусмотренных ст. 15 ТК РФ и разъяснённых в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15, и представляют собой гражданско-правовые отношения, регулируемые исключительно нормами ГК РФ.
В материалах проверки, в т.ч. в Акте проверки и Предписании отсутствуют бесспорные и очевидные доказательства наличия у исполнителей трудовой функции, их подчинения правилам внутреннего трудового распорядка ООО «КБР» в значении ст. 189, 190 ТК РФ, постоянного характера работы, интеграции в организационную структуру работодателя, предоставления работнику гарантий, предусмотренных трудовым законодательством. Каких-либо иных обоснованных и мотивированных дополнений, подтверждающих доводы инспектора решениями по жалобе на акт и по жалобе на предписание, представлено не было. В этих условиях вывод инспектора ГИТ о наличии нарушения трудового законодательства в виде подмены трудовых отношений гражданско-правовыми является ошибочным и не основанным на положениях применимого законодательства, что является основанием для признания Предписания незаконным и его отмене.
В подп. 8 подп. 1 п. 11 Акта содержится ссылка на то, что в договорах на выполнение работ предусмотрено подчинение исполнителей правилам внутреннего трудового распорядка ООО «КБР». Однако в действительности в договорах отсутствует указание на «правила внутреннего трудового распорядка»: в текстах договоров содержится ссылка на «правила внутреннего распорядка», которые устанавливают правила въезда, выезда и нахождения на территории промышленной площадки для всех лиц, которые могут находиться на территории Общества, и не являются локальным нормативным актом, регулирующим трудовые отношения. Таким образом, инспектор приписывает договорам условия, которые в них отсутствуют. Это фактическая ошибка, которая напрямую влияет на обоснованность выводов ГИТ о наличии признаков трудовых отношений и свидетельствует о ненадлежащем исследовании обстоятельств дела. При этом вопреки указанию инспекции труда в решении по жалобе на предписание, наличие факта подчинения исполнителей ПВТР заказчика ничем не мотивировано и не обосновано, материалами проверки не подтверждается.
Предписание об устранении нарушений в табличной части содержит лишь одну строку - общую ссылку на ч. 1 ст. 15 ТК РФ и обязанность устранить нарушения к ДАТА. При этом в Предписании не конкретизировано: какие именно договоры подлежат переквалификации; с какими именно физическими лицами нужно заключить трудовые договоры; какие именно действия должен совершить работодатель для исполнения предписания.
Инспекция труда, получив жалобы ООО «КБР» на акт проверки и предписание, не обеспечила их полноценное и своевременное рассмотрение по существу в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 29 Закона № 248-Ф3, не устранила допущенные нарушения и не приняла мотивированного решения по обоснованным и мотивированным доводам заявителя. В результате жалобы фактически были оставлены без надлежащего разрешения, а права общества на административную защиту и проверку законности действий должностных лиц инспекции были нарушены. Такое бездействие привело к сохранению в силе акта проверки и предписания, которые, по мнению заявителя, вынесены с превышением полномочий и в отсутствие законных оснований. Решение по жалобе на акт и решение по жалобе на предписание, датированные ДАТА, были размещены в личном кабинете ООО «КБР» только ДАТА, с существенным превышением установленного срока. Также в указанных решениях в ответ на доводы ООО «КБР» о несоответствии оспариваемого Предписания требованиям Закона № 248-ФЗ, инспекцией труда сообщается о том, что Предписание составлено в соответствии с требованиями ст. 90.1. ТК РФ, при том что соответствующая статья в кодексе отсутствует, мотивировки фактического соответствия предписания требованиям законодательства также не приведено. Помимо прочего, полученными решениями инспекции труда по жалобам нарушено право контролируемого лица на получение информации о возможности обжалования решений.
Таким образом, внеплановая выездная проверка, результаты которой оформлены Актом проверки, по результатам которой выдано Предписание проведена с существенными нарушениями требований 248-ФЗ: основание для ee проведения не соответствовало фактическому предмету, что нарушает ст. 57 248-ФЗ, предписание не содержит конкретных требований, обязательных по ч. 1 ст. 91 248-ФЗ, и поэтому является неопределённым и неисполнимым, факты, положенные в основе выдачи оспариваемого Предписания, установлены ненадлежащим образом. Кроме того, исполнение Предписания повлечёт необоснованные изменения в налоговом, бухгалтерском и кадровом учёте и создаст реальную угрозу привлечения Общества к ответственности за нарушения при условии отсутствия на то правовых оснований, что нарушает законные права и интересы общества. В совокупности указанные нарушения влекут незаконность Предписания как выданного по результатам проверки, проведённой с превышением государственного инспектора труда полномочий и в порядке, не соответствующем 248-Ф3, и являются самостоятельным основанием для его отмены.
Просили суд Акт внеплановой выездной проверки № от ДАТА признать незаконным и отменить; предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области № от ДАТА признать незаконным и отменить.
Определением от ДАТА к участию в деле привлечена в качестве административного ответчика Петрова Елена Анатольевна.
В судебном заседании представитель административного истца Александрова Е.А. поддержала исковое заявление, настаивала на его удовлетворении.
В судебное заседание представитель административного ответчика Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.
В судебное заседание административный ответчик главный государственный инспектор труда Петрова Елена Анатольевна не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом в установленном законом порядке. Направила в суд письменные возражения на административное исковое заявление. Внеплановая выездная проверка ООО «КБР» проведена в связи с поступлением ДАТА года требования прокуратуры Еврейской автономной области о проведении внеплановой проверки, выданного Инспекции на основании информации <данные изъяты>. Основания для проведения проверки были изложены Инспекцией в своем запросе прокурору Еврейской автономной области от ДАТА года о выдаче требования о проведении проверки, к которому были приложены документы, предоставленные <данные изъяты>, изученные и проанализированные Инспекцией. По результатам рассмотрения данного запроса и предоставленных Инспекцией документов, прокуратурой Еврейской автономной области было выдано требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки, в котором указала, что анализируя представленные Инспекцией договоры, усматривается наличие трудовых отношений между ООО «КБР» и работниками, в том числе ФИО40 и ФИО41 и в целях восстановления прав работников необходимо проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «КБР». Кроме того, не оформление трудовых отношений представляет <данные изъяты>, так как лишает работника целого комплекса правовых гарантий, а именно: работнику практически не возможно документально подтвердить сам факт трудовых отношений, а значит, он не докажет, что вред здоровью, например при несчастном случае на производстве, возник именно на его рабочем месте и в рамках его трудовых обязанностей, что приводит к риску остаться работнику без гарантий и компенсаций, установленных трудовым законодательством (расследование несчастного случая, предоставление и оплата отпуска, оплата периода нетрудоспособности и т.д.). Кроме того, неформальная занятость часто связана с выплатой «серой» или «чёрной» зарплаты. Из-за этого работодатель не перечисляет за работника страховые взносы, а значит, в будущем не формируется страховой и пенсионный стаж и человек лишается права на полноценную пенсию, а также на социальные выплаты (по болезни, в связи с несчастным случаем на производстве). Таким образом, считают, что внеплановая выездная проверка в отношении ООО «КБР» проведена законно и обоснованно. ООО «КБР» в ходе проведения проверки, по ее завершению, не предоставило каких-либо объективных данных о прекращении договоров ГПХ с лицами, в отношении которых были предоставлены для проверки указанные договоры. Кроме того, на момент проверки срок действия договоров ГПХ заключенных с ФИО42 не истекли, они являлись действующими. Учитывая, что в ходе проведенной проверки деятельности ООО «КБР» не были получены сведения об обращении лиц, из числа оказывающих услуги в интересах ООО «КБР» в суд с соответствующим иском, факты наличия индивидуального трудового спора отсутствуют.
В ходе проведения внеплановой выездной проверки инспектором произведен анализа норм трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, а также документов, предоставленных ООО «КБР», в результате чего сделан обоснованный и мотивированный вывод о наличии именно трудовых отношений между ООО «КБР» и гражданами, привлекаемыми к определенной работе по договорам ГПХ. Так, в нарушение установленных норм трудового законодательства заключались договоры на выполнение работ, фактически регулирующие трудовые отношения между работником и работодателем ООО «КБР». Нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, а также документы, предоставленные ООО «КБР» свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений между ООО «КБР» и гражданами.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Наличие именно трудовых отношений подтверждается выполнением только определенной работы без установления объемов работ, подлежащих выполнению Подрядчиком (ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52); закреплением обязанности выполнения определенных работ Подрядчиком по поручению Заказчика на его территории, а не разового задания; запретом на возможность привлечения Подрядчиком к выполнению своих обязательств третьих лиц; установлением сроков действия договоров, продолжительность действия которых составляет <данные изъяты> месяцев либо ежемесячно, при этом общая продолжительность выполнения порученных Заказчиком работ составляет от <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> лет, что указывает на длительный характер отношений между Подрядчиком и Заказчиком (ООО «КБР»); установление сроков действия договоров, которые заключались ежемесячно на протяжении <данные изъяты> месяцев, при этом общая продолжительность выполнения порученных заказчиком работ составляет <данные изъяты> месяца, что также указывает на длительный характер отношений между Исполнителем и Заказчиком. Также обеспечения Заказчиком (ООО «КБР») контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением соков их выполнения (графика), качеством применяемых материалов, а также расходования материалов, в случае предоставления их Заказчиком, предоставлением Заказчиком материалов и (или) оборудования, необходимых для оказания услуг; установлением подчинения Подрядчика действующими у Заказчика правилам внутреннего трудового распорядка, дисциплины, пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, антикоррупционной политики, а также установленного Заказчиком режима нахождения, как на участке выполнения работ, так и на любой другой территории Заказчика; установлением материальной ответственности Подрядчика, а именно: в случае утраты, хищения, приведения полученных от Заказчика материалов, механизмов, средств индивидуальной защиты в непригодное состояние по вине Подрядчика, Заказчик имеет право удержать с Подрядчика стоимость утраченных и (или) пришедших в непригодное состояние материалов, механизмов, средств индивидуальной защиты с учетом степени естественного износа; обеспечением Подрядчика средствами индивидуальной защиты (СИЗ), предусмотренных действующим законодательством для соответствующего вида работ; установлением регулярной ежемесячной оплаты за выполнение работ, которая фактически производится с определенной периодичностью 1 раз за отработанный месяц, исключительно в платёжные дни, установленные в ООО «КБР». Все перечисленные факты указывают на наличие трудовых отношений между ООО «КБР» и ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62.
Факт указания срока действия договоров заключенных с ФИО63., а именно период с ДАТА по ДАТА, в то время как по факту, согласно материалам проверки имел место период с ДАТА по ДАТА года, не может свидетельствовать о ненадлежащем исследовании материалов проверки, а свидетельствует лишь о технической ошибке, которая не влияет на обоснованность сделанных выводов, а еще раз подтверждает длительный характер отношений между Исполнителем (ФИО64) и Заказчиком (ООО «КБР»). Кроме того, пунктом 8 Акта от ДАТА года №, мотивировано и обосновано установлен факта подчинения Подрядчика действующими у Заказчика правилам внутреннего трудового распорядка, дисциплины, пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, антикоррупционной политики, а также установленного Заказчиком режима нахождения, как на участке выполнения работ, так и на любой другой территории Заказчика, как на один из признаков наличия трудовых отношений. Помимо изложенного, содержание предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДАТА года №, выданное ООО «КБР», составлено в соответствии с требованиями статьи 90.1 ТК РФ, так как выдано контролируемому лицу ООО «КБР» в связи с не устранением выявленных нарушений обязательных требований до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, содержит описание каждого выявленного нарушения обязательных требований с указанием конкретных выявленных структурных единиц нормативного правового акта, с указанием срока устранения нарушений, конкретное рекомендованное мероприятие по устранению выявленного нарушения обязательных требований, указание на предоставление документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Исследовав доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителя административного истца, суд приходит к следующему.
Обжалование решений, действий (бездействия) государственного инспектора труда (за исключением принятых в рамках производства по делу об административном правонарушении) в суде производится по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации действия и решения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, в том числе права на доступ к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ, предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2021 года N 1230 утверждено Положение о федеральном государственном контроле (надзоре) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (далее - Положение), пункт 35 которого предусматривает, что соответствующий государственный контроль (надзор) осуществляется посредством проведения следующих контрольных (надзорных) мероприятий: инспекционный визит; рейдовый осмотр; документарная проверка; выездная проверка.
В соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона N 248-ФЗ, пункта 50 Положения по окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия.
Из содержания части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан, в том числе: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно статье 19.1 Трудового кодекса РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться, в том числе судом по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Судом установлено, что в период с ДАТА по ДАТА главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Хабаровском крае и Еврейской автономной области Петровой Е.А. была проведена внеплановая выездная проверка ООО «КБР» в связи с поступлением ДАТА года требования прокуратуры Еврейской автономной области о проведении внеплановой проверки, выданного на основании информации <данные изъяты>.
По итогам проведения проверки ДАТА был составлен акт выездной внеплановой проверки №.
При проведении выездной внеплановой проверки были рассмотрены документы и сведения: документы, подтверждающие полномочия руководителя, главного бухгалтера; штатное расписание на ДАТА-ДАТА г.г.; правила внутреннего трудового распорядка общества с ограниченной ответственностью «Кульдурский бруситовый рудник», Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме в ООО «Кульдурский бруситовый рудник»; должностная инструкция по должности «Разнорабочий»; договоры на оказания услуг, заключённые в период ДАТА-ДАТА г.г., в том числе с ФИО65 акты выполненных работ за период ДАТА-ДАТА г.г. и их оплата; сведения по форме ЕФС-1 о заключении и расторжении договоров ГПХ за период ДАТА-ДАТА г.г.; заключение эксперта организации, проводящей специальную оценку условий труда; карты специальной оценки условий труда работников, действующую в период с ДАТА-ДАТА г.г.; журналы инструктажей; письменное пояснение работодателя по вопросу порядка оформления трудовых отношений с работниками ООО «КБР», в том числе с ФИО66 в период с ДАТА-ДАТА г.г.
По результатам выездной проверки выявлены нарушения трудового законодательства, установлено, что с работниками: ФИО67, ФИО68., ФИО69., ФИО70., ФИО71., ФИО72., ФИО73., ФИО74., ФИО75., ФИО76. заключены гражданско-правовые договоры, однако акты приемки выполненных работ по указанным договорам на выполнение работ и платежные ведомости по их оплате, свидетельствуют о наличии именно трудовых отношений, что подтверждается выполнением работ по определенной трудовой профессии, выполнением только определенной работы без установления объемов работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, в договорах на выполнение работ закреплена обязанность выполнения определенных работ Подрядчиком по поручению Заказчика на его территории, возможность привлечения Подрядчиком к выполнению своих обязательств третьих лиц не допускается, Пунктами 1.2 установлены сроки действия договоров, продолжительность действия которых составляет <данные изъяты> месяцев либо ежемесячно, при этом общая продолжительность выполнения порученных Заказчиком работ составляет от <данные изъяты> месяцев до <данные изъяты> лет, что указывает на длительный характер отношений между Подрядчиком, обеспечение Заказчиком (ООО «КБР») контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством применяемых материалов, а также расходования материалов, в случае предоставления их Заказчиком, предоставление Заказчиком материалов и (или) оборудования, необходимых для оказания услуг, установлено подчинение Подрядчика действующими у Заказчика правилам внутреннего трудового распорядка, дисциплины, пожарной безопасности, техники безопасности, охраны окружающей среды, антикоррупционной политики, а также установленного Заказчиком режима нахождения, как на участке выполнения работ, так и на любой другой территории Заказчика, установлена материальная ответственность Подрядчика, а именно: в случае утраты, хищения, приведения полученных от Заказчика материалов, механизмов, средств индивидуальной защиты в непригодное состояние по вине Подрядчика. Заказчик имеет право удержать с Подрядчика стоимость утраченных и (или) пришедших в непригодное состояние материалов, механизмов, средств индивидуальной защиты с учетом степени естественного износа, обеспечение Подрядчика средствами индивидуальной защиты (СИЗ), предусмотренных действующим законодательством для соответствующего вида работ: сигнальный жилет, защитная каска, перчатки защитные, при этом по окончании выполнения работ Подрядчик должен сдать Заказчику по акту приема-передачи полученные у него средства индивидуальной защиты, Подрядчику установлена регулярная ежемесячная оплата за выполнение работ, которая фактически производится с определенной периодичностью 1 раз за отработанный месяц, исключительно в платёжные дни, установленные в ООО «КБР».
ДАТА ООО «КБР» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений, из содержания предписания следует, что административному истцу вменено нарушение части 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся, по мнению государственного инспектора труда, в заключении гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения.
Предписанием на ООО «КБР» возложены, в частности, обязанности заключить ФИО77. трудовые договоры с даты поручения им выполнения работ по договорам ГПХ; при заключении с указанными лицами трудовых договоров произвести начисление и выплату заработной платы в соответствии со штатным расписанием и минимальным размером оплаты труда за соответствующие периоды ДАТА–ДАТА годов.
Срок исполнения указанных требований установлен до ДАТА года.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 2 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сам по себе факт заключения гражданско-правового договора, его длительность, осуществление оплаты, выполнение работ на территории заказчика либо наличие у заказчика определенного контроля за результатом работ не могут рассматриваться изолированно от иных условий взаимоотношений сторон.
При разграничении трудовых и гражданско-правовых отношений необходимо установить их действительное содержание, принимая во внимание совокупность обстоятельств, характеризующих характер выполняемой работы, порядок ее выполнения и оплаты, степень самостоятельности исполнителя, наличие либо отсутствие подчинения работодателю, а также направленность соглашения сторон.
В акте проверки подробно приведены обстоятельства, на основании которых инспектор пришел к выводу о наличии признаков трудовых отношений. При этом акт является документом, фиксирующим ход проведения проверки и самостоятельно не налагает на проверяемое лицо каких-либо обязательств, сам по себе оспорен быть может. В связи с этим заявленные требования в части признании незаконным и отмене акта внеплановой выездной проверки № № от ДАТА удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования о признании незаконным предписания об устранении выявленных недостатков № от ДАТА, суд приходит к следующему.
Согласно статье 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности либо об отстранении их от должности в установленном порядке.
Следовательно, предписание государственного инспектора труда должно быть направлено на устранение конкретного установленного нарушения обязательных требований и содержать такие требования, которые находятся в пределах предоставленных инспектору законом полномочий и объективно могут быть исполнены работодателем.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание положения статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.
Закон прямо разграничивает случаи, когда вопрос о признании гражданско-правовых отношений трудовыми может быть разрешен государственным инспектором труда в рамках предоставленных ему полномочий, и случаи, когда такой вопрос относится к компетенции суда.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого предписания от ДАТА часть договоров на выполнение работ, заключённых между ООО «КБР» и указанными в предписании физическими лицами, была прекращена.
В частности, договоры с ФИО78 (прекращён с ДАТА), ФИО79. (прекращён с ДАТА), ФИО80. (прекращён с ДАТА), ФИО81. (прекращён с ДАТА), ФИО82 (прекращён с ДАТА), ФИО83 (прекращён с ДАТА) на момент вынесения предписания были прекращены.
Следовательно, в отношении указанных лиц признание отношений трудовыми могло осуществляться только судом в порядке, предусмотренном для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Государственный инспектор труда не имел правовых оснований обязывать работодателя заключить трудовые договоры с лицами, отношения с которыми уже прекращены.
Довод административного ответчика о том, что отсутствие сведений об обращении физических лиц в суд исключает наличие индивидуального трудового спора, не может быть принят судом.
Само по себе отсутствие обращения соответствующих лиц в суд не наделяет государственного инспектора труда полномочиями, которых ему не предоставлено законом.
Суд также принимает во внимание содержание пункта 2 предписания.
Данным пунктом на ООО «КБР» возложена обязанность при заключении трудовых договоров произвести начисление и выплату заработной платы в соответствии со штатным расписанием и минимальным размером оплаты труда за период ДАТА–ДАТА годов.
Однако начисление заработной платы за прошлые периоды предполагает предварительное установление самого факта существования трудовых отношений, их продолжительности, трудовой функции, режима труда, размера причитающейся заработной платы и иных юридически значимых обстоятельств.
При наличии спора относительно того, являлись ли отношения сторон трудовыми либо гражданско-правовыми, такой вопрос не может быть разрешен посредством одного лишь предписания государственного инспектора труда в отношении уже прекращенных отношений.
Более того, из содержания предписания не следует, каким именно образом должен определяться размер заработной платы каждого из указанных лиц за соответствующие периоды.
В предписании содержится ссылка на штатное расписание и минимальный размер оплаты труда, однако отсутствуют конкретные суммы, периоды начисления, должности, режим работы, количество отработанного времени и иные исходные данные, позволяющие определить размер подлежащих начислению выплат.
Следовательно, исполнение пункта 2 предписания объективно предполагает предварительное разрешение вопросов, являющихся производными от признания соответствующих отношений трудовыми.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что при выдаче предписания № от ДАТА года государственным инспектором труда неправильно определены пределы предоставленных ему полномочий.
Предписание в части возложения на ООО «КБР» обязанности заключить трудовые договоры с указанными физическими лицами с дат начала выполнения ими работ по договорам ГПХ и произвести начисление и выплату заработной платы за соответствующие прошедшие периоды фактически предполагает признание отношений, возникших на основании гражданско-правовых договоров, трудовыми отношениями, в том числе в отношении уже прекращенных отношений.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ООО «Кульдурский бруситовый рудник» к Межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда в Хабаровском крае и ЕАО, главному государственному инспектору труда Петровой Елене Анатольевне о признании незаконными и отмене предписания государственного инспектора труда № от ДАТА, акта внеплановой выездной проверки № от ДАТА удовлетворить частично.
Признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда Петровой Е.А. № от ДАТА.
В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене акта внеплановой выездной проверки № от ДАТА отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 28.09.2026.
Судья О.В. Степенко
Копия верна: О.В. Степенко
Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2а-1565/2026 Кировского районного суда г. Хабаровска. Секретарь с.з. Степанова Д.И.