ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В., при секретаре Макаровой О.П., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Калганского района Забайкальского края Новикова Д.С., подсудимого Золотуева Е.А., адвоката Кусовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Золотуева Е.А., <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> края по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отбытием срока наказания по основному виду наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, по дополнительному виду наказания снят с учета ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования и судом мера пресечения не избиралась, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, установил:
Золотуев Е.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ Золотуев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут Золотуев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном <адрес>, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, умышленно, в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года, и ст.19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года, запрещающих водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с целью поездки в кафе <адрес>, сел на водительское место автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на данном автомобиле по улицам <адрес>, где около 22 часов 07 минут рядом с домом <адрес> остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>». После чего Золотуев Е.А. отстранен от управления транспортным средством. При освидетельствовании на состояние опьянения на месте с использованием технического средства Алкометр «Мета», ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуту у Золотуева Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,609 мг/л выдыхаемого воздуха.
Подсудимый Золотуев Е.А. в судебном заседании, признав вину по ч.2 ст.264.1 УК РФ, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Золотуева Е.А. в качестве подозреваемого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста не получал.
ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в свою собственность автомобиль марки «<данные изъяты>», на учет в ГАИ не поставил, так как не прошел техосмотр.
ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов на выезде примерно в двух км. в восточном направлении от <адрес> употребил спиртные напитки в виде пива в количестве 1,5 л. Около 21 часов с целью поехать в кафе <адрес>, он привел двигатель вышеуказанного автомобиля в рабочее состояние и поехал в сторону <адрес>. Проезжая по улице, он увидел движущийся навстречу автомобиль ГАИ с включенными проблесковыми маячками. После остановки к нему подошел сотрудник ДПС. Сотруднику он пояснил об отсутствии водительского удостоверения. Сотрудник пригласил его в служебный автомобиль, где отстранил от управления транспортным средством. Поскольку от него исходил запах алкоголя, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Он согласился, прибор показал алкогольное опьянение, с показаниями прибора он был согласен. Ему вручили копии всех составленных в отношении него документов. Автомобиль у него изъял дознаватель протоколом осмотра места происшествия. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).
После оглашения показаний Золотуев Е.А. полностью подтвердил их достоверность.
Суд признает показания подсудимого, данные в ходе расследования, допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Допрос подсудимого проводился дознавателем в присутствии адвоката. Изложенное в показаниях подсудимого в целом соответствует фактическим обстоятельств, в связи с чем суд признает их достоверными.
Кроме признательных показаний подсудимого, вина Золотуева Е.А. в преступлении, предусмотренном ч.2 ст.264.1 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными доказательствами.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 – старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «<данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ с сотрудником ФИО1 на служебном автомобиле ДПС работали по линии безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 22 часов 00 минут рядом с домом <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Золотуевым Е.А., у которого имелись признаки опьянения. В служебном автомобиле он отстранил Золотуева от управления транспортным средством. После разъяснения процессуальных прав и положений ст.51 Конституции РФ он предупредил Золотуева о применении видеосъемки. Золотуев согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Мета №». Результат прибора показал 0,609 мг. на литр выдыхаемого воздуха. Было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования Золотуев был согласен. Копии всех документов Золотуеву были предоставлены. Государственные регистрационные знаки им были сняты с автомобиля, поскольку предыдущий хозяин автомобиля прекратил регистрацию. При проверке по базе данных было установлено, что Золотуев ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ. Им был составлен рапорт об обнаружении в действиях Золотуева признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.№ л.д.№).
Вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом об отстранении Золотуева Е.А. от управления транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.№);
- актом освидетельствования, согласно которому у Золотуева Е.А. установлено алкогольное опьянение (т.№ л.д.№). С результатами освидетельствования Золотуев Е.А. был согласен;
- бумажным носителем – чеком прибора Алкометр «Мета», согласно которому у Золотуева Е.А. подтверждено наличие этилового спирта объемом 0,609 мг/л выдыхаемого воздуха (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности рядом с домом <адрес>, зафиксирована обстановка на месте, изъят автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака идентификационный номер кузова № (т.№ л.д.№), который дознавателем соответствующим протоколом осмотрен (т.№ л.д.№), признан и приобщен к материалам дела вещественным доказательством, хранится на территории ОП по <данные изъяты> муниципальному округу МО МВД России «<данные изъяты>» (т.№ л.д.№);
- видеозаписью отстранения Золотуева Е.А. от управления транспортным средством (т.№ л.д.№), которая дознавателем была осмотрена соответствующим протоколом осмотра предметов (т.№ л.д.№), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Золотуев Е.А. распивал спиртные напитки. Зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято (т.№ л.д.№);
- приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Золотуев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т.№ л.д.№).
Исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми к рассматриваемому делу, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и достоверными, они достаточны для обоснования вины Золотуева Е.А. в предъявленном обвинении и для постановления обвинительного приговора.
Ставить под сомнения показания свидетеля обвинения у суда оснований не имеется, они последовательны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого в ходе расследования, письменными доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований к оговору свидетелями подсудимого в силу личной или иной заинтересованности судом не усматривается.
Порядок отстранения Золотуева Е.А. от управления транспортным средством, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора должностным лицом сотрудником ГАИ был соблюден.
Подлежит уточнению обвинение в части неверного указания вида дополнительного наказания, назначенного Золотуеву Е.А. приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ как «лишение права управления транспортными средствами», вместо верного «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».
Кроме того, при изложении обстоятельств преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, в предъявленном обвинении следует уточнить неправильное указание улицы «<адрес>», вместо верной «<адрес>» в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 07 минут рядом с домом № сотрудниками ГАИ был задержан Золотуев Е.А.
Уточнение указанного не изменяет существо обвинения, не увеличивает объем предъявленного обвинения, не влияет на фактические обстоятельства дела, квалификацию содеянного, с учетом вышеизложенного, не ухудшает положение подсудимого. Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются техническими описками, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд действия Золотуева Е.А. квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Решая вопрос о вменяемости Золотуева Е.А., у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Золотуев Е.А. подлежит уголовной ответственности за содеянное.
При назначении вида и размера наказания Золотуеву Е.А. суд, на основании ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Золотуев Е.А. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Золотуеву Е.А., суд признает:
- на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного;
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
С учетом изложенного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что в целях исправления Золотуева Е.А., предупреждения возможности совершения им новых преступлений необходимо и справедливо назначить подсудимому наказание, в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
По мнению суда, иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, исходя из фактических обстоятельств преступления против безопасности дорожного движения, характера и степени общественной опасности преступления, ставящее под угрозу жизнь и здоровье людей, поскольку не будет способствовать ни исправлению осужденного, ни соблюдению социальной справедливости, при этом суд учитывает, что ранее назначенное более мягкое наказание за аналогичное преступление не способствовало достижению целей наказания и предупреждению совершения подсудимым нового преступления. Оснований для назначения более мягких видов наказания с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого суд не усматривает.
При назначении подсудимому вида наказания суд учитывает также его состояние здоровья, материальное положение, трудоспособный возраст, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.5 ст.53.1 УК РФ.
Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд полагает необходимым назначить Золотуеву Е.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ назначенное лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подсудимому в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не усмотрено.
Суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую по основаниям ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.
Судьбу признанных и приобщенных к материалам дела вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования на основании судебного решения дознавателем наложен арест на имущество Золотуева Е.А. – автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака идентификационный номер кузова №, в целях обеспечения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ (т.№ л.д.№).
В качестве возможной дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, установлена возможность конфискации транспортного средства, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства (п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ).
Согласно п. 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что Золотуев Е.А. на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) является владельцем и фактически собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» идентификационный номер кузова №, несмотря на то, что автомобиль на него не зарегистрирован. Сведений о том, что являющийся вещественным доказательством указанный автомобиль, на который наложен арест, находится в собственности иного лица, материалы дела не содержат. В суде Золотуев Е.А. подтвердил факт приобретения им указанного автомобиля по договору купли-продажи в <адрес>.
С учетом изложенного, указанный автомобиль, принадлежащий на законных основаниях виновному Золотуеву Е.А., используемый при совершении преступления, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака идентификационный номер кузова №, подлежит сохранению до момента исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
В ходе расследования Золотуев Е.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Мера пресечения в отношении него не избиралась, и оснований в ее избрании при постановлении приговора суд не усматривает.
Избранную меру процессуального принуждения Золотуеву Е.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего – отменить.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.
Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Золотуева Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде принудительных работ на срок 1 год, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 (десяти) % из заработка осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
На основании ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить осужденному Золотуеву Е.А. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.
Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного Золотуева Е.А. в исправительный центр.
На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия наказания в виде принудительных работ, распространять действие дополнительного наказания на весь срок отбывания осужденным основного наказания в виде принудительных работ.
Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, в том числе неявки за получением предписания, или неприбытие к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию.
По вступлении приговора в законную силу, избранную в отношении осужденного Золотуева Е.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;
- автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака идентификационный номер кузова №, находящийся на территории ОП по <данные изъяты> муниципальному округу МО МВД России «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства.
Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака идентификационный номер кузова №, до момента исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.
Судья – подпись
Копия верна: Судья С.В. Белокрылов