ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года с.Калга
Калганский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Белокрылова С.В., при секретаре Высотиной Н.А., с участием государственного обвинителя прокурора Калганского района Забайкальского края Баженова А.А., подсудимой Савиной М.А., адвоката Меновщиковой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Савиной М.А., <данные изъяты>, не судимой, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Савина М.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут у Савиной М.А., находящейся на <адрес> и достоверно знающей, что в подъезде указанного дома хранятся товарно-материальные ценности, принадлежащие жителям указанного дома, возник преступный умысел на хищение чужого имущества с целью дальнейшего использования в личных целях.
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Савина М.А., воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, прошла в подъезд <адрес>, где, поднявшись по лестнице на второй этаж дома, на лестничной площадке около двери квартиры № увидела стоящий на полу около указанной двери чехол-сумку, в котором находился летний автомобильный тент-чехол. Савина М.А. в указанном месте, в указанное время, умышленно, тайно, их корыстных побуждений похитила стоящий на полу около двери летний автомобильный тент-чехол, хранящийся в чехле-сумке стоимостью 5 200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1
С похищенным Савина М.А. с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5 200 рублей, который для последней является значительным.
В судебном заседании подсудимая Савина М.А., признав вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Савиной М.А. в качестве подозреваемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 10 минут, когда она прогуливалась по <адрес>, у нее возник умысел похитить какие-нибудь товарно-материальные ценности для использования в личных целях. Она знает, что в подъездах этих домов жители оставляют свои вещи. Около 00 часов 20 минут она прошла в подъезд дома №, убедилась, что жители дома спят, и ее никто не видит. Она поднялась на второй этаж, около квартиры № стоял стол, на котором находилась детская обувь и микроволновая печь. Около стола стояла не тяжелая черная сумка-чехол с автоодеялом, которую она взяла и ушла из подъезда. Дома по адресу: <адрес> она осмотрела содержимое сумки и убрала ее, решив распорядиться данным имуществом по своему усмотрению. О хищении никому не говорила. Кражу совершила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:20 часов до 00:35 часов. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и пояснили, что она совершила кражу. Она во всем призналась, похищенное выдала полиции добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.№ л.д.№).
При допросе в качестве обвиняемой Савина М.А., признав вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и раскаявшись в содеянном, ранее данные ею показания в качестве подозреваемой подтвердила полностью (т.№ л.д.№).
Свои показания об обстоятельствах кражи имущества потерпевшей Савина М.А. подтвердила в ходе проверки показаний на месте, указав место в подъезде <адрес>, около двери квартиры №, откуда она ДД.ММ.ГГГГ похитила автомобильный тент-чехол в чехле-сумке черного цвета (т.№ л.д.№).
После оглашения показаний в суде Савина М.А. полностью подтвердила их достоверность.
Оценивая показания подсудимой, данные в ходе расследования, об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ее показания получены без нарушений требований уголовно-процессуального закона, допросы подсудимой в различных статусах происходили в присутствии адвоката. Оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимой, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга, раскрывая картину совершенного преступления в целом.
Кроме признательных показаний подсудимой, данных в ходе расследования, ее вина в преступлении установлена показаниями потерпевшей, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине у ИП Залимханова в <адрес> она по цене 5200 рублей купила летний автомобильный тент-чехол в комплекте с чехлом-сумкой, который хранился у нее в подъезде дома, около двери ее квартиры. У жителей данного дома некоторые вещи хранятся в подъезде, ранее никто ничего не похищал. ДД.ММ.ГГГГ она утром обратила внимание, что чехла-сумки с тентом-чехлом нет, ДД.ММ.ГГГГ он лежал на месте. Она поняла, что его похитили, обратилась в полицию. Ущерб, причиненный ей преступлением в сумме 5200 рублей, для нее является значительным. У нее имеются кредитные обязательства в сумме <данные изъяты> рублей ежемесячно, она одна воспитывает двоих детей, одному из которых – сыну-студенту оплачивает обучение стоимостью <данные изъяты> рублей в год, проживание, питание, приобретает одежду. Ее ежемесячная заработная плата составляет <данные изъяты> рублей (т.№ л.д.№).
Ставить под сомнения показания потерпевшей у суда оснований не имеется, они последовательны и не содержат существенных противоречий, в целом согласуются с показаниями подсудимой на предварительном следствии и с другими исследованными в суде доказательствами. Каких-либо оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Оснований оговора указанным лицом подсудимого судом не установлено.
Объективно вина подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия – подъезда № в доме № по адресу: <адрес>, откуда похищен автомобильный тент-чехол в чехле-сумке, принадлежащий Потерпевший №1 Зафиксирована обстановка на месте, ничего не изъято (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра места происшествия – территории домовладения Савиной М.А. по адресу: <адрес>, согласно которому зафиксирована обстановка на месте, изъято: черная сумка с автомобильным тент-чехлом. Участвующее лицо Савина М.А., выдав добровольно изъятый предмет, пояснила, что похитила его в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подъезд № (т.№ л.д.№);
- товарным чеком ИП Залимханов Р.Г., согласно которому стоимость автомобильного тент-чехла (лето) в чехле-сумке составляет 5 200 рублей (т.№ л.д.№);
- протоколом осмотра предметов, согласно которому следователем осмотрен автомобильный тент-чехол, находящийся в чехле-сумке (т.№ л.д.№), который признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (т.№ л.д.№), возвращен под сохранную расписку потерпевшей.
Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, в совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.
Оценив указанные представленные стороной обвинения доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Савиной М.А. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину доказана в полном объеме.
Об умысле подсудимой на совершение кражи свидетельствуют, в том числе, показания самой подсудимой, а также характер ее действий, которая тайно, воспользовавшись, тем, что за ее действиями никто не наблюдает, зашла в ночное время суток в подъезд многоквартирного дома, также, воспользовавшись отсутствием надлежащего контроля со стороны потерпевшей за своим имуществом, похитила принадлежащее той имущество.
Обоснованно вменен подсудимой квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, исходя из суммы похищенного и его значимости для потерпевшей Потерпевший №1, учитывая материальное положение потерпевшей.
Время, место совершения преступления, установленные следственными органами, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, подтверждены показаниями подсудимой, потерпевшей.
Действия подсудимой Савиной М.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Решая вопрос о вменяемости Савиной М.А., у суда не возникло сомнений по поводу ее психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимая понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, <данные изъяты>, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности в отношении инкриминируемого деяния.
При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Савина М.А. не судима, совершила преступление средней тяжести против собственности, вину признала, в содеянном раскаялась, <данные изъяты>.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Савиной М.А., суд признает:
- на основании п. «г» ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновной;
- на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют активные действия виновной, направленные на содействие следствию в установлении фактических обстоятельств преступления, даче последовательных признательных и подробных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенной кражи, участие в осмотре места происшествия и проверке показаний на месте, добровольной выдаче сотрудникам полиции похищенного имущества.
- на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание все конкретные обстоятельства по делу.
При определении вида и размера наказания в отношении Савиной М.А., с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ч.1 ст.62 УК РФ, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без дополнительного наказания, поскольку менее строгий вид наказания, такой как обязательные работы, исправительные работы либо принудительные работы не могут быть назначены Савиной М.А. в силу положений закона, в связи с наличием у нее малолетнего ребенка в возрасте до трех лет. Наказание в виде штрафа, по мнению суда, также не может быть назначено в силу материального положения подсудимой, отсутствия у нее места работы, иного источника дохода, кроме пособия на ребенка.
Учитывая данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наряду со всеми обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и постановляет считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с установлением испытательного срока, и возложением ряда обязанностей, позволяющих контролировать ее поведение, что будет отвечать целям исправления, перевоспитания и являться справедливым.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным Савиной М.А. не назначать, полагая возможным достижение целей наказания путем отбытия основного наказания.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с учетом положений ст.64 УК РФ.
Не находит суд оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.
Судьбу признанных и приобщенных к делу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.
Савина М.А. в порядке требований ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась. Избранную подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.
Руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Савину М.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Савиной М.А. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Савину М.А. исполнение определенных обязанностей:
- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных;
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении с периодичностью и в сроки, установленные данным органом.
Меру пресечения Савиной М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство:
- автомобильный тент-чехол, находящийся в чехле-сумке, возвращенный под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1 – разрешить к использованию законному владельцу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калганский районный суд Забайкальского края.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, заявив об этом в апелляционные сроки либо в апелляционной жалобе.
Судья – подпись
Копия верна: Судья С.В. Белокрылов