РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Калашниковой Е.И., при секретаре Андреевой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного № У-26-99694/5010-004 от 20 июля 2026 года в отношении Балсанова Д.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя следующими обстоятельствами. Решением финансового уполномоченного отДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично удовлетворено требование Балсанова Д.Ю. к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств размере 14 123 рубля 60 копеек. Заявитель считает, что обжалуемое решение не соответствует установленным требованиям и нарушает права и законные интересы банка. Решение вынесено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, подлежит отмене. Заявитель просит признать незаконным и отменить решение № № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3
Представитель заявителя ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Савицкая Т.М. извещена надлежащим образом, ранее в представленном отзыве представитель финансового уполномоченного против удовлетворения заявления возражал, просил в удовлетворении требований отказать.
Заинтересованные лица Балсанов Д.Ю., Балсанова Е.В., ООО СК «Сбербанк страхование», ООО «Домклик» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1, 3, 7, 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: 1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; 2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); 3) валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); 4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий.
Согласно ч. 16 ст. 5 указанного Федерального закона, кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).
В силу ч. 19 ст. 5 данного закона не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 этого Закона (подпункт 3).
Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» и Балсанов Д.Ю., Балсанова Е.В. заключили договор об открытии возобновляемой кредитной линии №-НКЛ на сумму 6 550 000 рублей, сроком 240 месяцев, под 2% годовых.
Согласно условиям выше указанного договора, в случае расторжения договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствия платы за обслуживание пакета услуг «Домклик Плюс» процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращении действия) договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс»/отсутствии платы за пакет услуг «Домклик Плюс» на 1 (один) процентный пункт. При этом размер процентной ставки по кредитному договору не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения кредитного договора, увеличенной на 1.5 процентных пункта(пп. 1, 3, 4).
В пункте 10 индивидуальных условий содержится указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, в том числе договора об обслуживании пакета услуг «Домклик Плюс».
В соответствии с временным тарифом ежегодная плата за обслуживание Пакета услуг «Домклик Плюс» составляет 1630 рублей + 0,48% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита/от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.
Условиями и Тарифами предусмотрено, что пакет услуг включает в себя следующие услуги: услугу ПАО Сбербанк «Своя ставка Плюс» по жилищному кредиту, услугу «Страхование жизни и здоровья Заемщика/Титульного созаемщика по жилищному кредиту», подписку СберПрайм.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» списал с карты клиента Балсанова Д.Ю. денежные средства в размере 33 070 рублей в счет оплаты пакета услуг «Домклик Плюс».
ДД.ММ.ГГГГ Балсанов Д.Ю. обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требования о возврате денежных средств за оплату услуг «Домклик Плюс».
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» в ответ на претензию отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что согласие на подключение дополнительного пакета услуг дано заявителем при заключении кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» возращена комиссия за неиспользованный период по условиям пакета «Домклик Плюс» в размере 2 017,72 рубля.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Т.М. Савицкой от ДД.ММ.ГГГГ требование удовлетворено, с ПАО «Сбербанк» в пользу Балсанова Д.Ю. взыскано 14 123 рубля, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поскольку комиссия за подключение рассматриваемого пакета услуг «Домклик Плюс» представляет собой плату за согласование банком существенного условия кредитного договора - размера процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора и не может расцениваться в качестве самостоятельной дополнительной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо.
Установление пониженной процентной ставки при одновременном единовременном взимании платы за это в значительном размере с очевидностью не свидетельствует о получении заемщиком материальной выгоды, в том числе, получения заемщиком более благоприятного режима исполнения обязательства. Получая плату за снижение процентной ставки, банк единовременно в предварительном порядке получает плату за пользование кредитом, что противоречит правовой природе процентов за пользование кредитом (плата за пользование). Таким образом, подключение пакета услуг «Домклик Плюс» не может расцениваться как дополнительная и необязательная услуга, влекущая для Балсанова самостоятельную потребительскую ценность в виде получения пониженной процентной ставки за пользование кредитом, а периодическая плата за подключение названного пакета услуг фактически представляет собой плату за сохранение процентной ставки в неизмененном размере, что очевидно нарушает права истца как потребителя предоставляемой ответчиком финансовой услуги. Поэтому, взыскивая в пользу потребителя денежные средства, финансовый уполномоченный не вышел за пределы полномочий.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.
В силу ч. 1 ст. 15 данного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, в том числе, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Принимая решение о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу Балсанова Д.Ю. денежных средств в размере 14 123 рублей, финансовый уполномоченный действовал в пределах своих полномочий. Ссылка в оспариваемом решении на неправомерность взимания платы за пакет «Домклик Плюс» является основанием для такого взыскания и не свидетельствует о нарушении финансовым уполномоченным компетенции.
На основании п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Однако услуга «Своя ставка плюс» не может расцениваться в качестве самостоятельной услуги, создающей для потребителя отдельное имущественное благо. В данном случае банк фактически устанавливает плату за согласование существенного условия кредитного договора - процентной ставки, что является его обязанностью при заключении кредитного договора.
При изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику какой-либо самостоятельной услуги банком не оказывается, следовательно, взимание за это отдельной платы является неправомерным.
Плата за услугу «Своя ставка плюс» является платой за кредит в твердой денежной сумме, не создает для заемщика отдельной ценности вне кредитного обязательства. Установление дополнительной платы за изменение процентной ставки является ничтожным.
При таких обстоятельствах заявление ПАО «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балсанова Д.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного Савицкой Т.М. № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балсанова Д.Ю. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Джидинский районный суд Республики Бурятия.
Решение в окончательной форме принято 05 октября 2026 года.
Судья: подпись Е.И. Калашникова
Копия верна:
Судья Е.И. Калашникова