ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года с. Борогонцы
Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Черепановой А.А., при секретаре судебного заседания Охлопкове Г.Н., с участием:
государственного обвинителя – прокурора Усть-Алданского района Республики Саха (Якутия) Винокурова О.А., подсудимого Иванова С.С., защитника по соглашению – адвоката Третьякова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
Иванова С.С., родившегося 3 <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Иванов С.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Иванов С.С., достоверно зная о том, что на основании вступившего в законную силу 1 января 2024 года постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2023 года, которым признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вновь совершил нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Так, 10 января 2026 года в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 19 минут, Иванов С.С., будучи лишенным права управления транспортным средством, и будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, с целью совершения поездки до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно сев за руль автомобиля марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком «№», совершил поездку от гаража, расположенного адресу: <адрес> до <адрес> Республики Саха (Якутия), где его действия были пресечены сотрудниками полиции.
10 января 2026 года у Иванова С.С. установлено состояние опьянения по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения показаниями технического средства измерения алкотектор «Юпитер» с заводским №: первого исследования в 20 часов 17 минут с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,790 мг/л; второго исследования в 20 часов 40 минут – с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,932 мг/л.
На стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами дела, обвиняемым Ивановым С.С. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Иванов С.С. понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и поддерживает его на стадии рассмотрения дела судом. При этом также установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Защитник Третьяков С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель с учетом того, что требования главы 40 УПК РФ соблюдены, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.
Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.
Таким образом, суд, убедившись, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона для рассмотрения дела в особом порядке, и учитывая, что обоснованность предъявленного Иванову С.С. обвинения подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию <данные изъяты>
Преступление, совершенное Ивановым С.С. относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Решая вопрос о назначении подсудимому Иванову С.С. наказания, суд в соответствии с ч. 1 ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, принцип справедливости.
Суд, изучив личность подсудимого Иванова С.С. установил, он <данные изъяты>
В судебном заседании не установлено сведений, свидетельствующих о наличии у подсудимого Иванова С.С. каких-либо психических заболеваний либо временных психических расстройств. Указанное, обстоятельство подтверждается адекватным поведением подсудимого в судебном заседании, справками <данные изъяты> (л.д. 125, 126).
Таким образом, Иванов С.С. является вменяемым лицом и в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Суд, рассмотрев в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопросы о наличии либо отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УК РФ, установил, что подсудимый Иванов С.С. был задержан сотрудниками полиции непосредственно при совершении преступления. Все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, были известны правоохранительным органам в связи с непосредственным задержанием Иванова С.С. на месте преступления, в результате которого установлено состояние опьянения и которым согласился Иванов С.С.
Признание вины и дача показаний по существу уголовного дела, с учетом того, что преступление совершено в условиях очевидности, не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Таким образом, отсутствуют основания для признания в действиях подсудимого Иванова С.С. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствования раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие на иждивении <данные изъяты> а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности по месту жительства и работы.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суду сторонами не предоставлено, соответственно, они не были исследованы и оценены.
Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для освобождения Иванова С.С. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.
Кроме того, Иванов С.С. не судим, совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также наказание в виде принудительных работ.
Принимая во внимание, что преступление, совершенное Ивановым С.С. относится к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, приходит к выводу, о том, что его исправление и перевоспитание возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ст. 43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, закрепленным в Конституции РФ и ст. ст. 6, 7 УК РФ.
Учитывая наличие на иждивении у подсудимого двух несовершеннолетних, в том числе одного малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначение более мягкого наказания в виде штрафа, поскольку назначение указанного наказания может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи.
Ограничений, препятствующих исполнению указанного вида наказания, в отношении подсудимого Иванова С.С. по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено.
При определении размера наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. ст. 60, ч. 1, 2 ст. 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Так, учитывая фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, в целях его исправления, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает Иванову С.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, или не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется.
Принимая во внимание, что подсудимому назначается наказание, не являющееся наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, не установлено.
Согласно п. д. ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, бумажные носители результата анализа алкотектора «Юпитер» тест №, тест №, протокол об административном правонарушении <адрес>, протокол о задержании транспортного средства <адрес>, компакт-диски формата DVD – 2 штуки – подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.
В силу положений п. п. «г», «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.
Указанные требования закона об обязательной конфискации транспортного средства подлежат безусловному применению и в случаях, когда судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, несмотря на представленные им сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления.
Данные обстоятельства могут быть подтверждены протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п. (абз. 2 п. 3.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).
По смыслу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Так, материалами уголовного дела, в частности из договора купли-продажи, заключенного 22 июля 2025 года между Н. и Ивановым С.С. достоверно установлено, что Иванов С.С. владел, пользовался и распоряжался транспортным средством марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком «№», в том числе использовал при совершении преступления в виде повторного управления им в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Утверждениям подсудимого Иванова С.С. о том, что спорное транспортное средство он продал своему другу А. за 1 000 000 рублей наличными в связи с необходимостью погашения кредитов, полученных для приобретения спорного транспортного средства, а также для проведения завершающих строительных работ жилого дома, расположенного на земельном участке, предоставленном ему в аренду, что как полагает, подтверждается имеющимся в материалах уголовного дела договором купли-продажи от 23 ноября 2025 года и представленными суду расписками о передаче и получении денежных средств сторонами договора, суд относится критически.
Так, исходя из взаимоотношений между продавцом и покупателем, которые состоят в дружеских отношениях, стоимости транспортного средства, указанного в договоре-купли продажи от 23 ноября 2025 года, существенно заниженной от среднерыночной стоимости спорного транспортного средства и отличной от суммы, указанной в расписках о передаче и получении денежных средств, при том, что Ивановым С.С., согласно его утверждению, транспортное средство приобреталось им для последующей перепродажи, а также с учетом отсутствия крайней необходимости следования осужденным в магазин на проданном транспортном средстве, тогда как, согласно представленной стороной защиты, у него имеется еще автомобиль марки «Тойота Эстима», суд относится критически, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи транспортного средства от 23 ноября 2025 года, заключенного с А. в простой письменной форме, не свидетельствует о том, что транспортное средство перестало принадлежать подсудимому.
При этом, регистрация смены собственника на 10 января 2026 года, которая свидетельствовала бы о добросовестности сторон сделки по приобретению А. автомобиля, не производилась. Доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля А., возникновение у того права собственности на основании указанного договора купли-продажи, суду не представлено, как и не представлен страховой полис на автомобиль, выписанный на имя нового собственника.
Вместе с тем, согласно пояснениям подсудимого и представленным суду справке и графикам платежей по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№, №, сформированным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ через приложение Сбербанк Онлайн, полученные от продажи автомобиля денежные средства не направлялись им на погашение кредитной задолженности.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что документы о купле-продаже спорного транспортного средства, представленные в ходе предварительного расследования лишь после возбуждения уголовного дела, а также расписки в получении и передаче денежных средств, представленные в ходе судебного заседания, являются формальными, не являются препятствием для конфискации транспортного средства и, представлены в суд с целью избежать конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному.
При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлено, что транспортное средство на момент совершения преступления продолжало принадлежать подсудимому, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком «№», 2011 года выпуска, которым управлял Иванов С.С. при совершении преступления и который принадлежит ему на праве собственности, подлежит конфискации.
До исполнения приговора в части конфискации, на транспортное средство марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком «№» необходимо наложить арест, запретить собственнику пользоваться и распоряжаться данным имуществом (отчуждать, эксплуатировать, видоизменять, заменять на нем какие-либо детали, совершать сделки) до его конфискации.
Предусмотренные нормами главы 15.1 УК РФ основания и условия по делу соблюдены.
Мера принуждения Иванова С.С. в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванова С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
По вступлению приговора в законную силу, органу местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, определить для осужденного место отбывания наказания в виде обязательных работ.
Контроль за исполнением наказания в отношении осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания по месту жительства осужденного.
На основании ст. ст. 47 и 71 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения Иванова С.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), бумажные носители результата анализа, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании транспортного средства, компакт-диски формата DVD – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- транспортное средство марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащее осужденному Иванову С.С., конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
Наложить арест на транспортное средство марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком «№», 2011 года выпуска.
До вступления приговора в законную силу запретить совершение действий по регистрации перехода права собственности на транспортное средство марки «Toyota Wish» с государственным регистрационным знаком «№».
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня постановления приговора через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).
В соответствии со ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован сторонами по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.
В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право воспользоваться системой видео-конференц-связи, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий апелляционных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение пятнадцати суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья п/п А.А. Черепанова
Копия верна.
Судья А.А. Черепанова