Приговор
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 г. с.Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, при секретарях Зайгановой Н.Г., Абашеевой А.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Окинского района Республики Бурятия Бальжинова З.Б., прокурора Окинского района Республики Бурятия Аригунова Б.В., подсудимого Александрова С.Г., его защитника - адвоката Таряшинова Р.Ж., представившего удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ФИО19, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Александрова Сергея Георгиевича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов водитель Александров С.Г., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», управляя технически исправным автомобилем «SUBARU LEGACY OUTBACK» с государственным регистрационным знаком № (далее автомобиль «SUBARU LEGACY OUTBACK»), следовал в светлое время суток по автомобильной дороге «Монды-Орлик» в <адрес> Республики Бурятия в направлении <адрес> с разрешенной скоростью не менее 50 км/час.
Приближаясь к участку 79 км. вышеуказанной автодороги, где имеется закругление проезжей части (поворот) направо по ходу его движения, Александров С.Г. неверно восприняв фактическую дорожную обстановку, в нарушение требований абзаца 1 п.1.5 Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», продолжил движение с скоростью не менее 40-50 км/час., игнорируя сложные дорожные условия, при этом в нарушение п.2.1.2. Правил, согласно которыми водитель механического транспортного средства обязан: «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров не пристегнутых ремнями», осуществлял при этом перевозку не пристегнутых ремнями безопасности ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается справкой о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Александрова С.Г. обнаружен этанол в количестве 0,58 +/- 0,06 г/л., что является нарушением требований абзаца 1 п.2.7 Правил: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения», проявив тем самым преступное легкомыслие, т.е. предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения по неосторожности смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, тем самым ставя себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия.
Вследствие преступного легкомыслия и нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, водитель Александров С.Г., около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, следуя на участке 79 км + 560 м автодороги <адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», после проезда указанного закругления дороги, допустил потерю контроля и выезд управляемого транспортного средства на левую по ходу своего движения половину проезжей части, т.е. на встречную полосу движения, где допустил съезд автомобиля с дорожного полотна на обочину дороги слева и его последующее опрокидывание, хотя при неукоснительном соблюдении вышеперечисленных требований Правил, имел реальную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинной связи с фактом нарушения требований п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.2.1.2, части 1 п.2.7, п.10.1 Правил и преступного легкомыслия, допущенных со стороны водителя Александрова С.Г., пассажиру автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK»: ФИО4 причинены следующие повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны лобно-теменной области слева (1), теменно-затылочной области слева (1), в проекции левой брови у наружного края на границе с левой височной областью (1), рваная рана на спинке носа слева, ссадины лобной области слева (2), правой височной области (1), в проекции левой скуловой дуги (1), кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно-височной областей слева (1), теменно-затылочной областей слева (1) и в правую височную мышцу (1), многофрагментарные переломы левых височной и теменной костей с отхождением трещин на верхнюю стенку левой глазницы, линейный перелом правых теменной и височной костей, фрагментарный перелом костей спинки носа, эпидуральные гематомы на наружной и базальной поверхностях правой височной доли (около 20 г.), и на наружной поверхности левой теменной доли и наружной и базальной поверхностях левой височной доли (около 15 г.), диффузно-очаговое кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку на наружной и базальной поверхностях левой височной доли, очаговое кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности правой височной доли, диффузно-очаговое кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности левой затылочной доли, диффузное кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку в области ствола мозга и мозжечка на базальной поверхности с переходом на спинной мозг шейного отдела позвоночника; очаги ушиба вещества мозга на базальных поверхностях височных долей на уровне коры, множественные мелкоточечные кровоизлияния в стенки желудочков с прорывом крови в их просвет;
- закрытая тупая травма грудной клетки: полные косопоперечные разгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева по околопозвоночной линии и 4, 5, 6, 7 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры и полные косопоперечные сгибательные переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева по окологрудинной линии без повреждений пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; очаги ушиба нижней доли левого легкого (2) и сердца (1), кровоизлияния в паратрахельную клетчатку и корни легких, левосторонний гемоторакс (около 200 мл);
- закрытая тупая позвоночная травма шейного отдела позвоночника: разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками без повреждения спинного мозга с повреждениями мягких тканей на передней поверхности с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;
- кровоподтеки на левой боковой поверхности живота (2), в области крыла левой подвздошной кости на наружной поверхности (1), ссадины в области левого плечевого сустава на передней поверхности (2) и на передней поверхности левой голени в верхней трети (2).
Данные телесные повреждение образовались при жизненно незадолго до поступления в стационар ГБУЗ «Окинская ЦРБ» в результате воздействия тупого твердого предмета (- ов), или удара о таковой (- ые), каковыми могли быть части салона движущего автомобиля и элементы дороги и по своим свойствам, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни (п.6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н, действовавшему на момент получения вышеуказанных повреждений; п.5.1.1.3 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», действующему на момент проведения судебно-медицинской экспертизы) как причинившие тяжкий вред здоровья человека.
Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиблено-рваных ран и ссадин волосистой части головы и лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, рваной раны на спинке носа слева, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, многофрагментарных переломов левых височной и теменной костей с отхождением трещин на верхнюю стенку левой глазницы, линейного перелома правых теменной и височной костей, фрагментарного перелома костей спинки носа, эпидуральных гематом на наружной и базальной поверхностях правой височной доли (около 20 г.), и на наружной поверхности левой теменной доли и наружной и базальной поверхностях левой височной доли (около 15 г.), кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку височных долей, левой затылочной доли и в области ствола мозга и мозжечка на базальной поверхности с переходом на спинной мозг шейного отдела позвоночника, очагов ушиба вещества мозга на базальных поверхностях височных долей на уровне коры и множественных мелкоточечных кровоизлияний в стенки желудочков с прорывом крови в их просвет, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, увеличенной массой мозга, сглаженностью борозд и уплощением извилин головного мозга, наличием полосы вдавления на базальной поверхности мозжечка, выявленных при аутопсии, и наличием диффузного деструктивного отека вещества мозга, согласно данным судебно-гистологического исследования (из акта № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно между данным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.
Подсудимый Александров С.Г. вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвал его на рыбалку в <адрес>, он и ФИО4 собрались и в 12 часов поехали на автомобиле марки «SUBARU LEGACY OUTBACK» с государственным регистрационным знаком №, который принадлежит ему, автомобиль был технически исправен, оба были трезвыми. Проехали <адрес>, после чего свернули на дорогу ведущую в <адрес> Республики Бурятия, проехали несколько километров, после чего ФИО4 попросил остановиться, поскольку необходимо было на светом месте побрызгать алкоголь, остановились и ФИО4 побрызгал и выпил, он лично не пил, поскольку был за рулем. После этого, они еще остановились возле водопада, где ФИО4 также побрезгал и выпил алкоголь, он также не пил. Приехали на место около 14 часов на реку, решили пообедать, ФИО4 предложил ему выпить, однако от предложения ФИО4 он отказывался, поскольку был за рулем автомобиля, однако символически выпил рюмку водки около 50 гр., после чего пообедали и разошлись по реке и стали рыбачить. Они рыбачили до 18 часов, испортилась погода, улова не было, после чего стали собираться домой, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку он брал с собой бутылку водки. Выехали примерно около 18 часов 30 минут, он сказал ФИО4, чтобы последний показывал дорогу, однако он понял, что они едут не туда, ФИО4 пояснил, что необходимо заехать в деревню, ехали около 40 минут, после чего он развернул автомобиль и поехали в сторону дома. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, достал маленькую чекушку водки и выпивал. У него и ФИО4 завязался спор, поскольку ФИО4 говорил, что надо ехать в деревню, из-за этого он отвлекся, ФИО4 его не трогал, последний периодически отстегивал и пристегивал ремень безопасности, после этого автомобиль стало заносить, он пытался вырулить, однако не справился с управлением и автомобиль перевернулся. Когда он очнулся, он находился в автомобиле, ФИО4 не было в автомобиле, после чего он увидел ФИО4 лежащим на берегу реки. Он выбрался из автомобиля и направился в сторону ФИО4, в этот момент с дороги спустился мужчина Свидетель №4, который подошел и осмотрел ФИО4, а после того как увидел его подошел близко к нему и осмотрел, спросил о состоянии. Он был на тот момент в шоковом состоянии, однако беспокоился за состояние ФИО4, который пытался встать, однако он ему этого не давал сделать. Свидетель №4 поехал вызывать скорую помощь, поскольку в том месте не ловила телефонная сеть, он остался с ФИО4, положил голову последнего себе на колени. ФИО4 просил пить, он увидел на берегу чашку и решил набрать воды, когда он вставал, то сразу начал ощущать боль и упал. Он встал и пошел в сторону автомобиля, чтобы найти аптечку, которую не мог найти, он увидел на заднем сиденье автомобиля чекушку водки, взял и сделал глоток, поскольку хотел заглушить боль, он является медицинским работником и знает, что если нет лекарств, то можно выпить алкоголь и заглушить боль для дальнейших действий, чекушка видимо упала в реку. ФИО4 кричал и просил пить, он взял чашку и набрал воды, после этого дал ФИО4 выпить воды. Пришел Свидетель №4 и сказал, что вызвал скорую помощь и они стали ждать, скорая помощь приехала спустя около 40 минут, были водитель, санитарка и врач (фельдшер), которые погрузили ФИО4 в автомобиль, он тоже сел в автомобиль скорой помощи, после чего направились в Окинскую больницу, куда приехали около 22 часов 30 минут. ФИО4 на носилках занесли в больницу, он остался возле автомобиля, после чего два сотрудника больница (женщины) в униформе выбежали, схватили его за руки и завели в больницу, после чего к нему подошла женщина со шприцом и ничего не объясняя взяла у него кровь. После этого пришел участковый полиции и повел его в соседнее здание, где взял показания и отпустил его. После этого, он вернулся обратно и сидел на скамейке, вышла санитарка, которая сказала, что в палате есть свободное место, а также то, что там можно полежать и дождаться родственников, он прошел в палату и лег, однако не смог уснуть. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу, покурил, после чего спустился к реке и помылся, позвонила его супруга. Он поднялся и сел на остановку ждать свою супругу, после приехали его супруга, родственник, который был за рулем автомобиля и супруга ФИО4, после чего его супруга узнала о его самочувствий, в этот момент подошли участковый полиции, который опрашивал его и два сотрудника ГИБДД, время было около 08 часов. Сотрудники ГИБДД сказали, что были на месте дорожно-транспортного происшествия, осмотрели место, а также то, что оформили автомобиль как вещественное доказательство и оставят на участке дома участкового полиции, после чего эвакуируют в <адрес>, сотрудники ГИБДД ничего не говорили по поводу медицинского освидетельствования и не просили пройти. Его супруга настояла пройти обследование, после чего он и его супруга прошли к дежурному врачу, который направил на УЗИ, которое он прошел, после вернулся к дежурному врачу, который осмотрел его и выписал справку, что имеются ушибы, ссадины и гематомы, после чего его отпустили. ДД.ММ.ГГГГ он, его супруга поехали в сторону <адрес> и в этот же день уехали в <адрес>, где он обратился в больницу и его госпитализировали. В момент дорожно-транспортного происшествия он ехал со скорость 50 – 60 км/час, когда он выпил рюмку водки на рыбалке, он не опьянел, а также не опьянел, когда выпил водку после дорожно-транспортного происшествия. Он никогда не выпивал алкоголь до состояния, когда не контролирует свои действия. Он признает, что управляя автомобилем, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ФИО4 погиб. Когда его доставили в больницу, он не жаловался на состояние своего здоровья, наблюдал за состоянием ФИО4, сотрудник больницы, а именно две женщины держали его за руки, а третья женщины ничего не объясняя взяла у него кровь, больше он не видел ничего, куда дели кровь, больше ему никакой медицинской помощи не оказывали. Он не помнит сотрудника больницы, которая брала у него кровь. Считает, что ФИО4 не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку последний вылетел из автомобиля. Он не согласен с показаниями свидетелей Свидетель №5 и ФИО14 в части того, что ему была оказана медицинская помощь, поскольку медицинская помощь ему не оказывалась и кровь у него была взята насильно. Кроме того, не согласен с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, в части того, что данные сотрудники ГИБДД его не видели, поскольку они видели его и разговаривали. Он скоростной режим не нарушал, автомобиль был технически исправным, все произошло из-за того, что он отвлекся, считает, что в тот момент можно было снизить скорость. Он признает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, поскольку не смог вырулить автомобиль из заноса и отвлекся, он очень раскаивается, приносит свой извинение супруге ФИО4
Несмотря на частичное признание вины, виновность Александрова С.Г. в совершении описанного выше деяния полностью нашла подтверждение в судебном заседании.
Представитель потерпевшего ФИО19 в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО4 и Александров С.Г. на автомобиле «SUBARU», который принадлежит Александрову С.Г., поехали в <адрес>, оба были трезвыми, она собрала своего мужа в поездку. Она ждала ФИО4 и Александрова С.Г., связи после <адрес> нет, вечером ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи ей позвонила супруга Александрова С.Г. и сообщила, что Александров С.Г. и ФИО4 попали в ДТП и их везут в больницу, которая находится в <адрес>. Она начала искать автомобиль, чтобы поехать в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов утра выехали в <адрес> и приехали где-то около 12 часов дня. По дороге проезжали место ДТП и видели автомобиль, который стоял под мостом, не останавливались. ФИО4 в больнице был в сознании, однако спал, иногда разговаривал, звал её и детей. Она осталась в больнице вместе с мужем в реанимации, ждали санитарную авиацию, которая прилетела ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4 увезли в г.Улан-Удэ, после этого она получила информацию, что ФИО4 умер. После этого, она общалась с Александровым С.Г., который пояснил, что он и ФИО4 ехали на автомобиле, не пили, однако из-за резкого поворота Александров С.Г. не справился с управлением, ФИО4 не пьет в дороге, может только выпить на месте. Она простила Александрова С.Г., последний помог оплатить кредит, который брал ФИО4 около 600 000 рублей, то есть заплатил, а также Александров С.Г. помогает морально и материально её детям. Она знает Александрова С.Г. около 10 лет, является мужем сестры ФИО4, никогда не слышала, чтобы Александров С.Г. употреблял спиртное за рулем автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она встретила Александрова С.Г. возле больницы, после чего его супруга повела Александрова С.Г. делать рентгеновские снимки, которые были сделаны. После этого, Александров С.Г., его супруга и водитель поехали домой. Она не слышала, чтобы Александрову С.Г. говорили, чтобы он остался в больнице для последующего обследования. Может охарактеризовать Александрова С.Г. как хорошего человека, ничего плохого сказать не может. Она не имеет к Александрову С.Г. претензий морального и материального характера, гражданского иска заявлять не будет.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст.281 УПК РФ, в связи с существенным противоречием в показаниях, в части разговора представителя потерпевшего ФИО19 и Александрова С.Г. частично оглашены показания представителя потерпевшего ФИО19, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым позже она разговаривала с Александровым С.Г., который ей рассказал, что по дороге они выпили спиртное, и что Александров С.Г. сам был за рулем, что он не справился с управлением и вылетел с дороги, не вписался в поворот. Она сама была на месте, видела, что действительно, там крутой поворот (л.д.89-91).
Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО19 подтвердила, пояснила, что действительно давала такие показания следователю.
Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что точную дату не помнит в дежурную часть МО МВД России «Тункинский» поступило сообщение из скорой помощи <адрес> о том, что произошло ДТП с пострадавшими по автодороге <адрес>, он не помнит точно на каком километре, там имеется затяжной поворот. Он и инспектор Свидетель №3 ночью выехали на место дорожно-транспортного происшествия, приехали около 07 часов утра, точное время не помнит, где находился автомобиль марки «SUBARU LEGACY OUTBACK», с государственными номерами №, людей не было, то есть водителя и иных лиц, автомобиль был сильно поврежден, то есть было повреждено лобовое стекло, имелись механические повреждения кузова, двери, капота, багажника. В последующем автомобиль был эвакуирован. Он и Свидетель №3 оформили схему дорожно-транспортного происшествия и все необходимые документы, все заняло около 1 – 1,5 часа и поехали в <адрес> в больницу, где узнали, что пассажир находится в тяжелом состоянии, а водителя на месте не было. В тот день погода была ясной, осадков не было, на месте происшествия дорога грунтовая. В ходе визуального осмотра он не видел бутылок с алкогольной продукцией. Он и Свидетель №3 не общались с участниками происшествия в тот день. Александрова С.Г. он видел спустя время после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, однако с ним не общался. Когда он и Свидетель №3 находились в Окинском пункте полиции, был оформлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование Александрова С.Г., поскольку со слов фельдшера стало известно, что Александров С.Г. был за рулем автомобиля и принадлежит ему, водительское удостоверение было найдено в автомобиле.
По ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в дежурную часть МО МВД России «Тункинский» поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО2 о том, что обратилась врач Сорокской амбулатории и сообщила, то произошло ДТП с пострадавшими. Александров Сергей Григорьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. был за рулем, в сознании, пассажир ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. без сознания. Получив данное сообщение, он и инспектор Свидетель №3 выехали по данному сообщению. Схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия проводилась со стороны <адрес> в направлении <адрес>. По приезду, они увидели, что дорога грунтовая, сухая, ширина дороги составила 9,05 м., перед поворотом направо имелся знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50». Автомобиль марки «SUBARU LEGACY OUTBACK» с государственным регистрационным знаком № находилась в реке «<данные изъяты>» на колесах и был направлен в северную сторону, рядом с машиной никого не было. Они предположительно установили место съезда, которая располагалась на расстоянии 560 м. от километрового столба № в северном направлении. От места съезда на расстоянии 31,68 м. в юго-восточном направлении находилась машина марки «SUBARU LEGACY OUTBACK» с государственным регистрационным знаком №. От места съезда, на расстоянии 18,32 м. в северо-западном направлении имеются следы съезда. На момент осмотра на автомашине имелись следующие механические повреждения: полностью деформирована крыша, капот лобовое стекло, стекла передние и пассажирские, задние стекла также имеют повреждения, боковые зеркала отсутствовали, деформированы двери справой стороны водительское и пассажирское, деформирован передний и задний бампер. После автомобиль эвакуировали на штрафстоянку (л.д.97-98).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени.
Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около 05 часов, точную дату не помнит, он и инспектор Свидетель №2 выехали в местность «<данные изъяты>» на место дорожно-транспортного происшествия. Когда они приехали на месте, точные координаты места не помнит, они обнаружили автомобиль «SUBARU LEGACY OUTBACK», который находился в реке под мостом, людей рядом не было, точно помнит, что данный участок имеет знак «ограничение скорости 50 км», дорога грунтовая, покрытие было мокрым, они оформили все необходимые документы и поехали в <адрес> для поиска эвакуатора. На момент осмотра на автомашине имелись следующие механические повреждения: поврежден бампер, кузов, крыша, двери. Он не видел возле автомобиля бутылки от спиртного. Жители <адрес> видели как Александров С.Г. и ФИО4 ездили на автомобиле по селу. Когда они приехали в больницу, там был только потерпевший в тяжелом состоянии, Александрова С.Г. не было, последнего он видел только через несколько дней.
По ходатайству стороны защиты в порядке ст.281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия.
Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2, поступило телефонное сообщение от помощника оперативного дежурного ФИО11 о том, что поступило телефонное сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО2 о том, что обратилась врач Сорокской амбулатории и сообщила, то произошло ДТП с пострадавшими. Александров Сергей Григорьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. был за рулем, в сознании, пассажир ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. без сознания. После получения данного сообщения, они совместно старшим государственным инспектором Свидетель №2 выехали в <адрес>. По приезду, они увидели, что автомашина марки «SUBARU LEGACY OUTBACK» с государственным регистрационным знаком № находилась в реке «Гарган» на колесах, направлена в северную сторону. Рядом с машиной никого не было. Ими предположительно было установлено место съезда, располагался на расстоянии 560 м. от километрового столба № в северном направлении. От места съезда на расстоянии 31,68 м. в юго-восточном направлении находилась машина марки «SUBARU LEGACY OUTBACK» с государственным регистрационным знаком №. От места съезда, на расстоянии 18,32 м. в северо-западном направлении имеются следы съезда. На момент осмотра дорога грунтовая, сухая, ширина дороги составила 9,05 м. Перед поворотом направо имеется знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50». На момент осмотра на автомашине имеются следующие механические повреждения: полностью деформирована крыша, капот лобовое стекло, стекла передние и пассажирские, задние стекла также имеют повреждения, боковые зеркала отсутствовали, деформированы двери справой стороны водительское и пассажирское, деформирован передний и задний бампер. После чего, машина эвакуировали на штрафстоянку. В ходе разбирательства установлено, что за рулем автомашины вышеуказанной находился Александров Сергей Георгиевич. По прибытии в ГБУЗ «Окинская ЦРБ» Александрова С.Г. не было в больнице, медицинские работники пояснили, что он ушел в неизвестном направлении. С их слов, также со слов участкового ФИО2 ему известно, что Александров С.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.99-101).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме, противоречия объяснила тем, что прошло много времени.
Свидетель Свидетель №5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ Александров С.Г. поступил вместе с родственником в «Окинскую ЦРБ», со слов доктора, который привез последних, оба были доставлены после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около <адрес> на автодороге <адрес>. Александров С.Г. был осмотрен, в госпитализации не нуждался, после чего направлен в палату для дальнейшего наблюдения, второй мужчина был в тяжелом состоянии, утром следующего дня Александров С.Г. исчез из палаты. В момент осмотра Александрова С.Г., он не заметил у последнего каких-либо явных признаков алкогольного опьянения, Александров С.Г. вел себя адекватно. В «Окинской ЦРБ», если люди поступают после дорожно-транспортного происшествия, у них обязательно берутся анализы крови, неважно есть ли признаки алкогольного опьянения или нет, после чего направляются на исследование в г.Улан-Удэ, анализ крови берется фельдшером скорой помощи, он не помнит каким законом это регулируются. Александров С.Г. официально госпитализирован не был, однако было принято решение понаблюдать за Александровым С.Г., без составления медицинских карт и каких-либо иных документов, это было его решение как врача. Имеется программа «<данные изъяты>», куда заносятся лица, которые госпитализируются. Скорее всего, он выдавал Александрову С.Г. справку, согласно которой направил последнего под наблюдение по месту жительства. Что касается справки, выданной Александрову С.Г., скорее всего он выдавал её Александрову С.Г., выдал справку, после проведения необходимых процедур, то есть уже наступило ДД.ММ.ГГГГ. Он ничего не может пояснить по справке о проведении «Ультразвуковой диагностики» в отношении Александрова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в качестве свидетеля допрошен свидетель ФИО2, который пояснил, что он является участковым-уполномоченным полиции МО МВД России «Тункинский». ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили из «Окинской ЦРБ» и сообщили, что поступил гражданин Александров С.Г. после дорожно-транспортного происшествия с различными травмами. Он сразу приехал в больницу. В хирургическом отделении находился Александров С.Г., у которого он выяснил обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и отобрал объяснение, последний вел себя спокойно, не жаловался. С ФИО4 он не общался, поскольку последний находился в реанимации, был неконтактным. После этого, он Александрова С.Г. больше не видел. Точно не помнит, скорее всего, ближе к утру приехали сотрудники ГИБДД, которые приехали в отдел полиции <адрес>, они также выезжали в больницу.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, данные в ходе следствия.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных последней в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты ей поступил звонок от Свидетель №4 (№), который сообщил, что в местности «<адрес>» недалеко от <адрес> в северном направлении рядом с мостом произошло ДТП, а именно машина слетела с трассы и находилась в речке Гарган. После получения данной информации она выехала на место. По приезду, около речки <адрес> сидели двое мужчин, один из них стонал, второй был в сознании. Она оказав им первую медицинскую помощь, доставили их в ГБУЗ «Окинская ЦРБ». От них двоих исходил запах алкоголя, вдвоем были нетрезвые, при разговоре с одним из них, который был в сознании, как ей стало известно позже, водителем был Александров С.Г. (л.д.95-96).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, данных последним в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на своем тракторе в стороне <адрес> с местности <адрес>, ремонтировал забор. Когда он стал выходить на тракторе на трассу около моста реки «Гарган», он осмотрелся по сторонам, посмотрел направо, дорога была чистая, затем посмотрел налево, где увидел, что машина с поворота боком «летела» и вылетела с дороги в реку <адрес>, и сразу же из реки выступил пар. Он сразу понял, что скорость была большая, и водитель не справился с управлением, поскольку если бы скорость была около 50 км/ч., то водитель мог вписаться в поворот. Он сразу же подбежал к месту и увидел, что машина задними колесами находится в реке «<адрес>». Когда он подошел к машине, рядом с машиной ходил мужчина, похож был на русского, он подошел к нему спросил, один ли он, на что он ответил, что он является пассажиром, он спросил, где водитель, он сказал, что не знает. Обернувшись, он увидел, что на камне лежит мужчина, он подошел к нему, приподнял его голову, мужчина был с щетиной, весь в крови, голова была разбита, и мужчина очень тяжело дышал. После чего, около машины он нашел ткань и подложил под голову мужчины с щетиной. В это время к нему подошел второй мужчина, которого он попросил, чтобы тот придерживал голову лежащего мужчины, чтобы тот не захлебнулся своей же кровью и сказал, что поедет и вызовет скорую помощь. Далее мужчина русский сел рядом со вторым, и положил его голову на свои ноги. Затем, он поехал до места, где имеется связь, позвонил врачу Сорокской больницы Свидетель №1 и сообщил о случившемся. Далее, он поехал обратно к ним, когда он приехал обратно, то мужчина русский сидел также придерживал голову второго. На тот момент, он точно не определил, исходил ли от них запах алкоголя, так как сам был в шоковом состоянии, и тем более он к ним не принюхивался, хотел быстро оказать им помощь. Скорая помощь, приехала примерно через 40 минут. Он спросил у русского, откуда он, на что он ему ответил, что они приехали из <адрес> на рыбалку. При разговоре с ним он не почувствовал, что от последнего исходил запах алкоголя, мужчина вел себя спокойно, не агрессивно, на вопросы отвечал четко и ясно. Он остался вместе с пострадавшими ждать приезда скорой помощи. Когда, ждали скорую помощь, то видел, что около машины лежали вещи, еда, соки, но бутылку спиртного он точно там не видел, вернее, не было на месте ДТП. Когда приехала скорая помощь, мужчина ходил нормально, не шатался, вел себя как трезвый. Когда машина слетела в реку «<адрес>», то он сразу же подбежал к ним, и когда он отъехал вызвать скорую, отучался примерно на 10 минут (л.д.102-103).
Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Александрова С.Г. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:
- согласно рапорта помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Тункинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут поступило телефонное сообщение от УУП ФИО2, о том, что обратился врач Сорокской амбулатории и сообщила, что произошло ДТП с пострадавшими. Александров Сергей Георгиевич ДД.ММ.ГГГГ г.р. был за рулем в сознании, пассажир ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. без сознании, диагнозы неизвестны, осматриваются (л.д.11);
- согласно протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, на автодороге <адрес> произведен осмотр участка, где в реке «<данные изъяты>» обнаружена автомашина марки SUBARU LEGACY OUTBACK» с государственным регистрационным знаком № (л.д.12-21);
- схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой место происшествия расположено на автодороге <адрес> (л.д.22);
- согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови Александрова С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этанол в количестве 0,58 +/- 0,06 г/л. (л.д.54);
- согласно копия справки о смерти №С-00336 от ДД.ММ.ГГГГ, выдана справка о смерти на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.94);
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиблено-рваные раны лобно-теменной области слева (1), теменно-затылочной области слева (1). в проекции левой брови у наружного края на границе с левой височной областью (1), рваная рана на спинке носа слева, ссадины лобной области слева (2). правой височной области (1), в проекции левой скуловой дуги (1), кровоподтек на верхнем веке левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани лобно-теменно - височной областей слева (1), теменно-затылочной областей слева (1) и в правую височную мышцу (1), многофрагментарные переломы левых височной и теменной костей с отхождением трещин на верхнюю стенку левой глазницы, линейный перелом правых теменной и височной костей, фрагментарный перелом костей спинки носа, эпидуральные гематомы на наружной и базальной поверхностях правой височной доли (около 20 г), и на наружной поверхности левой теменной доли и наружной и базальной поверхностях левой височной доли (около 15 г), диффузно-очаговое кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку на наружной и базальной поверхностях левой височной доли, очаговое кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку на базальной поверхности правой височной доли, диффузно-очаговое кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку на конвекситальной поверхности левой затылочной доли, диффузное кровоизлияние в мягкую мозговую оболочку в области ствола мозга и мозжечка на базальной поверхности с переходом на спинной мозг шейного отдела позвоночника; очаги ушиба вещества мозга на базальных поверхностях височных долей на уровне коры, множественные мелкоточечные кровоизлияния в стенки желудочков с прорывом крови в их просвет; закрытая тупая травма грудной клетки: полные косопоперечные разгибательные переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ребер слева по околопозвоночной линии и 4, 5, 6, 7 ребер слева по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры и полные косопоперечные сгибательные переломы 3, 4, 5, 6 ребер слева по окологрудинной линии без повреждений пристеночной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; очаги ушиба нижней доли левого легкого (2) и сердца (1), кровоизлияния в паратрахельную клетчатку и корни легких, левосторонний гемоторакс (около 200 мл); закрытая тупая позвоночная травма шейного отдела позвоночника: разрыв межпозвоночного диска между 5 и 6 шейными позвонками без повреждения спинного мозга с повреждениями мягких тканей на передней поверхности с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки на левой боковой поверхности живота (2), в области крыла левой подвздошной кости на наружной поверхности (1), ссадины в области левого плечевого сустава на передней поверхности (2) и на передней поверхности левой голени в верхней трети (2). Данные телесные повреждение образовались при жизненно незадолго до поступления в стационар ГБУЗ «Окинская ЦРБ» в результате воздействия тупого твердого предмета (- ов), или удара о таковой (- ые), каковыми могли быть части салона движущего автомобиля и элементы дороги и по своим свойствам в совокупности расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни ( п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н, действовавшему на момент получения вышеуказанных повреждений; п. 5.1.1.3 Приказа МЗ РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести, причиненного здоровью человека», действующему на момент проведения судебно-медицинской экспертизы) как причинившие тяжкий вред здоровья человека. Смерть ФИО4 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиблено-рваных ран и ссадин волосистой части головы и лица с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, рваной раны на спинке носа слева, кровоподтека на верхнем веке левого глаза, многофрагментарных переломов левых височной и теменной костей с отхождением трещин на верхнюю стенку левой глазницы, линейного перелома правых теменной и височной костей, фрагментарного перелома костей спинки носа, эпидуральных гематом на наружной и базальной поверхностях правой височной доли (около 20 г), и на наружной поверхности левой теменной доли и наружной и базальной поверхностях левой височной доли (около 15 г), кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку височных долей, левой затылочной доли и в области ствола мозга и мозжечка на базальной поверхности с переходом на спинной мозг шейного отдела позвоночника, очагов ушиба вещества мозга на базальных поверхностях височных долей на уровне коры и множественных мелкоточечных кровоизлияний в стенки желудочков с прорывом крови в их просвет, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга, что подтверждается наличием вышеуказанных повреждений, увеличенной массой мозга, сглаженностью борозд и уплощением извилин головного мозга, наличием полосы вдавления на базальной поверхности мозжечка, выявленных при аутопсии, и наличием диффузного деструктивного отека вещества мозга, согласно данным судебно-гистологического исследования (из акта № от ДД.ММ.ГГГГ), следовательно между данным комплексом повреждений и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь (л.д.59-64);
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK» Александров С.Г. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK» не соответствовали п.10.1 Правил, в части непринятия своевременных мер к снижению скорости, и находятся в причинной связи с происшествием. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении с максимально разрешенной скоростью движения, водитель автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK» располагал технической возможностью предотвратить происшествие с остановкой до места съезда с проезжей части. При движении без превышения скоростного ограничения, даже в случае потери водителем контроля за движением и возникновения бокового скольжения (заноса) автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK», данное транспортное средство остановилось бы до места съезда с проезжей части (л.д.71-75);
- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен автомобиль марки SUBARU LEGACY OUTBACK» с государственным регистрационным знаком № в кузове серого цвета, которым управлял Александров С.Г. и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д.78-85);
- согласно справке врача – хирурга Свидетель №5, выдана справка сотрудникам МВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут доставлен пациент Александров С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с мета ДТП около <адрес> на автодороге <адрес> в качестве водителя, диагноз: ссадина лобной области слева, ушиб грудной клетки слева, закрытая травма брюшной полости? Пациент оставлен под наблюдение в хирургическом отделении ЦРБ, было назначено дообследование. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ самовольно, без предупреждения покинул Окинскую ЦРБ (л.д.28);
- согласно справке врача – хирурга Свидетель №5, выдана справка сотрудникам МВД о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут доставлен пациент ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с мета ДТП около <адрес> на автодороге <адрес> в качестве пассажира, диагноз: ДТП, политравма, ЗЧМТ, ушиб головного мозга, линейный перелом теменно-затылочной области справа? Рвано-ушибленные раны мягких тканей головы, ушиб грудной клетки, закрытый перелом 4 – 5 ребра слева, закрытая травма брюшной полости. Пациент госпитализирован и находится на лечении в ГБУз Окинская ЦРБ, планируется перевод в РКБ им.Семашко г.Улан-Удэ по линии ТЦМК (л.д.29);
- согласно КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуту в РКБ госпитализирован Александров С.Г. в другими сочетающимися переломами захватывающими несколько областей тела, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытый перелом несколько ребер слева, закрытый перелом поперечных отростков слева ПОП, Л-1, Л-2, Л-4, подкожная гематома левой половины живота, болевой синдром. Обстоятельства – ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дороге в <адрес> вблизи <адрес>, опрокидывание автомобиля (л.д.35);
- согласно рапорта старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 36 минут в дежурную часть МО МВД России «Тункинский» поступило сообщение от работника РКБ ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 31 минуту в РКБ госпитализирован Александров С.Г. в другими сочетающимися переломами захватывающими несколько областей тела, закрытая тупая травма грудной клетки, закрытый перелом несколько ребер слева, закрытый перелом поперечных отростков слева ПОП, Л-1, Л-2, Л-4, подкожная гематома левой половины живота, болевой синдром. Обстоятельства – ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дороге в <адрес> вблизи <адрес>, опрокидывание автомобиля (л.д.37);
- согласно акта судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведено исследование трупа ФИО4 (л.д.39-49).
Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, эксперимент производился на проезжей части автодороги <адрес>, расположенной в <адрес>. В ходе следственного эксперимента участвующий Александров С.Г. на месте указал место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения (л.д.115-119).
Кроме того, судом истребованы, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела:
- журнал регистрации биологических объектов, из которого следует, что под порядковым номером 5 имеется запись об отобрании крови у Александрова С.Г. ДД.ММ.ГГГГ в Окинской ЦРБ;
- должностная инструкция для фельдшера скорой помощи, утвержденная Главным врачом ГБУЗ «Окинская ЦРБ» ФИО13;
- направление на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ;
- справка о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО14, Кириченко С-Д.Д.
Свидетель ФИО14 суду показала, что работает в «Окинской ЦРБ» в хирургическом отделении – операционной медицинской сестрой, ранее летом еще работала фельдшером скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером в Окинскую больницу доставили больного после дорожно-транспортного происшествия, доставила Свидетель №1, после чего её попросили сделать забор крови у поступившего. Она не обратила внимание на состояние Александрова С.Г., последний был в сознании, разговаривал, Александрова С.Г. доставили на носилках. Она была в маске и очках, обработала фурацилином локтевой изгиб, после чего взяла кровь, после чего опломбировала пробирку, где были указаны: фамилия, дата и время, поместила в зип – пакет, все было сделано стерильными инструментами. Она составила справку о взятии крови, в которой указано количество забора, дата и серия, после чего сделала отметку в журнале и составила направление в <адрес> в РНД для проведения ХТИ, направили на следующий день около 08 часов. Она не получала согласие у Александрова С.Г. на забор крови, забор крови был сделан спустя примерно один час после доставления пациента.
Свидетель ФИО24 суду показала, что является матерью погибшего ФИО4, Александров С.Г. является её затем, женат на её дочери. Александров С.Г. и ФИО4 дружили, помогали друг другу, а также вместе помогали ей по хозяйству. Александров С.Г. хороший человек, иногда в г.Улан-Удэ она останавливается дома у своей дочери и Александрова С.Г., последний помогал семье ФИО4, а именно погасил кредит около 700 000 рублей, точную сумму не помнит, помогает детям ФИО4 Она не имеет никаких претензий материального и морального характера к Александрову С.Г., просит не лишать его свободы, поскольку нужна его поддержка.
Кроме того, судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого Александрова С.Г.: копия паспорта (л.д.135); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК (л.д.136); посредственная характеристика с места регистрации (л.д.138); согласно ответа на запрос ГАУЗ «Заиграевская ЦРБ», Александров С.Г. не состоит на учете в указанном учреждении, за медицинской помощью не обращался (л.д.140); ответы на запросы ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», согласно которым Александров С.Г. на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.141, 142); положительная характеристика с места работы (л.д.143); копии свидетельств о рождении детей (л.д.144-145); копия паспорта ФИО15 (л.д.146); медицинские документы в отношении Александрова С.Г. (л.д.148-151); копия приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ об оплате кредита заемщика ФИО4 (л.д.147); копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27).
Кроме того, по ходатайству стороны защиты судом исследованы и приобщены к материалам уголовного дела: справка в отношении Александрова С.Г., выданная врачом – хирургом Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ; справка ГБУЗ «Окинская ЦРБ» кабинет ультразвуковой диагностики (исследование органов брюшной полости) в отношении Александрова С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ; копия выписного эпикриза из истории болезни № в отношении Александрова С.Г.
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя судом исследованы и приобщены к материалам уголовного дела: справка из ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ; копия трудового договора с работником ГБУЗ «Окинская ЦРБ» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ.
В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого Александрова С.Г. в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19 УК РФ, суд признает Александрова С.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Александрова С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора доказана полностью. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.
В основу приговора суд кладет вышеуказанные показания представителя потерпевшего ФИО19, показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, ФИО14, ФИО24., оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, показания свидетеля ФИО2, в части обстоятельств выезда в больницу и проведения опроса Александрова С.Г. об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также показания подсудимого, в части не противоречащей показаниям представителя потерпевшего, свидетелей и письменным доказательствам, которые согласуются друг с другом и устанавливают одни и те же обстоятельства уголовного дела. Незначительные расхождения в показаниях вышеуказанных лиц, по мнению суда, не существенны, связаны со значительным временем, прошедшим с момента совершения преступления и субъективностью восприятия событий, у суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку какие-либо основания для оговора подсудимого у них отсутствуют. Анализируя показания подсудимого Александрова С.Г., суд принимает во внимание его позицию, согласно которой последний вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, также признал факт причинения в результате ДТП телесных повреждений потерпевшему приведших к смерти. При этом, факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на момент ДТП, Александров С.Г. не признал.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности – достаточности для признания Александрова С.Г. виновным в совершении преступления. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявленными к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Александрова С.Г. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании достоверно установлена прямая причинная связь между нарушениями указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных Александровым С.Г. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, что подтверждается заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертизами, протоколом следственного эксперимента, и иными материалами уголовного дела.
В судебном заседании установлена скорость Александрова С.Г., который управлял технически исправным автомобилем марки «SUBARU LEGACY OUTBACK» с государственным регистрационным знаком №, не менее 40 – 50 км/ч. Скорость движения автомобиля установлена на основании показаний самого подсудимого, так и протоколом следственного эксперимента и заключением автотехнической экспертизы.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK» Александров С.Г. должен был руководствоваться п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK» не соответствовали п.10.1 Правил, в части непринятия своевременных мер к снижению скорости, и находятся в причинной связи в происшествием. При заданных исходных данных в данной дорожно-транспортной ситуации, при движении с максимально разрешенной скоростью движения, водитель автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK» располагал технической возможностью предотвратить происшествие остановкой до места съезда с проезжей части. При движении без превышения скоростного ограничения даже в случае потери водителем контроля за движением (заноса) автомобиля «SUBARU LEGACY OUTBACK», данное транспортное средство остановилось бы до места съезда с проезжей части.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 обнаружены повреждения, расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования по признаку опасности для жизни как причинившие тяжкий вред здоровья человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется причинно-следственная связь.
Указанные заключения экспертов, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, обоснованы, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения экспертов суд принимает как допустимые доказательства.
Суд признает несостоятельными доводы стороны защиты о неустановлении факта нахождения Александрова С.Г. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения и считает нашедшим свое объективное подтверждение квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ - «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения» по следующим основаниям.
В соответствии с положениями уголовного закона, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, утвержденном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
Факт нахождения Александрова С.Г. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о результатах проведенного химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в крови Александрова С.Г. в момент его доставления в ГБУЗ «Окинская ЦРБ» обнаружен этанол в количестве 0,58 +/- 0,06 г/л. Забор крови у Александрова С.Г. проверен судом и сомнений не вызывает, признается надлежащим. Свидетель ФИО14, производившая забор крови у Александрова С.Г. в момент его доставления в медицинское учреждение, показала, что Александрова С.Г. занесли на носилках, забор крови осуществлялся стерильными инструментами, после чего анализы были помещены в пробирку с указанием данных пациента, даты и времени забора крови, в зип - пакеты, после чего отправлены утром следующего дня в РНД для проведения исследования. Доводы защиты о том, что забор крови осуществлял специалист, в должностные обязанности которого не входит данная обязанность по забору крови, судом признаются несостоятельными. Исследование крови Александрова С.Г. проведено в соответствующем медицинском учреждении, а именно в ГАУЗ «РНД» надлежащим медицинским специалистом - специалистом XTЛ.
Согласно правилам проведения химико-токсикологических исследований, являющемуся приложением к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, действующим до ДД.ММ.ГГГГ, химико-токсикологические исследования проводятся не только на наличие наркотических веществ, но и на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
Кроме того, из показаний подсудимого Александрова С.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвал его на рыбалку в <адрес>, он и ФИО4 в 12 часов поехали на автомобиле марки «SUBARU LEGACY OUTBACK» с государственным регистрационным знаком №. Приехали на место около 14 часов на реку, решили пообедать, ФИО4 предложил ему выпить, однако от предложения ФИО4 он отказывался, поскольку был за рулем автомобиля, однако символически выпил рюмку водки около 50 гр., после чего они пообедали и разошлись по реке и стали рыбачить, после чего около 18 часов 30 минут поехали домой, впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие. Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО19, подтвержденные последней в ходе судебного следствия следует, что позже она разговаривала с Александровым С.Г., который ей рассказал, что по дороге они выпили спиртное, и что Александров С.Г. сам был за рулем, что он не справился с управлением и вылетел с дороги, не вписался в поворот. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 44 минуты ей поступил звонок от Свидетель №4, который сообщил, что в местности «<адрес>» недалеко от <адрес> в северном направлении рядом с мостом произошло ДТП, а именно машина слетела с трассы и находилась в речке <адрес>. После получения данной информации она выехала на место. По приезду, около речки <адрес> сидели двое мужчин, один из них стонал, второй был в сознании. Она оказав им первую медицинскую помощь, доставили их в ГБУЗ «Окинская ЦРБ». От них двоих исходил запах алкоголя, вдвоем были нетрезвые, при разговоре с одним из них, который был в сознании, как ей стало известно позже, водителем был Александров С.Г.
С учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учетом состояния Александрова С.Г., исключавшего проведение его освидетельствования и нарушение процедуры забора крови, не ставят под сомнение результаты проведенного химико-токсикологического исследования, не свидетельствуют о нарушении прав подсудимого и не является основанием для признания вышеуказанной справки недопустимым доказательством.
При этом версию Александрова С.Г. о том, что спиртное он употребил после дорожно-транспортного происшествия, нельзя признать убедительной. Не свидетельствует о трезвом состоянии Александрова С.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, согласно которым признаков опьянения они не усмотрели, запаха алкоголя от него не почувствовали. Анализируя показания данных свидетелей, суд пришел к выводу, что последние не утверждали о том, что Александров С.Г. был трезв, свидетели лишь высказали свое субъективное мнение о том, что явных признаков опьянения у Александрова С.Г. не было. Кроме того, употребление водителем алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, запрещено абзацем 5 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, указанные доводы не могут свидетельствовать о неустановлении состояния опьянения, в связи с чем, доводы защиты о переквалификации действий Александрова С.Г. на ч.3 ст.264 УК РФ не имеется.
Исследованными материалами уголовного дела установлен неосторожный характер вины Александрова С.Г. по отношению к наступившим последствиям – причинение смерти ФИО4 Между преступными действиями Александрова С.Г. и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Каких-либо нарушений требований УПК РФ при расследовании уголовного дела, влекущих недопустимость доказательств по делу, судом не выявлено.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину Александрова С.Г. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих Александрову С.Г. наказание: наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, а также одного несовершеннолетнего ребенка супруги, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно оплата кредитных обязательств в размере 677 392 рубля 79 копеек, оказание материальной и моральной помощи иной помощи семье потерпевшего, оказание иной помощи потерпевшему после дорожно-транспортного происшествия, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений и принятие их представителем потерпевшего, отсутствие претензий материального и морального характера потерпевшей стороны, просившей строго не наказывать, отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы и свидетелей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Доводы следствия о наличии в действиях Александрова С.Г. отягчающих наказание обстоятельств в виде наступления тяжких последствий в результате совершения преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку являются квалифицирующим признаками п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.
С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не установил оснований для прекращения уголовного дела. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Александровым С.Г. преступления, суд также не усматривает оснований и для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и не находит в связи с этим возможности при назначении наказания применить положения ст.64 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ. Также для достижения целей наказания суд считает необходимым назначить Александрову С.Г. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок в пределах санкции статьи.
Вместе с тем, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, особенности личности подсудимого, суд не назначает подсудимому Александрову С.Г. максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией ч.4 ст.264 УК РФ в виде основного наказания лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вид режима исправительного учреждения суд определяет, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. Оснований полагать, что исправление осужденного может быть достигнуто отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима у суда не имеется, поскольку Александров С.Г. не судим, к административной ответственности не привлекался, преступление относится к категории неосторожных преступлений, положительно характеризуется, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, данных о привлечении Александрова С.Г. к административной ответственности по линии ГИБДД, лишении права управления транспортным средством, суду не представлено.
По вступлению приговора в законную силу с вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. в размере 11 166 рублей в ходе следствия за оказание им юридической помощи Александрову С.Г. по назначению, подлежат взысканию с осужденного Александрова С.Г., поскольку последний от услуг защитника не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, тяжелых заболеваний не имеет, данных об имущественной несостоятельности Александрова С.Г. суд не установил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Александрова Сергея Георгиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения в отношении Александрова С.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Александрову С.Г. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия Александрова С.Г. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.
Разъяснить осужденному Александрову С.Г. о необходимости в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УИИ) для получения соответствующего предписания о следовании к месту отбытия наказания за счет государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «SUBARU LEGACY OUTBACK» с государственным регистрационным знаком №, находящийся на территории стоянки для задержанного автотранспорта по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу Александрову С.Г.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. в ходе следствия в сумме 11 166 рублей за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, взыскать с осужденного Александрова С.Г. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.А. Буинов