ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(резолютивная часть)
02 апреля 2026 года с. Подгорное
Мировой судья судебного участка Чаинского судебного района Томской области Кошель Т.Г., при секретаре Поповой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2026 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Воксис» к Макаренко Арине Владимировне о взыскании задолженности по договору потребительского займа.
установил:
общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Воксис» (далее ООО «ПКО Воксис») обратилось в суд с иском к Макаренко А.В. о взыскании в свою пользу суммы задолженности по заключенному последней с ООО МФК «Джой Мани» договору потребительского займа * от * в размере * рублей, а также * рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что * между ответчиком Макаренко А.В. и ООО МФК «Джой Мани» заключен вышеуказанный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлена сумма займа в размере * рублей под 292% годовых.
ООО МФК «Джой Мани» исполнило свои обязательства, перечислив на счет ответчика средства в полном объеме.
Заемщик в установленный законом срок платежи не вносил, в связи с чем образовалась задолженность.
Определением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 05.12.2025 ООО «ПКО Воксис» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Макаренко А.В.
Истец ООО «ПКО Воксис», ответчик Макаренко А.В., третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО МФК «Джой Мани», ПАО ТКБ Банк, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), мировой судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Из п. 1 ст. 807 ГК РФ следует, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 указанного закона).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Тем самым, при разрешении требований о взыскании задолженности по договору займа, заключенному с использованием функционала интернет-сайта займодавца и электронно-цифрового аналога собственноручной подписи заемщика подлежащим установлению обстоятельством является не только факт формирования такой подписи заемщика, его авторизации на интернет-сайте займодавца и перечисления ему денежных средств.
Кроме того, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) на условиях договора займа, то в случае спора именно на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение заявленных требований в материалы дела истцом, в том числе, представлены: заявление о предоставлении микрозайма, где в качестве контактных номеров телефона указаны *, выписка из электронного журнала по договору займа, индивидуальные условия договора займа от * *, из которых следует, что сумма займа составляет * руб., дата возврата займа вместе с начисленными процентами - * (срок 21 день); платежный документ от * * о совершенной банковской операции; соглашение об использовании аналога собственноручной подписи ООО МФК «Джой Мани», общие условия договора потребительского микрозайма ООО МФК «Джой Мани.
Согласно п. 17 указанных индивидуальных условий договора заем предоставляется заемщику, в том числе, путем перечисления денежных средств на банковский или лицевой счет заемщика
Как усматривается из материалов дела, в заявлении о предоставлении потребительского займа, заполненном от имени Макаренко А.В., выражена воля на получение займа на сумму * рублей со сроком займа 21 день.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из содержания п. 13 индивидуальных условий договора займа следует, что в процессе оформления договора стороны согласовали отсутствие запрета на уступку прав (требований) по договору.
* ООО МФК «Джой Мани» и ООО «ПКО Воксис» заключили договор об уступке права требования (цессии) № 28/05/2025-В, согласно которому права требования цедента переходят к цессионарию в полном объеме, в том числе, права требования по кредитному договору * от *.
В подтверждение факта передачи ООО МФК «Джой Мани» ответчику денежных средств по договору займа * от * первоначальным кредитором представлен платежный документ от * * о совершенной банковской операции * на сумму * руб., номер карты/счета *, банк, выпустивший карту, *.
Вместе с тем, согласно поступившим ответам ПАО Сбербанк от * в подразделениях банка ПАО Сбербанк на имя физического лица Макаренко А.В., * года рождения, карта * не зарегистрирована.
Из ответа ПАО «МТС» от * следует, что абонентские номера * не принадлежат ПАО «МТС».
ПАО «ВымпелКом» в своем ответе от * сообщает, что абонент * в базе данных ПАО «ВымпелКом» не найден.
ПАО «Мегафон» сообщает, что данные о принадлежности по номеру телефона * в сети ПАО «МегаФон» за период с * по * отсутствуют.
Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» от *, номер телефона * принадлежит * года рождения, дата активации *.
Таким образом, с учетом характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, существенным для правильного разрешения спора является выяснение обстоятельств о принадлежности ответчику номера телефона, а также банковской карты, реквизиты которой указаны в заявлении при получении займа, на которую истцом были перечислены денежные средства.
Однако, истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения ООО МФК «Джой Мани» договора займа с Макаренко А.В. и получения ею суммы займа, принадлежности заемщику банковской карты, номер которой указан в кредитных документах, как и доказательств оформления (выдачи) данной банковской карты на имя заемщика. Не представлено в материалы дела и выписки по счету с отражением операции по перечислению заемщику суммы займа, что не позволяет идентифицировать Макаренко А.В. как заемщика денежных средств по вышеуказанному договору, тогда как в данном случае именно истец несет риск не совершения соответствующих процессуальных действий.
При таких данных отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований правопреемника ООО МФК «Джой Мани» - ООО «ПКО Воксис».
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Воксис» отказано, судебные расходы, понесенные последним, возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья решил:
исковые требования ООО ПКО «Воксис» (ИНН 6670056296, ОГРН 1046603500426) к Макаренко Арине Владимировне, *, о взыскании задолженности по договору потребительского займа от * * (заключенного с ООО МФК «Джой Мани») за период с * в размере * руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере * руб. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, представив при этом доказательства уважительности причины его неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Чаинский районный суд Томской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Лица, участвующие в деле, их представители, присутствующие в судебном заседании, могут подать мировому судье заявление об изготовлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда; лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут подать мировому судье заявление об изготовлении мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 30.04.2026.
Мировой судья Т.Г. Кошель