РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2026 года с. Петропавловка
Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Свистуновой Г.В., при секретаре Ендоновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Постулат» к Балданова Ж.Г. о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Постулат» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Балдановой Ж.Г. задолженность по договору оказания услуг от 18.11.2020 № 18/18479/2 за период с 19.11.2020 по 09.12.2020 в размере 73 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 18.11.2020 между Балдановой Ж.Г. и ООО «Постулат» был заключен договор оказания услуг № 18/18479/2. Согласно п. 1.2 договора ООО «Постулат» на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг приняло на себя обязательство по предоставлению юридических и информационных услуг, а Балданова Ж.Г. обязалась данные услуги оплатить. В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора данный договор действует в течение следующих 21 календарных дней с момента его подписания и должен быть оплачен единовременным платежом в последний день срока оказания услуг, т.е. 09.12.2020. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 100 руб. за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия. Согласно п. 3.4 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик обязан уплатить пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки. В соответствии с п. 3.5 договора, если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг возврату не подлежит. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по оплате услуг и уплате пени. Сумма задолженности составляет 2 100 руб. 00 коп. + 70 900 руб. 00 коп.=73 000 руб. 00 коп..
Определением суда от 16.06.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Измайлова А.Р.
Представитель истца по доверенности Федотова Ю.Л. просила о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик Балданова Ж.Г. в судебное заседание не явилась, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.
Третье лицо ИП Измайлова А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
В связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может отличаться.
Судом установлено, что 18.11.2020 между ООО «Постулат» и Балдановой Ж.Г. заключен договор оказания услуг № 18/18479/2. В соответствии с п.1.1 исполнитель обязуется по запросам заказчика оказывать последнему следующие услуги:
юридические услуги во всех отраслях права с целью оказания оперативной правовой помощи заказчику, защиты прав и охраняемых законом интересов заказчика, содействия в реализации прав и исполнении обязанностей заказчика, достижения положительного эффекта для заказчика.
Информационные услуги.
Сопутствующее сервисное обслуживание заказчика - услуга «Персональный менеджер» - детальное консультирование и сопровождение заказчика специалистом исполнителя, закрепленным лично за заказчиком по всем вопросам, ввязанным с услугами исполнителя по договору, а также детальное консультирование заказчика по дополнительным услугам исполнителя.
В соответствии с п. 1.2 договора услуги предоставляются исполнителем заказчику на условиях абонентского договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ: предоставление услуг в любое время по требованию заказчика в период действия договора.
Согласно п.2.2.1 договора юридические услуги оказываются заказчику в период действия договора по запросам, сделанным начиная с даты подписания настоящего договора и в течение следующих 21 календарных дней по 1 услуге каждого вида, из перечисленных в п.1.1.1 Договора.
Из п. 3.3 договора следует, что стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается за каждый день оказания услуг, начиная со дня, следующего за днем подписания договора по последний день его действия и составляет 100 руб. в день.
В силу п. 3.4 договора оплата услуг производится заказчиком на счет исполнителя единовременным платежом в последний день срока оказания услуг. В случае нарушения срока оплаты исполнитель вправе требовать от заказчика, а заказчик обязан уплатить пени в размере 100 руб. за каждый день просрочки.
Из п.3.5 договора следует, что если заказчик не обращался за оказанием услуг к исполнителю в период действия договора, то в силу его абонентского характера стоимость услуг, предусмотренная п. 3.3 договора возврату не подлежит.
Согласно расчету задолженности стоимость услуг с 19.11.2020 по 09.12.2020 (21 дней период действия договора) составляет: 100 руб. х 21= 2 100 рублей, размер пени за период с 10.12.2020 по 18.11.2022 (709 дней просрочки) составил: 100 руб. х 709=70 900 рублей.
Между тем, суд не может согласиться с доводами истца о заключении между сторонами абонентского договора и возникновении по спорному договору задолженности по следующим основаниям.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 ст. 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору (пункт 33 названного постановления).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Применительно к настоящему спору условия заключенного между сторонами договора предусматривают получение в течение срока действия неограниченного количества предусмотренных им юридических и информационных услуг. В то время как, условиями абонентского договора должен быть предусмотрен объем оказываемых по договору услуг, размер и порядок их оплаты, а сам перечень услуг четко определен сторонами.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг и спорный договор не может быть квалифицирован как абонентский, а предусмотренная оплата стоимости оказываемых исполнителем услуг не является абонентской платой.
Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
При рассмотрении дела истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что Балданова Ж.Г. как заказчик воспользовалась услугами ООО «Постулат», что обществом понесены расходы, связанные с исполнением договора, заключенного с ответчиком. Напротив, из текста искового заявления и акта о неоказании услуг, составленного директором ООО «Постулат», следует, что в период действия договора ответчик не затребовал исполнения услуг на протяжении длительного времени, что косвенно указывает на отказ заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке.
Кроме того, поскольку стороной в спорном договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от договора для потребителя, равно как и иной срок для отказа потребителя от договора законом не предусмотрены.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).
С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчик воспользовался услугой, которую за плату обязался предоставить ему исполнитель, суд не усматривает оснований для взыскания с Балдановой Ж.Г. в пользу ООО «Постулат» предъявленной задолженности, исчисленной как абонентская плата за заявленный период взыскания и пени, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «Постулат» (ИНН 7325169203) к Балданова Ж.Г. (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Джидинский районный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Свистунова
Решение в окончательной форме принято 19 октября 2026 года.