Дело № 1-17/2026

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2026 года с. Кырен

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В. единолично, при секретарях судебного заседания Абашеевой А.А., Зайгановой Н.Г., с участием государственных обвинителей Саранова Б.С., Шорноевой С.С., подсудимого Бунабсэ З.А., его защитников Дагаева А.Н. и Асташова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бунабсэ Заята Александровича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, ч.2 ст.167, ч.2 ст.213 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, Бунабсэ 3.А. на почве возникших личных неприязненных отношений к бывшей жене ФИО57, находившейся в салоне автомобиля марки «Тойота Королла Аксио» с государственным регистрационным знаком «№», расположенного на участке местности на расстоянии <адрес> по адресу: <адрес> на расстоянии <адрес> от дома по адресу: <адрес>, действуя умышленно, поочередно нанес по одному удару ножом по четырем пневматическим шинам марки «Triangle» размером 185/70 R14, установленных на колесах вышеуказанного автомобиля, причинив каждой шине по одному сквозному порезу боковины, приведя в полную негодность для их дальнейшего использования по назначению, невозможности их восстановления, тем самым уничтожил имущество, принадлежащее ФИО57, причинив имущественный ущерб в размере 6 790 рублей 93 копейки, являющийся для неё значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут до 04 часов 00 минут, Бунабсэ 3.А., находясь на территории, прилегающей к ограде <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, тайно, но при этом, осознавая, что его действия неизбежно отразятся в сознании иных лиц, поскольку будут обнаружены, и желая этого, с целью оказания угрозы уничтожения имущества в случае невыполнения его требований по оплате парковки, понимая, что он находится в общественном месте, где необходимо соблюдать уважение к обществу и окружающим, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, своим поведением противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, поочередно нанес по одному удару ножом по установленным на колесах автомобиля марки «Мазда Аксела» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего Потерпевший №2, четырем пневматическим шинам марки «Triangle Snowlink» размером 195/65 95R R15, причинив каждой шине по одному сквозному порезу боковины приведя в полную негодность для их дальнейшего использования по назначению и невозможности их восстановления, тем самым уничтожил имущество, а также поочередно нанес по одному удару ножом по установленным на колесах автомобиля марки «Субару Эксига» с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащего Потерпевший №1, четырем пневматическим шинам марки «DunlopEC 202» размером 205/60 92H R16, причинив каждой шине по одному сквозному порезу боковины приведя в полную негодность для их дальнейшего использования по назначению и невозможности их восстановления, тем самым уничтожил имущество.

Своими умышленными хулиганскими действиями Бунабсэ 3.А. уничтожил имущество: принадлежащее Потерпевший №2, причинив имущественный ущерб в размере 8 020 рублей 90 копеек, являющийся для него значительным; и принадлежащее Потерпевший №1, причинив имущественный ущерб в размере 14 148 рублей 00 копеек, являющийся для него значительным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут Бунабсэ 3.А., из-за незначительного повода, явного неуважения к обществу, из-за незаконных побуждений о взимании денежной платы за парковку туристами автомобилей на территории <адрес>, ранее проявив неуважение к обществу, тайно уничтожив пневматические шины, установленные на автомобилях Потерпевший №2 и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зашел к себе домой по адресу: <адрес>, где взял принадлежащее ему огнестрельное оружие - самозарядное охотничье гладкоствольное с насадкой с нарезами Парадокс ружье модели «ВПО-208» калибра 366 ТКМ и не менее 4 патронов калибра 366 ТКМ, вышел на крыльцо дома по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, заведомо зная и понимая, что он в дневное время суток находится в общественном месте, поскольку в его прямой видимости находится жилой массив, выражающийся в плотной застройке частными домами, в связи с чем, являясь местным жителем осознавал, что в домах находятся жители <адрес>, понимал, что в непосредственной близости от его местонахождения пролегают автодороги местного и регионального значения, кроме того возле ограды его дома пролегает внутри поселковая дорога, которые с учетом нахождения в <адрес>, то есть в туристическом месте, часто используется туристами, автомобилистами, пешеходами, а также местными жителями, с целью грубого нарушения общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу и оказания психологического воздействия, нарушая тишину, осознавая, что его действия открыты для окружающих, пренебрегая общепринятыми нормами и правилами поведения, сложившимся в обществе комплексу отношений между людьми, обеспечивающим общественное спокойствие, неприкосновенность личности, гарантированное ст. 21 Конституции РФ, предусматривающей, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать своё пренебрежительное отношение к ним, выражающееся в том, что Бунабсэ 3.А., желая путем оказания психического воздействия навязать окружающим незаконность своих действий по взиманию денежной платы за парковку туристами автомобилей на территории <адрес>, а также путем оказания психического воздействия продемонстрировать своё пренебрежительное отношение в целом к жителям <адрес> и иным гражданам, противопоставить себя им, породить у них чувство страха за сохранность своего имущества, за свою жизнь и здоровье в нарушение ст. 24 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», предусматривающей, что граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости, произвел не менее 4 выстрелов, в том числе в направлении дома № по <адрес>, находящегося от него в зоне прямой видимости на расстоянии около 100 метров, сопровождая свои хулиганские действия по угрозе применения насилия словами - «бойтесь меня».

Подсудимый Бунабсэ З.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ признал частично, сообщив, что не отрицает факт повреждения шин на автомобиле ФИО57, при этом, поскольку автомобиль был приобретен в период брака с последней, автомобиль является совместной собственностью, считает, что имеет право распоряжаться собственным имуществом. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ признал частично, факт прокола шин на двух автомобилях потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не отрицает, при этом в его действиях отсутствовал квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений». Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ не признал, поскольку выстрелы производил в воздух, находясь на крыльце своего дома, предварительно убедившись в отсутствии людей на улице и в соседней ограде, оружие в сторону жилых домов, транспорта или граждан не направлял, угроз не высказывал и намерений напугать окружающих не имел.

По эпизоду в отношении ФИО57 по ч. 1 ст. 167 УК РФ пояснил, что все началось в ДД.ММ.ГГГГ, когда бывшая супруга попросила деньги на лечение младшей дочери в ультимативной форме, что ему (подсудимому) не понравилось. Когда ФИО57 с младшей дочерью уехали в <адрес> на лечение, последняя не отвечала на его звонки, не сообщала, как проходит лечение и где, что его разозлило. В это время старшая дочь проживала у него (в <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за старшей дочерью приехала ФИО57, однако в дом не заходила, попросила дочь выйти на улицу. Желая поговорить с бывшей супругой о здоровье младшей дочери и проведенном лечении, он вышел на улицу, однако последняя отказалась разговаривать и уехала, что еще больше его разозлило. Зная, куда направится ФИО57 с дочерями, поехал следом, чтобы попытаться поговорить. Прибыв к гостинице «<данные изъяты>», принадлежащей брату ФИО57, расположенной в <адрес>, увидел у ворот бывшую супругу с дочерями в машине. Подойдя к автомобилю, попытался открыть дверь, но они были заблокированы изнутри. Действия ФИО57 его очень сильно разозлили, он стал ругаться, после чего взял в бардачке своего автомобиля перочинный нож и проколол все четыре шины на колесах автомобиля ФИО57, после чего уехал домой.

С ФИО57 в браке находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «Тойота Королла Аксио» с государственным регистрационным знаком «№» приобрели в ДД.ММ.ГГГГ за счет оформленного на ФИО57 кредита в размере <данные изъяты>, который оплачивал он и <данные изъяты> наличными, которые также были его денежными средствами. В период брака ФИО57 нигде не работала, он (подсудимый) был единственным кормильцем в семье, занимался с ДД.ММ.ГГГГ фермерством, также была пилорама. После расторжения брака имущество не делили, автомобиль оставил супруге, для нормальной жизни детей. По соглашению оплачивает алименты в размере <данные изъяты> в месяц, а также по просьбе ФИО57 периодически дает деньги на лечение ребенка и ремонт машины, и ежегодно на покупку резины для автомобиля. Не отрицает факт покупки ФИО57 шин на автомобиль три года назад на ее личные средства.

По эпизодам ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 213 УК РФ показал, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ не спал, ходил проверять скот, т.к. одна племенная кобыла должна была ожеребиться. В период времени с около 24 часов до около 03 часов сработала видеокамера наблюдения в гараже, подъехав и осмотрев гараж, никого не обнаружил, однако увидел две припаркованные машины, одна из которых стояла на его территории. Поскольку территория (не огорожена, не имела каких-либо вывесок и опознавательных знаков) принадлежит ему, а туристы оставили свои машины на дороге, и на его территории не оплатив за парковку, проколол шины, думая, что его никто не увидит, после чего уехал домой. Утром ему позвонил сосед Свидетель №3 и сообщил, что видел, как он проколол шины, потребовав объяснений. Он (подсудимый) решил поговорить с соседом. Придя в ограду дома к Свидетель №3, последний сказал, что обратится в полицию, попросив этого не делать, он (подсудимый) предложил возместить ущерб. Однако Свидетель №3 не успокаивался, сообщил, что если туристы захотят сами написать заявление в полицию, то им он сообщит, кто это сделал. На этом фоне, не желая, чтобы хозяева автомобилей знали, кто проколол колеса, между ним и Свидетель №3 произошла словесная перепалка, длилась недолго, после чего договорившись о возмещении ущерба и попросив не говорить хозяевам автомобилей о виновнике, пожали руки, он (подсудимый) ушел к себе домой, таким образом, конфликт был исчерпан. Шины проколол, чтобы прошелся слух, что нельзя без оплаты за парковку ставить машины, чтобы в будущем туристы не оставляли свои машины, эти действия были направлены именно для этого.

Ближе к обеду, находясь у себя дома, в окно увидел четырех молодых волков, которые гоняли скот на его ипподроме. Чтобы защитить животных, он взял из сейфа ружьё, вышел на западное крыльцо и произвёл 4–5 выстрелов в воздух. После этого волки убежали, он убрал ружьё в сейф, осмотрел скот. Затем поехал в магазин, чтобы купить молоко, печенье, конфеты и водку, чтобы «побрызгать», поскольку приход к дому волков - «плохой знак», и необходимо отдать дань богам, сделав обряд, выпил около 300 граммов водки. Во время стрельбы действительно высказывал слова на бурятском языке, которые переводятся как «уходите, убегайте, бойтесь», однако они были направлены не к людям, а к волкам. Выстрелы производил в воздух, не направлял в сторону дороги и жилых домов, именно для отпугивания волков, а не чтобы запугать соседей и иных людей. Супругу Свидетель №3 не видел, в дом к нему не заходил.

Земельный участок под его домом и ипподром являются единым огороженным, прилегает к лесу, где водятся зайцы, косули и другие дикие животные, поэтому охотники часто охотятся рядом с улусом, в связи с чем, часто слышны выстрелы.

По поводу отрицательной характеристики, данной главой МО СП «Толтой» ФИО59, считает ее необъективной, поскольку между ними имел место затяжной конфликт, начавшийся в ДД.ММ.ГГГГ с соревнований «Битва в Саянах». В администрации поселения имеется жалобная книга, если бы жители обращались с жалобами на него, то там они были бы зарегистрированы. Сам ФИО59 в суде сообщил, что односельчане обращались устно, что считает оговором. Кроме того, имело место обращение ФИО59 в прокуратуру, которое не нашло своего подтверждения. При этом он является активным жителем села, участвует и выигрывает конные скачки, занимается другой благотворительной деятельностью ради развития родного поселения.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО57 следует, что ранее она была замужем за Бунабсэ З.А.. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут она приехала из <адрес> вместе со своей младшей дочерью на автомобиле марки «Тойота Королла Аксио» с г/н № к старшей дочери в <адрес>. Остановившись возле дома, она увидела машину своего бывшего мужа, в которой сидел он сам и их старшая дочь. Увидев ее, Бунабсэ З.А. вышел из своей машины и направился в ее сторону, сказал, что им нужно поговорить, он был выпивший, на что она ему ответила, что не хочет с ним разговаривать. Далее Бунабсэ З.А. открыл дверь ее автомобиля, взял ее ключи от машины и с ключами ушел к себе домой. У нее с собой были запасные ключи, также ее старшая дочь пересела в ее автомобиль, и они поехали в <адрес> к старшему брату Свидетель №13 в гостиницу «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она остановила автомобиль на стоянке напротив ворот «<данные изъяты>». Через некоторое время на своем автомобиле марки «Лексус ЕС250» с г/н «№» подъехал Бунабсэ З.А., вышел из автомобиля и направился в сторону ее автомобиля «Тойота Королла Аксио» в котором сидели она с дочерями. Подойдя к ее автомобилю Бунабсэ З.А. начал дергать за ручки со словами: «Открой дверь, нам нужно поговорить» на что она ему двери не открывала, так как не хотела с ним разговаривать. Далее он направился к своему автомобилю, достал нож, подошел к ее автомобилю и начал прокалывать ножом все шины четырех колес ее автомобиля. Далее он сел в свой автомобиль и уехал. В результате он повредил все четыре шины марки «Triangle» 185/70 R14. Поскольку в <адрес> нет шиномонтажа, вынуждена была купить шины в <адрес> за 19 600 рублей, и 1 000 рублей заплатила за доставку до <адрес>, после чего в шиномонтаже в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поменяла резину. В ДД.ММ.ГГГГ от следователя узнала, что в шиномонтаже в <адрес> выдали ее три шины и одну чужую, которые были представлены на экспертизу. Шины, поврежденные Бунабсэ З.А., она покупала три года назад стоимостью примерно 3 600 рублей за одну шину. Автомобиль марки «Тойота Королла Аксио» приобрели совместно с мужем Бунабсэ З.А. за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мать Бунабсэ З.А. – ФИО65 перевела 20 000 рублей на имя старшей дочери, в связи с чем, к Бунабсэ претензий не имеет. Со стоимостью трёх шин, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласна, с учетом того, что у нее уничтожено четыре шины, ущерб по четырем поврежденным шинам марки «Triangle» 185/70 R14 оценивает в 5 670 рублей 93 копейки, сумма стоимости ремонта по четырем шинам 1 120 рублей, итого ущерб составил 6 790 рублей 93 копейки, что для нее является значительным, поскольку на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в т.ч. младший ребенок, страдающий приобретенным заболеванием головного мозга, для лечения которого необходимы денежные средства. Ее доход состоит из пенсии на ребенка по инвалидности – 28 000 - 29 000 рублей, также по уходу за ребенком 12 000 рублей, пособие на троих несовершеннолетних детей – 56 247 рублей, то есть 18 749 за каждого ребенка. Итого доход составляет 96 247 рублей – 97 247 рублей (том 2 л.д. 168-177).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя в гостиничном комплексе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Около 22 часов ему позвонила сестра – ФИО57 и сообщила, что вместе с детьми стоит на парковке перед гостиничным комплексом. Выйдя на улицу, увидел, что у ее автомобиля марки «Тойота Королла Аксио» в кузове белого цвета с государственным регистрационным знаком «№» спущены все четыре колеса. Со слов сестры знает, что колеса ножом порезал Бузаев (ныне Бунабсэ) З.А., когда она подъехала к гостиничному комплексу в ходе конфликта, после чего уехал в неизвестном направлении. В последующем они загнали автомобиль сестры на внутреннюю территорию гостиничного комплекса, а на следующий день поменяли их, поврежденные шины оставил в шиномонтажной мастерской в <адрес> (том 4 л.д. 138-142).

Свидетель защиты ФИО25 охарактеризовала подсудимого как хорошего человека, отзывчивого, активно занимающегося общественной жизнью и благотворительностью, ответственного, любящего и заботящегося о своих детях отца, благодарного сына, друга и родственника. Бывшая супруга подсудимого – потерпевшая ФИО57 передвигается на белой машине, купленной Бунабсэ для нее и детей. Полагает, что прокол колес подсудимым на автомобиле ФИО57 был связан с тем, что последняя лишила его общения с детьми. По поводу конфликта с ФИО59 пояснила, что последний испытывает к подсудимому неприязнь из-за конфликта случившегося 7-10 лет назад, где ФИО59 оскорбил отца Бунабсэ в ходе ссоры из-за супруги ФИО59.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

заявление ФИО57 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит принять меры в отношении Бунабсэ Заята Александровича, который ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов проколол четыре шины на автомобиле, принадлежащего ей (том 1 л.д. 84);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль, расположенный по адресу: <адрес>. Автомобиль марки «Тойота Королла Аксио» г/н «№» <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что спущены четыре колеса, где имеется повреждения виде прокола с боковой стороны размером 2 см каждая (том 1 л.д. 92-96);

водительское удостоверение на ФИО57, свидетельство о регистрации ТС №, из которого следует, что собственником автомобиля «Тойота Королла Аксио» г/н «№» является ФИО57 (том 1 л.д. 97, 98-99);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, прилегающий к шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены четыре шины марки «Triangle» размером 185/70 R14 с повреждениями в виде порезов, принадлежащие ФИО57 (том 1 л.д. 100-105);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Тойота Королла Аксио» г/н «№» принадлежащий ФИО57 в гараже дома № в н/п <адрес> (том 1 л.д. 166-172);

свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО57 и Бузаевым З.А. (том 2 л.д. 179);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 <адрес> по адресу: <адрес> и на расстоянии <адрес> от дома по адресу: <адрес>. Со слов участвующего лица – Свидетель №13 на указанном месте ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он обнаружил автомобиль марки «Тойота Королла Аксио» в кузове <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№», принадлежащей его сестре – ФИО57, со спущенными четырьмя колесами, которые ножом порезал Бузаев (ныне Бунабсэ) Заята Александрович (том 4 л.д. 125-131);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого размер ущерба причиненного владельцу автомобиля марки «Тойота Королла Аксио» с государственным регистрационным знаком №, в результате повреждения 3 шин марки «Triangle» размером 185/70 R14 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5295 руб. 73 коп. (том 2 л.д. 8-21);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены три пневматические шины марки «Triangle TR928» размером 185/70 R14 92Н с повреждениями в виде сквозных порезов боковин длиной не более 25-30 мм, постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств (том 2 л.д. 108-114, 115-116).

Суд, оценивая совокупность исследованных доказательств, находит их достаточными, относимыми и допустимыми в подтверждение вины подсудимого Бунабсэ З.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ при обстоятельствах, изложенных описательной части приговора.

Показания подсудимого Бунабсэ З.А., данные в ходе судебного следствия согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО57 и свидетеля Свидетель №13. В своей основе показания названных лиц последовательны и непротиворечивы, объективно подтверждаются данными протоколов осмотра мест происшествия, осмотра изъятых шин, заключением эксперта, иными доказательствами, описанными выше. В связи с чем, суд берет их в основу приговора.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что Бунабсэ З.А. умышленно уничтожил чужое имущество, причинив потерпевшей ФИО57 значительный ущерб.

Доводы подсудимого о том, что автомобиль ФИО57 является совместно нажитым имуществом, в данном случае существенного значения не имеет, поскольку ущерб состоит из уничтожения четырех шин марки «Triangle TR928» размером 185/70 R14 92Н, установленных на данном автомобиле. При этом, из оглашенных показаний потерпевшей следует, что шины приобретала именно она и три года назад. С указанными показаниями в суде согласился и сам подсудимый. Судом достоверно установлено, что имущество потерпевшей ФИО57 в виде четырех шин, действиями подсудимого было приведено в полную негодность, навсегда утратило свою хозяйственную ценность и не могло быть использовано по своему назначению, не подлежало восстановлению, т.е. было полностью уничтожено.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и показаний ФИО57, оснований не доверять которым у суда не имеется. Тот факт, что на экспертизу фактически попали три из четырех поврежденных шин (ввиду ошибки при изъятии), не опровергает показания сторон о повреждении именно четырех шин, что подтверждается протоколом осмотра транспортного средства. Таким образом, суд признает расчет ущерба потерпевшей верным, который составляет 6 790 рублей 93 копейки, и признает его значительным, исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, поскольку превышает 5 000 рублей, а также пояснений последней о значимости причиненного ущерба, размере дохода, состоящего из социальных выплат на троих детей, в т.ч. ребенка-инвалида.

Кроме того, судом установлено, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 92-96) указано, что по адресу: <адрес>, произведен осмотр автомобиля марки «Тойота Королла Аксио» с г/н «№» белого цвета седан. Из фототаблицы к указанному протоколу следует, что государственный регистрационный знак осматриваемого автомобиля «№». Суд приходит к выводу о наличии технической ошибки, поскольку из показаний потерпевшей, подсудимого и свидетеля, а также документов на транспортное средство, верный номер автомобиля «№».

При таких обстоятельствах, действия Бунабсэ З.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 213 УК РФ подтверждается совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут с другом приехал из <адрес> на своем автомобиле марки «Субару Эксига» в кузове <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» в <адрес>. Целью поездки было посещение пика «<адрес>», в <адрес>, они воспользовались услугами местного жителя по имени ФИО16, для заброски на пик, в связи с чем, припарковал свой автомобиль на улице около <адрес>. Его автомобиль никому не мешал, проезд не загораживал, поставил вдоль забора, чтобы не преграждать свободный проезд. На пике «<адрес>» провели сутки, и вернулись в <адрес> около 16 часов 20 минут, где обнаружил, что все четыре колеса на его автомобиле спущены, так как на них имелись порезы. Также на улице стоял другой автомобиль туриста, у которого также были спущены колеса. Со слов ФИО16, знает, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ житель улуса порезал шины на двух автомобилях. Фамилию виновника Бунабсэ узнал в ходе предварительного следствия. ФИО16 установил ему на автомобиль зимние шины вместо летних, чтобы он смог добраться до <адрес>, так как возможности приобрести необходимые новые шины на месте не было. Уничтоженные шины марки Дунлоп приобрел за 35 000 рублей около 1 года назад в ДД.ММ.ГГГГ. Согласен с заключением эксперта о стоимости причиненного ущерба, который составляет 14 148 рублей, поскольку шины имели определенный износ, так как он фактически использовал их два сезона. Также согласен с тем, что шины уничтожены и восстановлению не подлежат из-за сквозных порезов. Указанная сумма является для него значительной, так как у него имеются кредитные и денежные обязательства, на иждивении находятся несовершеннолетние дети, более того, на следующий летний сезон он будет вынужден приобрести новые шины. Ранее Бунабсэ и ФИО16 не знал, никогда их не видел, какого-либо общения с ними не поддерживал. Каких-либо конфликтов с кем-либо у него не было, в частности с Бунабсэ. Причин, чтобы ему прокололи колеса – также не было, его автомобиль никому не мешал. В настоящий момент ему восстановили денежные средства в размере 25 000 рублей. Указанная сумма включает в себя стоимость уничтоженного имущества, то есть шин, а также возмещение морального вреда. Каких-либо претензий к Бунабсэ не имеет (том 2 л.д. 133-135, 138-144).

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут приехал из <адрес> на своем автомобиле марки «Мазда Аксела» в кузове <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» в <адрес>. Целью поездки было посещение пика «<адрес>», поэтому он приехал к месту загрузки, а именно к дому № по <адрес>, где припарковал свой автомобиль, перегрузил вещи в УАЗ и отправился к началу тропы на пик. Автомобиль припарковал на улице общего пользования вдоль забора, дорогу не преграждал, проезд не занимал, то есть никому не мешал. Переночевав на пике, около 15 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вернулся в <адрес>, где кто-то из местных жителей, сообщил, что на его автомобиле спущены колеса и проколол их Бунабсэ. В последующем он обнаружил автомобиль с проколотыми четырьмя шинами на колесах его автомобиля. Ранее Бунабсэ не знал, конфликтов с ним у него не было, автомобиль припарковал в отдалении от входных ворот к дому последнего. Почему он проколол его шины – не знает. Поменять и установить новые шины ему помог ФИО16, который проживает в <адрес> и осуществляет заброску к пику «<адрес>». ФИО16 установил шины, чтобы он смог добраться до <адрес>, при этом свои проколотые шины оставил у последнего, так как они подлежали утилизации, то есть ремонту не подлежали. Уничтоженные шины марки Триангл приобретал в ДД.ММ.ГГГГ за 28 000 рублей, то есть фактически использовал два сезона. Шины, которые ему установил ФИО16, по пути следования в <адрес> постоянно спускали, поэтому по приезде приобрел новые. С заключением эксперта и размером причиненного ущерба 8 020 рублей согласен, так как шины имели определенный износ. Также согласен с тем, что шины не подлежат ремонту и восстановлению. Указанная сумма является для него значительной, так как у него имеются кредиты, кроме того он содержит несовершеннолетнего ребенка. После поездки в <адрес> был вынужден приобрести новые шины, указанные траты им не планировались. В настоящий момент ему возместили 15 000 рублей, что включает в себя стоимость причиненного ущерба и компенсацию морального вреда. Претензий к Бунабсэ не имеет, вред полностью заглажен. Ранее Бунабсэ, ФИО16 не знал (том 2 л.д. 149-151, 154-159).

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что около 3 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ видел Бунабсэ возле автомойки, т.е. напротив его (свидетеля) дома, а затем у своего дома. На утро обнаружил, что на двух припаркованных, со вчерашнего дня, машинах туристов, проколоты колеса. Позвонив Бунабсэ, спросил о случившемся, на что последний признался, что проколол колеса потерпевших, мотивируя тем, что машины не должны стоять на улице и что за парковку нужно платить. Через некоторое время Бунабсэ, в состоянии алкогольного опьянения, пришел к нему домой, они повздорили, при этом последний вновь признался, что проколол колеса, пообещал восстановить ущерб, после чего ушел. Позже подсудимый совместно с супругой (свидетелем защиты Свидетель №14) позвонили его супруге (свидетелю Свидетель №1) сказав, что колеса проколола она (свидетель Свидетель №1). Спустя около часа, находясь на крыльце своего дома, он (свидетель Свидетель №3) услышал 5–6 выстрелов из ружья, при этом, в какую сторону велась стрельба, не видел. Забежав в дом, увидел, что его жена лежала на полу и разговаривала по телефону с Свидетель №14, далее он с супругой вышли на задний двор, где уже находились соседи. Колеса он (свидетель) восстановил, потратив 30 000 рублей, в свою очередь Бунабсэ возместил полностью все расходы, в связи с чем, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после поездки в <адрес> обнаружила, что у двух автомобилей, стоявших возле её дома, проколоты в общей сложности восемь колес. Её супруг Свидетель №3, получил от соседа Бунабсэ аудиосообщение с претензиями, после чего последний лично пришел к ним домой в состоянии опьянения, и в ходе разговора последний признался в повреждении колес, мотивируя свои действия спором из-за земли, и отказался возмещать ущерб.

Около 13 часов того же дня со стороны дома Бунабсэ, находящегося в 100–200 метрах, началась стрельба. Она (свидетель Свидетель №1), находившаяся в доме, упала на пол, восприняв происходящее как стрельбу из автомата в сторону ее жилища, сильно испугалась. В это время Свидетель №3 находился на крыльце, а зайдя в дом, пытался зафиксировать факт стрельбы на видео. В этот момент она позвонила гражданской супруге подсудимого, т.е. свидетелю Свидетель №14 с просьбой, чтобы Бунабсэ прекратил стрельбу, в связи с чем, ее разговор был слышен на видеозаписи. Сама стрельба длилась меньше минуты, после случившегося видела, как подсудимый уехал на своем автомобиле.

Свидетель №3 за свой счет купил новые колеса и заменил их потерпевшим, после чего, от супруга знает, что сестрой подсудимого ФИО26 в счет возмещения ущерба передано 40 000 рублей, в связи с чем, претензий к Бунабсэ она не имеет. Ранее конфликтов с подсудимым не возникало, охарактеризовала его положительно. Следов попадания пуль в дом сотрудниками полиции обнаружено не было.

Свидетель ФИО58 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в своем доме по адресу: <адрес>, услышал звуки хлопков (от 4 до 7 раз). Выглянув в окно, увидел на территории соседнего участка подсудимого Бунабсэ, который производил выстрелы. Указанное он успел заснять на видео. Расстояние между его домом и домом подсудимого около 200–300 метров, подсудимый на его взгляд стрелял в воздух в западном направлении – в сторону леса и дороги на <адрес>. При этом подсудимый выкрикивал на бурятском языке фразу: «Бойтесь меня». Жилые дома соседей Свидетель №3 и Свидетель №6 находятся справа и позади линии стрельбы, то есть подсудимый стрелял в противоположную от них сторону и ни в кого конкретно не целился. В момент стрельбы рядом с подсудимым никого не было. Сам он (свидетель ФИО58) страха от произошедшего не испытал. Позже он прошел мимо дома подсудимого к дому соседа Свидетель №3, в это время на участке подсудимого было тихо, видел, как подсудимый уехал на машине. Предполагает, что выстрелы Бунабсэ производил для отпугивания диких животных, случаи нападения которых в данной местности бывают.

При просмотре вещественного доказательства – видеозаписи представленной свидетелем ФИО58, последний подтвердил, что именно это видео он снял ДД.ММ.ГГГГ и передал следователю.

Свидетель ФИО59 суду показал, что является <данные изъяты> и имеет родственные отношения с подсудимым. Также знакомы с Бунабсэ как односельчане, последний был его учеником в школьные годы, во взрослой жизни Бунабсэ помогал при строительстве клуба и спортзала, участвовал в организации мероприятия «Битва в Саянах», неоднократно занимал призовые места в конных скачках. Охарактеризовал Бунабсэ как нормального человека, при этом, который в нетрезвом состоянии бывает неуравновешенным. На Бунабсэ поступали устные жалобы на стрельбу в поселении в состоянии алкогольного опьянения. Об обстоятельствах дела ему известно лишь от сотрудников полиции, которые сообщили, что Бунабсэ стрелял из оружия, и у него нашли и изъяли 3 единицы огнестрельного оружия, в том числе один автомат, лично очевидцем произошедшего не был. Также сообщил, что между ним и Бунабсэ был конфликт в ДД.ММ.ГГГГ, когда последний выстрелил в него 7 раз, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, поскольку получил тяжкий вред здоровью. В суде они помирились, однако с того времени не общаются.

Из частично оглашенных показаний свидетеля ФИО59 в связи с наличием существенных противоречий в т. 3 л.д. 1-9 следует, что отношения у него с Бунабсэ всегда были нейтральные, какой-либо неприязни никогда не было. Бунабсэ З.А. помогал ему в постройке клуба в улусе в ДД.ММ.ГГГГ, когда он стал <данные изъяты>, он также пытался помочь ему во многом в ответ. Хорошим человеком Бунабсэ был только трезвый, стоило ему выпить, то он сразу превращался в неадекватного человека. Становился агрессивный без повода, вел себя странно, стрелял у себя во дворе в воздух, чтобы напугать местных жителей и привлечь к себе внимание, таким образом, показывая свою значимость и важность перед местными, однажды даже застрелил собаку на глазах у других. Такие вещи Бунабсэ З.А. себе позволял, потому что у него есть влиятельные родственники, которые могут повлиять на решение его проблем, в случае их возникновения. По характеру Бунабсэ очень жадный, хитрый, злой, корыстный и завистливый. Всегда носит с собой охотничьи ножи, хранит дома много оружия, ставит себя выше окружающих людей…. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он не был очевидцем произошедшего, так как находился в <адрес>, а узнал об этом от жителей, которые рассказали о случившемся. Также жители и захотели написать коллективную жалобу, потому что они долгое время терпели, жили в страхе, молча закрывали глаза на поведение Бунабсэ, но всему есть конец. Они собрали около 20 подписей всего за час, он уверен, если бы они собирали подписи весь день, то ее бы подписало все население <адрес>. Многие боятся отпускать детей на улицу, если они видят, что Заята пьяный, то говорят детям – не подходить к нему и обходить его дом стороной, потому что он может начать стрелять из ружья или арбалета, а потом оправдывать свой якобы случайный выстрел в человека чем-либо, как он это делал ранее. Он больше чем уверен, что и стрельбу ДД.ММ.ГГГГ Бунабсэ З.А. будет прикрывать разными версиями, какими именно – не знает, но точно может сказать, что это лишь оправдания, а стреляет из оружия Бунабсэ З.А. для того, чтобы дальше запугивать всех вокруг и показать, что ему все можно и он «выше» всех. В лесу вокруг <адрес> волки не водятся, никогда не слышал, чтобы они выходили в улус. В округе все застроено, открылось много гостиничных комплексов, поэтому многие дикие животные ушли вглубь леса, подальше от людей. Дом Бунабсэ находится практически в центре, за территорией его дома строится гостиничный комплекс, около дома проходит центральная дорога. То есть живет он в окружении жилых домов, своей стрельбой он запросто мог попасть в кого-либо, или в жителей, или в проезжающие мимо машины. Лес от дома Бунабсэ находится в отдалении.

Оглашенные показания свидетель ФИО59 подтвердил в полном объеме, пояснив, что в ходе предварительного следствия добровольно давал правдивые показания. Наличие противоречий объяснил нежеланием повторно рассказывать то, что рассказал следователю, личные неприязненные отношения к Бунабсэ не испытывает, считает, что было, то прошло, надо идти дальше и думать о будущем, а не о прошлом. Бунабсэ З.А. сделал много хорошего, что его положительно характеризует, но и имеет качества отрицательно его характеризующие.

Свидетель ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила плачущая Свидетель №1 и сообщила, что Бунабсэ З.А. стреляет. Прибыв на место, увидел Бунабсэ, который стоял на крыльце своего дома и что-то кричал; лично видел, как тот произвел примерно два-три выстрела. Из-за значительного расстояния какое было оружие в руках подсудимого не разглядел. После этого он вызвал сотрудников полиции, которые ехали более двух-трех часов, и вместе с другими подошедшими односельчанами ожидал их приезда за домом Свидетель №3. Также видел у дома Свидетель №3 две машины с проколотыми колесами (всего 8 штук). Со слов Свидетель №3 ему стало известно, что колеса повредил Бунабсэ З.А., лично момент повреждения имущества не видел.

Свидетель Свидетель №11 показал, что ему позвонил ФИО17 и сообщил о стрельбе возле своего дома, указав, что стреляет Бунабсэ. Сам выстрелов не видел и не слышал. После он позвонил бывшему сотруднику полиции и другу ФИО15, чтобы тот сообщил о происшествии. Спустя 10–15 минут он (свидетель) приехал на место происшествия, где ему сказали, что Свидетель №3 и Бунабсэ поругались из-за проколотых колес на чужих машинах у дома Свидетель №3, после чего Бунабсэ начал стрелять.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного расследования следует, что Бузаев (Бунабсэ) З.А. его двоюродный брат по отцу, но несмотря на это с ним близких или дружественных отношений не поддерживает, практически не общается. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ему позвонил ФИО17 и сообщил о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Бузаев Заята проткнул все колеса на автомобилях туристов, которые оставили их около дома Свидетель №3. Свидетель №3 проживает по адресу: <адрес>. По телефону ФИО17 (ФИО17) спрашивал о том, есть ли у него колеса. После разговора он выехал из <адрес> в <адрес> к ФИО16 и ФИО17, чтобы помочь поменять колеса. Выехал он вместе с ФИО15 в <адрес>, приехали в районе обеда, на месте увидел, что у двух автомобилей марки Субару и Мазда, номера которых не помнит, были проколоты все колеса. Автомобили располагались около забора ФИО16, то есть на ул. <адрес>. Он помог ФИО16 поменять колеса, в ходе разговора, последний сообщил о том, что колеса проткнул Заята, он утром ругался с ним по поводу этих колес. После того, как они поменяли колеса, он с ФИО15 (ФИО15) уехал в <адрес>. Когда он был в <адрес>, он не видел Заяту, где тот был – не знает. Спустя минут 30-40 после того, как они уехали из <адрес>, ему опять позвонил ФИО17 и сообщил о том, что Бузаев Заята стреляет из оружия. После этого звонка он опять выехал в <адрес>, приехав на место, от ФИО58, Свидетель №3, Свидетель №1 ему стало известно о том, что Заята, стоя на западном крыльце своего дома, стрелял в сторону дороги, которая ведет в <адрес>, и дом Свидетель №3. Все жители <адрес> перепугались, потому что выстрелов было несколько, дома на <адрес> в <адрес> расположены близко. Каким-либо образом охарактеризовать Заяту не может, так как не общается с ним. Сказать, по какой причине Заята стрелял из своего оружия – не может. По приезде полиции, сотрудники перекрыли <адрес>, так как сами сотрудники и местные жители опасались за свою безопасность, потому что Заята находился дома с оружием, и никто не знал, будет ли он стрелять еще (том 3 л.д. 78-82).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №11 подтвердил частично, пояснил, что колеса менял после стрельбы, а не до этого, по какой причине следователь указала в другом порядке, не знает. Также он следователю не говорил, что Заята стрелял в дом Свидетель №3, сказал следователю, что он стрелял в сторону запада, а следователь спросила, дом Свидетель №3 на западе, он ответил, что да. Кроме того, в день допроса чувствовал себя плохо, была повышена температура, болела голова, заболел гриппом, при этом следователю о недомогании не говорил. Считает, что в связи с болезнью, мог неправильно прочитать и понять текст своего допроса. Как именно Бунабсэ производил выстрелы, не видел, никто в подробностях ему этого не рассказывал, повреждения от выстрелов на доме Свидетель №3 не смотрел.

Свидетель ФИО15 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №11 и попросил вызвать сотрудников полиции к дому Свидетель №3, так как в <адрес>, происходят выстрелы. По приезде на место происшествия видел две машины с проколотыми шинами, Свидетель №3 сообщил, что подозревает соседа Бузаева (ныне Бунабсэ) З.А.. В <адрес> он находился около 5 минут. Ранее работал в органах полиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был <данные изъяты> в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являлся <данные изъяты>, и фактически ушел на пенсию в ДД.ММ.ГГГГ. По службе знает, что были случаи нападения волков на скот в <адрес> и <адрес>, однако <адрес> в этот список не входил. Дом Бунабсэ находится ориентировочно в 500 метрах от автомобильной дороги. С Бунабсэ знаком, однако близко не общались, знает, что тот имеет хозяйство, держал лошадей и коров, организовывал республиканские скачки, осуществлял постройку ипподрома и предоставлял свою землю для нужд села и республики, жалоб и заявлений на Бунабсэ в период работы в <данные изъяты>, не поступало. С Свидетель №3 не знаком, в связи с чем, охарактеризовать не может.

Свидетель Свидетель №12 показала, что лично по данному делу ей ничего не известно и она не видела, кто стрелял. Сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома и во дворе, услышала громкие звуки выстрелов, испугалась, сначала не поняла их источник, а затем подумала, что стреляют охотники в лесу. Позже от сына и местных жителей узнала, что выстрелы производил Бунабсэ З.А.. Подсудимого знает с малых лет, охарактеризовала его как хорошего, спокойного человека.

Из оглашенных показаний свидетеля в связи с наличием существенных противоречий следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток она находилась дома вместе с невесткой и внуками, сын находился в <адрес>. Примерно в обеденное время, около 13 часов, она услышала громкие звуки выстрелов, когда ходила у себя по двору. Изначально она не поняла, откуда доносились выстрелы, но в последующем поняла, что кто-то стреляет в улусе. Сразу же после того, как она услышала выстрелы, она позвонила своему сыну и сообщила о стрельбе, по телефону она высказывала ему свои претензии о том, что внучка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, где-то гуляет по улусу вместе с ее племянниками, которые являются ее ровесниками. В последующем она позвонила своим родственникам, которые также проживают в <адрес>, и узнала, что все-таки стрельба была где-то в жилом массиве. Спустя какое-то время, от своего сына и местных жителей ей стало известно, что указанные выстрелы производил Бузаев Заята, который проживает на <адрес>. Уточняет, что их дом находится прямо около леса, частично двор с северной стороны примыкает к нему. Она и ее семья не сталкивались с тем, что волки заходят на их территорию. Кроме того, летом волки сытые, поэтому из леса не выходят. Она является главой КФХ, у нее с сыном большой скот, а именно коровы, ситуаций, когда волки «заваливали» скот не было, несмотря на то, что коровы фактически пасутся постоянно свободно вблизи леса и по полям вокруг <адрес> (том 4 л.д. 132-136).

Оглашенные показания свидетель подтвердила в полном объеме, при этом сообщила, что не хотела давать показания следователю, следователь оказывала на нее давление путем запугивания о привлечении к уголовной ответственности, в связи с чем, была вынуждена дать показания и подписать протокол, однако все сказанное записано было верно. От услышанных выстрелов она действительно испугалась, при этом сразу подумала, что стреляют охотники в лесу.

Свидетель Свидетель №9 показал, что в день происшествия находился у подножия горы в районе <адрес>, где слышал два выстрела. После этого он созвонился со знакомыми, которые подтвердили факт стрельбы. Самих выстрелов и того, кто их производил, не видел, точную дату событий не помнит. Подсудимый приходится ему двоюродным дядей, знает его с детства, характеризует положительно как спокойного человека. Ранее действительно подписал коллективную жалобу жителей на недостойное поведение Бунабсэ З.А., однако всех доводов, указанных в жалобе лично подтвердить не смог. Подпись в жалобе поставил добровольно по просьбе отца, но к настоящему моменту переосмыслил свое отношение к подсудимому и зла ему не желает. Личных конфликтов, угроз или оскорблений со стороны подсудимого в его адрес не поступало. О том, чтобы кто-то из местных жителей боялся подсудимого, ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля защиты Свидетель №14 следует, что с Бунабсэ З.А. знакома более 20 лет, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они состояли в фактических брачных отношениях, вместе проживали. Разъехались в ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжают поддерживать дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ возвращалась из <адрес> в <адрес>, около 09-10 часов заехала в <адрес> к Бунабсэ домой для того, чтобы забрать свои вещи, увидела его автомобиль, который был припаркован за оградой около входных ворот, а сам Бунабсэ в это время занимался делами по хозяйству. Во что был одет Бунабсэ не помнит, был не пьяный, мог стоять на ногах, спокойно разговаривал, но от него исходил запах алкоголя, предположила, что выпивал накануне, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В период с 09 часов до 13 часов она ходила между своим домом и домом Бунабсэ, так как переносила свои вещи и строительные инструменты. В 13 часов она находилась около своего дома, в это время она услышала стрельбу, сразу же поняла, что выстрелы делает Бунабсэ, так как звуки исходили со стороны его дома, кроме того она знает, что у него дома хранились ружья. После того, как он начал стрелять, ей начали звонить соседи, чтобы выяснить, почему он стреляет. На эти вопросы она не могла ничего ответить, так как сама не знала. Куда именно и откуда он стрелял – не видела, уже в последующем узнала, что стрелял с крыльца своего дома. Когда Бунабсэ перестал делать выстрелы, она прошла через двор, зашла к нему домой, где подсудимый сообщил, что стрелял в небо, чтобы отпугнуть собак от своих лошадей. После разговора она собрала оставшиеся вещи и уехала в <адрес>, после узнала, что его задержали (том 2 л.д. 208-211).

Свидетель защиты Свидетель №16 суду показал, что приходится двоюродным братом подсудимому. ДД.ММ.ГГГГ находился у себя дома по адресу: <адрес>. Его дом расположен примерно в 250 метрах от дома Бунабсэ и в 50–60 метрах от леса. В тот день он не слышал никаких выстрелов. Ему позвонил Свидетель №3 и сообщил, что Бунабсэ стреляет, выйдя на балкон, ничего не услышал. Ближайшими соседями Бунабсэ З.А. являются: Свидетель №6 и Свидетель №3. Знает, что в момент выстрелов Свидетель №3 был дома с женой. Каких-либо машин у дома Свидетель №3 не видел. Свидетель №3 знает с детства, он не окончил школу, плохо читает и пишет. Также знает, что ФИО57 (бывшая супруга) ездит на «Тойоте», которую купил Бунабсэ для перевозки детей, при этом сам Бунабсэ этой машиной не пользуется, так как у него есть своя.

ДД.ММ.ГГГГ в ограду его дома зашла волчица, которую он подстрелил, о чем есть видеозапись. Волки летом охотятся поодиночке, нападают на скот, изза чего жители теряют коней, при этом в уполномоченные органы никто не обращается. Шкуру отдал знакомому в <адрес>, которая была сдана в <данные изъяты>, и получил 12 000 рублей. От Бунабсэ слышал, что на его стадо и коней тоже нападали волки. В у. Хурай-Хобок много охотников, а забой скота проводится во дворах. Выстрелы слышны нечасто, но бывают и для жителей это привычно, когда стрелял он сам, соседи ему не звонили. Знает, что летом туристы оставляют машины на улице у домов жителей улуса, в том числе возле его дома, дома Свидетель №3 и дома Бунабсэ, это никому не мешает.

Свидетель защиты Свидетель №22 показала, что знакома с подсудимым около 10 лет. Характеризует его как заботливого отца, душевного, образованного, отзывчивого, бескорыстного и глубоко духовного человека. Подсудимый неоднократно оказывал ей и её семье бескорыстную материальную и моральную поддержку в трудный жизненный период, в частности, передал <данные изъяты> на поездку детей на конкурс и помогал продуктами, зная о её инвалидности и статусе вдовы, помогал ей по собственной инициативе. В нетрезвом состоянии подсудимого никогда не видела, негативных отзывов о нем от окружающих не слышала. Бывала в доме у Бунабсэ, где всегда был порядок, дом расположен на окраине села, лес находится далеко от строения.

Свидетель защиты Свидетель №21 показала, что знакома с Бунабсэ в течение 7 лет. Характеризует его как хорошего человека, который помогал продуктами и о котором люди отзываются положительно. Пояснила, что Бунабсэ держит хозяйство, занимается благотворительностью (помогал строить клуб). Находясь у него дома, никогда не видела его в состоянии алкогольного опьянения. О событиях ДД.ММ.ГГГГ ей известно только со слов, что в тот день была стрельба. Подтвердила, что в улус заходят волки и давят скот.

Свидетель защиты Свидетель №18 показала, что является <данные изъяты>, знакома с Бунабсэ с конца ДД.ММ.ГГГГ в связи со сбором гуманитарной помощи для участников СВО (жертвовал мясо и денежные средства). Охарактеризовала его как адекватного, общительного и не склонного к агрессии человека. Жалоб на Бунабсэ от жителей <адрес> к ней не поступало, при этом от местных жителей знает, что подсудимый периодически оказывает помощь односельчанам. Знает о существовании конфликта между Бунабсэ и главой сельской администрации ФИО59, но конкретных фактов не знает. Жалоб на туристов и стихийную парковку в <адрес> в ее адрес не поступало.

Свидетель защиты ФИО68 показал, что приходится двоюродным братом Бунабсэ, они воспитывались вместе. После окончания <данные изъяты>, подсудимый обучался в <данные изъяты>, проходил службу в армии, после армии работал участковым в <адрес>, затем стал заниматься хозяйством (разводил лошадей и коров), готовил лошадей к скачкам и участвовал в соревнованиях. Бунабсэ разведен, помогает своим детям, они общаются, приезжают к нему на каникулы. Охарактеризовал подсудимого как отзывчивого, бескорыстного человека, всегда готового прийти на помощь не только отдельному человеку, но и родному селу (помогал участникам СВО, восстанавливал Дом культуры, спонсировал различные мероприятия в селе, предоставлял участок для проведения соревнований).

Бунабсэ и Свидетель №3 вместе росли, отношения были хорошие, праздники отмечали вместе; случаев ссор между ними не знает. Свидетель №3 не является кровным родственником, но родители Бунабсэ приютили его в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он был из неблагополучной семьи. Свидетель №3 звонил ему поздно вечером и просил резину для колес, о произошедшем сообщил ему Свидетель №3, что они «просто поругались». ДД.ММ.ГГГГ находился дома по <адрес>, знает о словесной перепалке, звуков выстрелов не слышал.

Вокруг дома Бунабсэ есть жилые дома, проезжая часть находится с западной стороны, дорога оживленная, расстояние от дома до дороги около 200–300 метров, лес начинается сразу на территории участка. В село приезжают туристы, машины ставят вдоль дороги (стихийная парковка), местные жители, в том числе Свидетель №3, занимаются сопровождением туристов. Знает, что у Бунабсэ есть оружие, которым он отгонял волков от стада, и забивал КРС путем выстрела в голову. В улусе имеют место нападения волков на жеребят, в подтверждение этому имеется видеозапись, на которой его родственник Свидетель №16 и убитый волк в начале ДД.ММ.ГГГГ. В самом улусе лично волков не видел, не слышал от односельчан о нападении волков ДД.ММ.ГГГГ.

Также ему знаком ФИО59 - глава сельского поселения. Ранее между ФИО59 и Бунабсэ были дружеские отношения, затем они поругались изза того, что ФИО59 обижал свою жену, которая приходится двоюродной сестрой подсудимому.

Свидетели защиты ФИО27, приходящаяся тетей подсудимому, Свидетель №20 и Свидетель №19, приходящиеся двоюродными братьями подсудимому, суду дали аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО68 по характеристике подсудимого, о свидетеле Свидетель №3, волках. Дополнительно Ошорова сообщила, что относительно событий ДД.ММ.ГГГГ ей ничего не известно. Знает о наличии затяжного конфликта между Бунабсэ и ФИО59 на почве семейных отношений, полагает, что отрицательная характеристика от главы поселения вызвана именно личной неприязнью последнего к подсудимому. Свидетель Свидетель №20, дополнительно сообщил суду, что Бунабсэ спиртные напитки употребляет очень редко, в состоянии опьянения не агрессивен, за руль в нетрезвом виде не садится. Бунабсэ имеет официальное разрешение на оружие, которое использует редко, случаев угроз оружием или беспричинной стрельбы со стороны подсудимого, не знает. ДД.ММ.ГГГГ в его доме, который расположен в 150 метрах от дома подсудимого, находился его сын ФИО58. О произошедшем, ему известно лишь то, что Заята стрелял из оружия, причин этого он не знает. В деревне принято забивать скот, в том числе с помощью выстрелов из оружия. Обстоятельства конфликта между Бунабсэ и ФИО59 неизвестны. Дополнительно Свидетель №19 сообщил, что о событии ДД.ММ.ГГГГ знает лишь о том, что подсудимый стрелял из оружия, при этом он (свидетель) находился у себя дома, который расположен в полутора километрах от дома подсудимого. В селе слышит выстрелы, знает, что так некоторые забивают скот, лично он использует топор, также имеют место нападения волков круглогодично, которые «давят» жеребят, возле ограды своего дома видел их тропы. Территория земельного участка Бунабсэ составляет 1600 метров и еще есть территория, основная часть участка огорожена, а там, где пасутся животные, имеются старые жерди. Стайка находится ближе к дому, днем животные пасутся на большом участке, а вечером заходят домой. В день происшествия лошади Бунабсэ, были дома, поскольку он (свидетель Свидетель №19) каждый день ходит и тренирует их.

Свидетели защиты ФИО28, ФИО29 и ФИО30 показали, что знают подсудимого длительное время, охарактеризовали с положительной стороны, сообщили о нападении волков, наличии конфликта между ФИО59 и подсудимым, аналогично вышеописанным показаниям свидетелей защиты Сыренова ФИО68, ФИО27, Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №21, Свидетель №18, Свидетель №22, Свидетель №16.

В порядке ст. 285 УПК РФ судом исследованы письменные материалы уголовного дела по ч. 2 ст. 167 УК РФ:

заявление Потерпевший №1, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ из хулиганских побуждений сделал боковые порезы покрышек на всех колесах, ущерб 35 000 рублей является для него значительным (том 1 л.д. 73);

заявление Потерпевший №2, в котором просит принять меры в отношении неустановленного лица, который ДД.ММ.ГГГГ проткнул 4 колеса на его автомобиле «Мазда Аксела» с г/н №, в местности <адрес>, причиненный ущерб оценивает в 28 000 рублей (том 1 л.д. 75);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>. Хозяйка дома Свидетель №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее возле ограды туристы оставили свои автомобили, после чего на следующий день обнаружили повреждения на своих автомобилях, и «переобули» колеса возле ее ограды, оставив старые покрышки в ограде дома. В ходе осмотра места происшествия изъяты покрышки черного цвета в количестве восьми штук: четыре покрышки марки «Dunlop», четыре покрышки марки «Triangle» (том 1 л.д. 137-141);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный около в 30 м в юго-западном направлении от входа в участок <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут Свидетель №3 обнаружил автомобиль «Субару Эксига» с г/н №, принадлежащий Потерпевший №1, со спущенными колесами. Также осмотрен участок местности, расположенный около в 10 м в юго-западном направлении от входа в вышеуказанный участок дома, где Свидетель №3 в то же время и дату обнаружил автомобиль «Мазда Аксела» с г/н №, принадлежащий Потерпевший №2 со спущенными колесами. Оба автомобиля были напротив забора (том 1 л.д. 173-179);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>, где расположен автомобиль марки «Мазда Аксела» с г/н №, <данные изъяты> (том 1 л.д. 180-186);

свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что собственником автомобиля марки «Мазда Аксела» с г/н №, серого цвета является Потерпевший №2, а также водительское удостоверение на Потерпевший №2 (том 1 л.д. 187-188, 189-190);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности в 10 м от <адрес>, где расположен автомобиль марки «Субару Эксига» с г/н № (том 1 л.д. 191-196);

паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что собственником автомобиля марки «Субару Эксига» с г/н № является ФИО31, а также водительское удостоверение на Потерпевший №1 (том 1 л.д. 197-198, 199-200, 201-202);

заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба причиненного владельцу автомобиля марки «Субару Эксига» с государственным регистрационным знаком №, в результате повреждения 4 шин марки «Dunlop EC202» размером 205/60 92Н R16, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14148 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 210-223);

заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба причиненного владельцу автомобиля марки «Мазда Аксела» с государственным регистрационным знаком №, в результате повреждения 4 шин марки «Triangle Snowlink» размером 195/65 95R R15, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8020 руб. 90 коп. (том 2 л.д. 34-47);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 4 автомобильные покрышки марки «Triangle Snowlink» размер 195/65 R15 95R, на которых имеются повреждения в виде пореза, длиной от 2 до 5 см; 4 автомобильные покрышки марки «Dunlop EC202» размер 205/60 R16 92Н, на которых имеются повреждения в виде пореза, длиной от 2 до 5 см. Указанные 8 покрышек признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, сданы в камеру хранения МО МВД России «Тункинский» (том 2 л.д. 75-78, 79, 80, 81).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела по ч. 2 ст. 213 УК РФ:

рапорт дежурной части МО МВД России «Тункинский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут поступило телефонное сообщение от гр. ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что сосед Бузаев Заята вышел с ружьем стреляет по машинам (том 1 л.д. 68, 69);

рапорт дежурной части МО МВД России «Тункинский», зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 34 минуты поступило заявление от гр. ФИО59 о том, что Бунабсэ Заята Александрович в течение многих лет своим поведением представляет угрозу всем жителям <адрес> (том 1 л.д. 70, 71);

коллективная жалоба жителей <адрес>, согласно которой обращаются по поводу стрельбы ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Сообщают, что в течение многих лет гражданин Бунабсэ (Бузаев) Заята Александрович своим поведением представляет угрозу всем жителям <адрес>. Периодически в нетрезвом состоянии совершает действия угрожающие жизни и здоровью окружающих людей. В ночное время со двора производит выстрелы, с собой постоянно носит нож, в пьяном состоянии разъезжает на автомобиле. Ведет себя неадекватно, проявляет агрессию на замечания. В ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде застрелил <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ в нетрезвом виде выстрелил 7 раз в ФИО59 – Главу МОСП «Толтой», угрожал убийством. В связи со стрельбой жители боятся ходить и ездить по улице, боятся отпускать детей на улицу. Жители <адрес> просят принять меры в отношении гражданина Бунабсэ (Бузаев) 3.А., чтобы за все совершенные деяния понес заслуженное наказание, просят о выселении из поселения (том 1 л.д. 81-82);

акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 22 мин. До 22 час. 40 мин. был освидетельствован Бунабсэ Заята Александрович и установлено наличие алкоголя в выдохе 0,875 мг/л (том 1 л.д. 79, 80);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен <адрес>, где в металлическом сейфе обнаружены и изъяты: разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №; разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №; охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки МР43Е калибр 12х70 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; охотничье оружие с нарезным стволом марки ВПО208 калибр 36ТКН № НТ4379, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с ремнем; патроны 12 калибра 12*70 в количестве трех штук; патроны калибра 366 ТКН в количестве четырех штук. В ходе осмотра ограды дома обнаружены и изъяты: на расстоянии около 30 метров от входной калитки в юго-западном направлении, на земле на расстоянии 2 метров от крыльца дома в северо-западном направлении обнаружены 4 гильзы 366ТКН (том 1 л.д. 123-132);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен двор жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, где в дровнике обнаружен и изъят металлический нож длиной 20 см (том 1 л.д. 142-149);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, схемой и приложением, согласно которым осмотрен участок местности <адрес>, расположенный в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что на улице расположены дома: №, №, №, №, №, №, и гараж на территории участка дома №. Осматриваемый участок <адрес> примыкает перпендикулярно к автомобильной дороге общего пользования регионального или муниципального значения «<адрес>» с учетным номером №. К входным воротам <адрес>, с западной стороны дома имеется деревянное крыльцо, а на противоположной стороне имеется жилой <адрес> на расстоянии 35 м в северном направлении. В 100 м в северо-западном направлении от дома № расположен жилой дом №, в 150 м в северо-западном направлении от дома № расположен жилой дом №. Расстояние от деревянного крыльца жилого дома №, расположенного с западной стороны, до автомобильной дороги общего пользования регионального или муниципального значения «<адрес>» составляет 200 м (том 1 л.д. 150-165);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, представленный на экспертизу предмет является гладкоствольным огнестрельным оружием – двуствольным охотничьим ружьем модели «МР-43Е» 12 калибра промышленного изготовления. Данное ружье исправно и пригодно для стрельбы. Представленное на экспертизу ружье является огнестрельным оружием – самозарядным охотничьим гладкоствольным с насадкой с нарезами Парадокс ружьем модели «ВПО-208» калибра 366ТКМ промышленного изготовления. Данное ружье исправно и пригодно для стрельбы. Представленные 4 патрона, являются промышленно изготовленными патронами калибра 366 ТКМ для охотничьего огнестрельного оружия соответствующего калибра, 2 из них пригодны для стрельбы. Представленные на исследование 3 патрона, являются охотничьими патронами 12 калибра для охотничьих гладкоствольных оружий, штатный для ружей 12 калибра, 3 патрона пригодны для стрельбы. Представленные 4 гильзы являются промышленно изготовленными гильзами патрона калибра 366 ТКМ для охотничьего огнестрельного оружия соответствующего калибра. Совокупность перечисленных совпадающих признаков индивидуальна, существенна и достаточна для вывода о том, что представленные 4 гильзы стреляны из представленного ружья, а именно ружьем модели «ВПО-208» калибра 366 ТКМ. Прицельная дальность ружья модели «ВПО-208» калибра 366 ТКМ составляет около 300 метров, что позволяет поражать цели на этой дистанции, хотя эффективная дальность ограничена примерно 150-200 метрами. Эффективная дальность стрельбы из ружья МР-43Е определяется условиями, такими как тип дроби или картечи, и находится в пределах 30-50 метров (том 2 л.д. 61-70);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены: разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа № на имя Бузаева Заята Александровича, адрес регистрации: <адрес>, марки ВПО-208, калибр 366 ТКМ, серия ИТ №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действителен с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа № на имя Бузаева Заята Александровича, адрес регистрации: <адрес>, марки МР-43Е, калибр 12/70, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выдано ДД.ММ.ГГГГ, действителен с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки МР43Е, калибра 12/70, №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; охотничье длинноствольное оружие с нарезным стволом марки ВПО208, калибр 366 ТКМ, серии ИТ №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ремнем; патроны 12 калибра 12/70 в количестве 3 штук; патроны калибра 366 ТКМ в количестве 4 штук; гильзы калибра 366 ТКМ в количестве 4 штук. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела и сданы на хранение в камеру хранения оружия МО МВД России «Тункинский» (том 2 л.д. 82-91, 92-93, 94-95);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрены видеозаписи: 1. с названием «видео 1», продолжительностью 29 секунд, на которой отображается сельская местность, на 01 секунде слышен звук выстрела, за кадром произносится мужской голос: «стегает, в кого-то стреляет». На 10 секунде снова слышен звук выстрела, после чего за кадром произносится мужской голос: «еще раз стрельнул». На 26 секунде снова слышен звук выстрела. После чего, на 29 секунде видеозапись заканчивается; 2. с названием «видео 2», продолжительностью 46 секунд, на которой отображается окно, за окном видны 2 автомобиля и жилой дом, на крыльце которого стоит мужчина. За кадром слышен женский голос: «ну скажите ему, чтобы он перестал, блин, Свидетель №14. Свидетель №14, пожалуйста, пожалуйста!». Далее видеозапись осуществляется во дворе дома, на 24 секунде слышен звук выстрела, камера перемещается. На 34 секунде в центре экрана изображен жилой дом. На 39 секунде снова слышен звук выстрела и за кадром звучит мужской голос: «Вон, стреляет, куда стреляет не знаю», после чего на 46 секунде видеозапись заканчивается. Постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств (том 2 л.д. 96-100, 101);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен кухонный металлический нож, длиной 22,5 см, длина лезвия – 11,5 см, длина рукоятки – 11 см. На момент осмотра лезвие ножа имеет загрязнения серо-коричневого цвета. Постановление о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, постановление об их сдаче на хранение (том 2 л.д. 102-104, 105, 106, 107);

протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является бумажный конверт белого цвета с DVD-R-диском с 2 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеофайла под названием «Видео 2», участвовали свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 (том 2 л.д. 117-122);

протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD-R-диск с 2 видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеофайла под названием «Видео 1» участвовал свидетель ФИО58 (том 2 л.д. 123-129);

справка начальника Отделения Росгвардии по Тункинскому и Окинскому районам ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по картотеке личных дел СЦУО «Оружие Росгвардии» Бузаев З.А. является владельцем охотничьих оружий: 1. МР-43Е, калибра 12/70; №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; 2. ВПО-208, калибр 366ТКМ, серия ИТ №, разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа № выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 205);

ответ директора ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что количество волков определяется на основании зимнего маршрутного учета, путем определения плотности особей на 1000 га, что составляет 0,5 на 1000 га, что составляет 525 особей на всю территорию района. Сведениями о численности диких животных – волков конкретно в лесном массиве вблизи <адрес> данными не располагает. Сведениями о фактах выхода диких животных – волков в <адрес> не располагает. Сведениями о нападениях диких животных – волков на домашний скот жителей <адрес> не располагает (том 3 л.д. 207).

Оценивая совокупность вышеприведенных доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении ч. 2 ст. 167 УК РФ и ч. 2 ст. 213 УК РФ полностью установленной.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 №45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», что при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого Бунабсэ З.А., данные в суде, в части даты, времени, места, совершенных двух преступлений, факта прокола шин на колесах автомобилей потерпевших и причинах совершения данных действий, а именно, чтобы все вокруг знали, о том, что необходимо оплачивать деньги за парковку автомобилей, согласующиеся с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые стабильно и подробно указывали о дате, времени и месте оставления своих автомобилей в <адрес>, факте уничтожения их имущества и их стоимости, а также значительности причиненного ущерба. Размер ущерба подтверждается также протоколами осмотра места происшествия с изъятием поврежденных покрышек и заключениями экспертов № и №. Кроме того, в основу приговора, суд считает необходимым положить согласующиеся с показаниями подсудимого и потерпевших показания свидетеля Свидетель №3, который видел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Бунабсэ в месте, где были припаркованы автомобили потерпевших, на утро высказал свои предположения о причастности последнего к уничтожению имущества, на что последний подтвердил и признал факт совершения преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а также Бунансэ объяснил причину своих действий – отсутствие оплаты за парковку. Показания Свидетель №3 также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, которая лично слышала признание Бунабсэ о причастности к совершенному преступлению по ч. 2 ст. 167 УК РФ, а во время производимых выстрелов – испугалась, легла на пол. По ч. 2 ст. 213 УК РФ суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого о дате, времени, месте и факте стрельбы из оружия, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, которые были очевидцами производства стрельбы из оружия, из-за незначительного повода, его грубом нарушении общественного порядка, выражение явного неуважения к обществу, наличие алкогольного опьянения, показаниями свидетеля ФИО58, который также был очевидцем действий подсудимого, записал подсудимого на видео и слышал, как Бунабсэ высказывал угрозу применения насилия «Бойтесь меня», показаниями свидетеля ФИО17, который также был очевидцем производимых Бунабсэ выстрелов.

Не доверять показаниям потерпевших, которые ранее подсудимого не знали, в неприязненных отношениях с ним не состояли, у суда оснований не имеется. Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО58 и ФИО17, указанные лица неприязненных отношений к подсудимому не испытывают, являются односельчанами. К тому же объективность их показаний согласуется как между собой, так и с показаниями подсудимого, и иных свидетелей, описанных выше, с протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, видеозаписями, представленными ФИО58 и Свидетель №3 и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания.

Допрошенная в суде следователь Тункинского МСО СУ СК России по РБ ФИО34, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, суду показала, что во время предварительного следствия в отношении Бунабсэ З.А. какого-либо физического либо психического давления ни на кого не оказывала, жалобы на ее действия никто не писал, все показания допрашиваемых лиц даны добровольно, вносились в протоколы в том виде и последовательности, в котором рассказывали, замечания в протоколы допросов не вносились. Таким образом, в совокупности с исследованными судом доказательствами, доводы свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 о применении в отношении них недозволенных методов ведения следствия, применения давления со стороны следственных органов на стадии предварительного следствия с целью вынудить дать показания изобличающие подсудимого, суд считает необоснованными и полагает, что они даны из ложного чувства солидарности и желания помочь Бунабсэ избежать уголовной ответственности за содеянное.

Совокупностью представленных доказательств судом установлено, что Бунабсэ З.А. умышленно уничтожил чужое имущество, причинив двум потерпевшим значительный ущерб. Из показаний подсудимого в суде следует, что шины он проколол, хоть и тайно под покровом ночи, но его целью было, чтобы в будущем туристы не оставляли свои машины без оплаты за парковку, т.е. Бунабсэ осознавал, что его действия неизбежно отразятся в сознании иных лиц, поскольку будут обнаружены, с целью оказания угрозы уничтожения имущества в случае не выполнения его требований по оплате парковки, грубо нарушая общественный порядок, его действия были направлены не только на уничтожение имущества потерпевших, но и против общественного порядка и спокойствия граждан, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение. Кроме того, Бунабсэ З.А. умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, заведомо зная и понимая, что он в дневное время суток находится в общественном месте, поскольку в его прямой видимости находится жилой массив, выражающийся в плотной застройке частными домами, в связи с чем, являясь местным жителем осознавал, что в домах находятся люди - жители <адрес>, понимал, что в непосредственной близости от его местонахождения пролегают автодороги местного и регионального значения, возле ограды его дома пролегает внутри поселковая дорога, которые с учетом нахождения в <адрес>, то есть в туристическом месте, часто используется туристами, автомобилистами, пешеходами, а также местными жителями, грубо нарушил общественный порядок, выражающийся в явном неуважении к обществу и общепринятым моральным нормам, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение, с применением оружия и высказывая применение насилия к гражданам, произвел не менее 4 выстрелов.

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 167 УК РФ нахождение Бунабсэ в состоянии алкогольного опьянения, наличие же при совершении преступления по ч. 2 ст. 213 УК РФ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд признает установленным. Так, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №1 суду показали, что утром, когда Бунабсэ пришел к ним домой для разговора, он находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, из оглашенных показаний свидетеля защиты Свидетель №14 следует, что она чувствовала от Бунабсэ запах алкоголя тем же утром. Наличие алкогольного опьянения подтверждается и исследованными актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 22 мин. до 22 час. 40 мин. был освидетельствован Бунабсэ Заята Александрович и установлено наличие алкоголя в выдохе 0,875 мг/л (том 1 л.д. 79, 80). При таких обстоятельствах, суд расценивает показания подсудимого в суде о том, что он выпил водку только после выстрелов, когда провел «обряд», как данные с целью облегчить свою участь за содеянное по ч. 2 ст. 213 УК РФ, доказательств, достоверно свидетельствующих о совершении преступления по ч. 2 ст. 167 УК РФ, в состоянии алкогольного опьянения, судом не установлено.

Действия Бунабсэ З.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений. Размер ущерба, причиненного потерпевшим, установлен на основании показаний Потерпевший №1 в размере 14 148 рублей и Потерпевший №2 в размере 8 020 рублей, суд признает значительным, исходя из примечания 2 к статье 158 УК РФ, поскольку превышает 5 000 рублей, а также пояснений потерпевших о значимости причиненного ущерба, их имущественном положении, наличии иждивенцев, обязательствах имущественного характера. Квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение, поскольку Бунабсэ осознавал, что его действия неизбежно отразятся в сознании иных лиц, поскольку будут обнаружены, с целью оказания угрозы уничтожения имущества в случае не выполнения его требований по оплате парковки, его действия были направлены не только на уничтожение имущества потерпевших, но и против общественного порядка и спокойствия граждан, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым моральным нормам, противопоставляя себя окружающим, демонстрируя пренебрежительное к ним отношение.

Кроме того, действия Бунабсэ З.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с угрозой применения насилия к гражданам, совершенное с применением оружия. Квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия к гражданам» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку выстрелы Бунабсэ производил из оружия – самозарядного охотничьего гладкоствольного с насадкой с нарезами Парадокс ружье модели «ВПО-208» калибра 366 ТКМ, произвел не менее 4 выстрелов патронами калибра 366 ТКМ, при этом высказывая угрозу применения насилия словами - «бойтесь меня». Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что выстрелы ее напугали, вызвали чувство паники, страха, незащищенности.

Суд критически относится к показаниям подсудимого о производстве выстрелов в небо и высказывании угрозы «Бойтесь меня» исключительно с целью отпугивания волков, и расценивает их как данные с целью уйти от уголовной ответственности за содеянное. Указанное опровергается ответом ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» об отсутствии сведений о выходе хищников в <адрес>, показаниями свидетелей обвинения о направлении стрельбы и сопутствующих выкриках Бунабсэ З.А., а также обстоятельствами места и времени, т.е. стрельба велась в центре жилого массива в дневное время, что исключает оправданность применения оружия в населенном пункте. Показания свидетелей защиты о положительных качествах Бунабсэ З.А. и имевших место в прошлом случаях нападения волков в <адрес> и других местностях района не опровергают установленный факт совершения инкриминируемого преступления.

Доводы защиты и подсудимого об оговоре со стороны свидетеля ФИО59 суд не принимает. Несмотря на наличие затяжного конфликта между Бунабсэ и ФИО59, судом установлен факт совершения Бунабсэ З.А. уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении всех трех преступлений, указанных в описательной части приговора, влияющих на доказанность его вины и квалификацию действий, судом не выявлено.

Также судом исследованы характеризующие материалы на подсудимого, согласно которым его личность установлена на основании паспорта, копия которого имеется в томе 3 л.д. 179-180. Из свидетельства о рождении и свидетельства о перемене имени следует, что Бузаев З.А. ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на Бунабсэ (том 4 л.д. 10, 11). Из требования ИЦ МВД по РБ следует, что Бунабсэ (ранее Бузаев) З.А. не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», не состоит (том 3 л.д. 181, 185, 187, 189, 190), со стороны ст. УУП МО МВД России «Тункинский» ФИО35 характеризуется посредственно, в состоянии опьянения агрессивен к окружающим, при этом на различных учетах не состоит, жалоб и обращений со стороны администрации МО СП «Толтой» не поступало (том 3 л.д. 183). Согласно характеристике главы МО СП «Толтой» ФИО59 на Бунабсэ (Бузаева) З.А. от населения неоднократно поступали жалобы на неадекватное поведение, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, постоянно носит с собой нож, в любое время может совершить неправомерное действие, завистливый, корыстный, хитрый, социально опасен. Из справки о составе семьи следует, что проживает по <адрес>, один (том 3 л.д. 192, 193). Согласно сведениям врио военного комиссариата Тункинского и <адрес>м подсудимый состоит на воинском учете, контракт не оформлялся (том 3 л.д. 203). Из представления к увольнению из органов внутренних дел и архивной справки следует, что Бузаев З.А. служил в должности участкового уполномоченного милиции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны, по характеру спокоен, уравновешен, с гражданами вежлив, корректен. Лично дисциплинирован, аккуратен, подтянут. Уволен по собственному желанию (том 3 л.д. 210, 211). Из свидетельств о рождении следует, что подсудимый имеет пятерых детей: дочери ФИО77, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> лет), ФИО78, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> лет), ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> лет) и ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> лет) – <данные изъяты>, а также сына ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (<данные изъяты> лет) (том 4 л.д. 4, 5, 6, 7, 8, 9). Согласно свидетельству МРИ ФНС № подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ является главой крестьянского (фермерского) хозяйства и собственником жилого дома по <адрес> и земельного пая (том 4 л.д. 12, 13, 14). Бунабсэ (Бузаев) З.А. неоднократно награжден грамотами, в т.ч. почетными, дипломами муниципального и республиканского значения, связанными с конными скачками, получал благодарственные письма за оказанную помощь в проведении мероприятий районного значения, от воспитателей дочери ФИО19, от буддийской сангхи, за активную волонтерскую деятельность. Кроме того, был победителем и получателем гранта на развитие КФХ (том 4 л.д. с 15 по 44).

Справки врача-нарколога и психиатра, с характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения им всех трех преступлений, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт Бунабсэ З.А. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных трех преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, на основании ст. 61 УК РФ, учитывает Бунабсэ З.А. по всем трем преступлениям: наличие одного малолетнего ребенка, наличие двух несовершеннолетних детей на иждивении, положительные характеристики родственников, односельчан и с прежнего места работы, благотворительную помощь в СВО, благодарственные письма и грамоты; по ч. 1 ст. 167 и ч. 2 ст. 167 УК КФ: добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений, частичное признание вины и раскаяние в содеянном; по ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 213 УК КФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в подробной даче показаний о времени и орудии преступлений, ранее неизвестных органу следствия, добровольной выдаче оружия.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, личности виновного Бунабсэ З.А., суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления. Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 213 УК РФ, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления с использованием оружия, не имеется, поскольку является квалифицирующим признаком преступления. Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных трех преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также тяжких, данные о личности подсудимого, не имеющего судимости, социально адаптированного: имеющего на иждивении двоих совершеннолетних детей, студенческого возраста, также двоих несовершеннолетних детей и малолетней дочери, которая также является ребенком-инвалидом, имеющего постоянные место жительства и регистрации, источник дохода; не имеющего инвалидности и жалоб на здоровье, отсутствие претензий материального и морального характера от потерпевших, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для обеспечения достижения целей наказания Бунабсэ З.А. следует назначить наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде принудительных работ (в редакции Федерального Закона № 218-ФЗ от 23.07.2025), окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершению им новых преступлений. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению указанного вида наказания, не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ Бунабсэ З.А. должен следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно.

Суд считает целесообразным меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить Бунабсэ З.А. из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении Бунабсэ З.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Бунабсэ З.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Оснований для применения в отношении Бунабсэ З.А. положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений по ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 213 УК РФ на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных Бунабсэ преступлений, его поведение до, во время и после совершения преступлений, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Кроме того, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом назначено не наиболее строгое наказание по всем трем статьям обвинения.

Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Таряшинову Р.Ж., представлявшего интересы Бунабсэ З.А. в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 96-97) в размере 3 546 рублей, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденного Бунабсэ З.А., поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, ходатайствовал о назначении защитника, согласен на их возмещение. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бунабсэ Заята Александровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО57) в виде 320 часов обязательных работ;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2) в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10% из заработной платы;

по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 2 года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Бунабсэ З.А. наказание в виде принудительных работ сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения в отношении Бунабсэ З.А. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении Бунабсэ З.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Определить Бунабсэ З.А. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Бурятия. Контроль за исполнением приговора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний РФ по Республике Бурятия.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Бунабсэ З.А. в исправительное учреждение (исправительный центр). В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время содержания Бунабсэ З.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 4 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

DVD-R диск с двумя видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле;

металлический нож, четыре автомобильные покрышки марки «Triangle», четыре автомобильные покрышки марки «Dunlop», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тункинский» - уничтожить;

разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №; разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия серии РОХа №; охотничье огнестрельное длинноствольное гладкоствольное оружие марки МР43Е, калибра 12/70 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; охотничье длинноствольное оружие с нарезным стволом марки ВПО 208, калибра 366 ТКМ № ИТ4379, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с ремнем; патроны 12 калибра 12/70 в количестве 3 штук; патроны калибра 366 ТКМ в количестве 4 штук; гильзы К366 ТКМ в количестве 4 штук – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тункинский» - передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии России по РБ для решения их судьбы в соответствии с законодательством;

три пневматические шины марки «Triangle TR928» размером 185/70 R14 92Н – хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тункинского МСО СУ СК России по РБ – уничтожить.

Взыскать с Бунабсэ Заята Александровича процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Таряшиновым Р.Ж. в ходе предварительного следствия в размере 3 546 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Харханова