ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Шорноевой С.С., подсудимого Кириллова П.Д., защитника Шведовой Т.С., при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кириллова Петра Дашеевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кириллов П.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в лесном массиве в квартале <адрес> (далее по тексту <адрес>), относящегося к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, согласно Федеральному закону от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», умышленно, из корыстных побуждений, не имея при себе какого-либо разрешения на отделение деревьев от корня в виде договора купли-продажи лесных насаждений, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и установленного ст. 29, 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, используя принесённую с собой бензопилу марки «HUTER» в качестве орудия преступления, незаконно спилил одно дерево породы ель диаметром 36 см, объемом 1,45 м3, относящееся согласно ст. 112 «Лесного Кодекса Российской Федерации» к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях,
Таксовая стоимость за 1 м3 деловой древесины средней категории крупности согласно Постановлению Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в Федеральной собственности» породы ель составляет 49,86 рублей. Согласно Постановлению Правительства РФ от 25.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2024 году применяется коэффициент – 3,4. Ставка платы в 2024 году составляет 49,86 руб. х 3,4 = 169,52 рублей. Объем незаконно вырубленной древесины, согласно перечетной ведомости, составляет для породы ель – 1,45 м3. Прямой ущерб: 169,52 руб. х 1,45 = 245,80 рублей. Причиненный ущерб в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, применяется 50-кратная стоимость древесины при незаконной рубке до степени прекращения роста деревьев, а также размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных в особо охраняемых природных территориях, а также размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемыми в ноябре-январе: 245,80 руб. х 50 х 5 х 2 = 122 900 рублей.
Таким образом, незаконными действиями Кириллова П.Д., государственному лесному фонду Федерального Государственного бюджетного учреждения Национальный парк «Тункинский» причинен материальный ущерб на сумму 122 900 рублей, который относится к крупному размеру.
Подсудимый Кириллов П.Д. суду показал, что, как указано в обвинении ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, около 13 часов, на <адрес> спилил дерево породы ель, которое было покосившееся на 45 градусов и свисало над водой. Подумав, что дерево упадет, в связи с чем, создастся угроза засора устья реки, которое итак уже было засорено ранее упавшими деревьями, в т.ч. тополем, упавшим в реку около двух лет назад, решил спилить его. При этом, за разрешением о спиливании дерева в уполномоченные органы не обращался. Он пошел к себе в дом, который расположен в 300 метрах от реки, взял свою бензопилу марки «HUTER», вернулся к дереву и спилил его, после чего расчурковал, чтобы было легче убирать со льда, три чурки взял и унес к себе домой, чтобы растопить печь, чурки были тяжелые, по одному уносил с помощью саней. Вину в том, что спилил одно дерево породы ель без какого-либо разрешения, признает в полном объеме, при этом считает, что действовал в интересах общей экологической ситуации в мире, поскольку засор устья <адрес>, мог привести к плохим последствиям. Исковые требования прокурора о взыскании 122 900 рублей, признает в полном объеме, размер ущерба не оспаривает, однако просит принять во внимание о его «благородных» действиях, более того, спиливая дерево, не предполагал, что ущерб будет составлять настолько крупную сумму. Имеет жалобы на здоровье в связи с преклонным возрастом, является пенсионером, пенсия составляет около 16 000 рублей.
Несмотря на частичное признание вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого Кириллова П.Д. по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.
Представитель потерпевшего – ФИО13 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ФГБУ «НП «Тункинский» ФИО7 и ФИО8 выявлена незаконная рубка лесных насаждений в <адрес> породы ель в количестве 1 шт., общим объемом 1,45 м3, тем самым <адрес> причинен материальный ущерб в размере 122 900 рублей, то есть в крупном размере. В соответствии с таблицей 3 постановления Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» таксовая стоимость 1 м3 деловой древесины средней категории крупности составляет для породы ель – 49,86 рублей. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.12.2022 № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентах к ставкам платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», в 2026 году применяется коэффициент – 3,4. Ставка платы в 2026 году составляет: 49,86 руб. х 3,4 = 169,52 рублей. Следовательно, прямой размер возмещения вреда, причиненного лесам, составил: 169,52 руб. х 1,45 м3 = 245 руб. 80 копеек. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей вреда, причиненного лесам и находящимся в них природных объектам вследствие нарушения лесного законодательства», для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, применяется 50-кратная стоимость древесины при незаконной рубке до степени прекращения роста деревьев, а также размер такс подлежит увеличению в 5 раз при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства, расположенных на особо охраняемых природных территориях, а также размер такс подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с незаконной рубкой, выкапыванием, уничтожением или повреждением деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в ноябре-январе: а именно: 245,80 руб. х 50 х 5 х 2 = 122 900 рублей. В совершении незаконной рубки обвиняется Кириллов П.Д., которому лесобилет не выдавался.
От Кириллова денежные средства в счет возмещения ущерба не поступали, в связи с чем, исковые требования прокурора поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить. Вещественные доказательства – чурки породы ель, в количестве 15 штук, ценности для ФГБУ «Национальный парк «Тункинский» не представляют.
Свидетель ФИО8 суду показал, что работает в ФГБУ Национальный парк «Тункинский» в должности государственного инспектора <данные изъяты>. Дату и время не помнит, были новогодние праздники, ему позвонил госинспектор ФИО9 и сообщил, что на берегу реки Иркут неизвестным гражданином срублено дерево. Выехав на место с инспектором ФИО7, обнаружили пень от свежесрубленного дерева, на льду реки лежали чурки и порубочные остатки от дерева породы ель. Точное место рубки, объем вырубленной древесины, не помнит, было в Кыренском инспекторском участке. На месте имелись следы от саней, которые привели к дому (адрес не помнит), где в ограде увидели три чурки. Гражданин, представившийся Кирилловым П.Д., сообщил, что срубил дерево, поскольку имелась опасность его падения в устье реки, чурки принес для топки печи. Какой уклон был у дерева, не измерял. Разрешение на рубку деревьев Кириллову не выдавалось, помнит, что в ДД.ММ.ГГГГ Кириллову выдавалось разрешение на «валежник».
Из оглашенных, в связи с наличием существенных противоречий, показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время рейда совместно с государственным инспектором ФИО7 в <адрес> выявлено лесонарушение, то есть спилено одно дерево породы ель живое, по внешнему виду пень был с небольшим уклоном, но не более 45 градусов. На месте дерево было спилено на чурки, чурки были в количестве 15 штук, по внешнему виду пень был от свежеспиленного дерева, но не прошлогоднее. Рядом с местом нарушения они увидели следы саней, и пройдя по следу, пришли к дому № по <адрес>. В доме находился хозяин, который представился Кириловым Петром Дашеевичем. На вопрос, он ли спилил дерево породы ель, Кириллов положительно, при этом сообщив, что лесобилет у него отсутствует. После, он (свидетель) позвонил сотруднику полиции ФИО12 и рассказал о случившемся. По приезде, сотрудники полиции с участием Кириллова провели осмотр места происшествия, где Кириллов подробно рассказал о случившемся, составлен акт о лесонарушении (л.д. 59-61).
Оглашенные показания свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме, пояснил, что противоречия возникли ввиду давности происходивших событий. Дополнил, что пень действительно имел наклон, был сырорастущим и свежеспиленным, угол наклона не измерял. Что касается необходимости спиливания данного дерева, то в любом случае, территория, где было срублено дерево, относится к водоохраной зоне, т.е. 200 метров от реки, и вырубка деревьев невозможна в указанной зоне, более того, дерево было живое (растущее). Кириллов в <адрес> с заявлениями о необходимости рубки данного дерева, с целью экологической безопасности, не обращался.
Свидетель защиты ФИО10 суду показал, что приходится родным братом подсудимому. Охарактеризовал с положительной стороны, как спокойного, порядочного, отзывчивого человека. Подсудимый не женат, проживает один, имеет КРС – 2 головы, получает пенсию, при этом помогает родственникам с мясом, и молочными продуктами. Об инкриминируемом преступлении знает со слов брата, однако сам спиленное дерево не видел.
Свидетель защиты ФИО11 суду показала, что приходится племянницей подсудимому, сообщила, что работает фельдшером в Тункинской ЦРБ и знает, что Кириллов П.Д. в ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у психиатра, который выставил ему диагноз «<данные изъяты>». Охарактеризовала подсудимого, как хорошего, трудолюбивого человека.
Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Кириллова П.Д. по п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, следующие доказательства:
рапорт ДЧ МО МВД РФ «Тункинский» согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14:36 поступило телефонное сообщение от ФИО12, что в <адрес> выявлен факт незаконной порубки лесных насаждений: ель в количестве 1 шт. Подозревается Кириллов Петр Дашеевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> (л.д. 5);
протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок лесного массива, расположенный в <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 15 чурок породы ель (л.д. 6-10);
протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе изъята бензопила марки «HUTER» (л.д. 11-16);
акт о лесонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный участковым государственным инспектором ФИО7 в отношении Кириллова Петра Дашеевича ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ обнаружено правонарушение, выразившееся в незаконной рубке деревьев породы ель в количестве 1 штуки. Данное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> (л.д. 24);
план-схема лесонарушения в <адрес> (л.д. 26);
перечетная ведомость деревьев лесонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружено незаконная рубка дерева породы ель диаметром 36 см (л.д. 27);
материально-оценочная справка от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которой общая сумма ущерба составляет 122 900 рублей (л.д. 25);
протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены чурки в количестве 15 штук, а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 28-32, 33);
протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена бензопила марки «HUTER», а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 34-38, 39);
заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Кириллова П.Д. как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает (ответ на вопросы №№,№). В период совершения инкриминируемого ему деяния Кириллов П.Д. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Как видно из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования, в то время у него не наблюдались какие-либо временные психические расстройства, его действия были целенаправленными, конкретными. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос №). Кириллов П.Д. может участвовать в следственных действиях и судебном заседании (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (ответ на вопрос №) (л.д. 46-48);
Кроме того, судом исследованы материалы, характеризующие личность подсудимого: копия паспорта (л.д. 83), требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК (л.д. 84); справка о составе семьи (л.д. 86), характеристики (л.д. 87, 96), сведения с ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД», ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 89, 91, 93, 94). Кроме того, по ходатайству защиты приобщена к материалам дела копия амбулаторной карты.
Справки врача-нарколога и психиатра, в совокупности с заключением эксперта, а также характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения им инкриминируемого деяния, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимого Кириллова П.Д. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания Кириллова П.Д., данные им в ходе судебного следствия в части даты, времени, места инкриминируемого ему деяния, размера ущерба, а также показания представителя потерпевшего ФИО13 и свидетеля ФИО8, согласующиеся как между собой, так и с протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания и считает, что вина подсудимого Кириллова П.Д. полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.
Наличие квалифицирующего признака «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку сумма ущерба от преступления составила 122 900 рублей, что в соответствии с примечанием к ст.260 УК РФ относится к крупному размеру.
Доводы подсудимого о том, что рубка дерева породы ель была вызвана сохранением экологической безопасности, предотвращения угрозы загрязнения (засора) устья <адрес>, суд не принимает, и расценивает как способ уйти от ответственности за содеянное. Какие либо сведения о том, что незаконная рубка, совершена Кирилловым в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его личности и правам, или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства (например, в случаях опасности для жизни и здоровья граждан, уничтожения или повреждения ценного имущества: автомобиля, жилища и т.д., угрозы повреждения линий электропередач, социальных объектов населенного пункта, техногенных аварий, в ходе лесных пожаров), суду не представлено. Как указано выше, дерево породы ель произрастало на берегу <адрес>. Согласно положениям ст. 65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч. 1). На территориях, расположенных в границах водоохранных зон и занятых защитными лесами, особо защитными участками лесов, наряду с ограничениями, установленными частью 15 настоящей статьи, действуют ограничения, предусмотренные установленными лесным законодательством правовым режимом защитных лесов, правовым режимом особо защитных участков лесов (ч. 16.2).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая пояснения Кириллова П.Д. в суде, о том, что он не обращался в уполномоченные органы за необходимостью вырубки данного дерева, у него отсутствовало какое-либо разрешение на вырубку деревьев в <адрес>, о чем последний был осведомлен, что также подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО8 и представителем потерпевшего ФИО13, характера действий Кириллова, который три чурки принес к себе домой для топки печи, со всей очевидностью свидетельствуют о том, что Кириллов П.Д. действовал осознанно, при наличии умысла на незаконную рубку деревьев, предвидел неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде ущерба, причиненного государству в лице <адрес>.
При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириллову П.Д., суд признает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, преклонный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья.
Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного социально адаптированного, имеющего постоянное место регистрации и жительства, положительно характеризующегося, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, при этом наличие диагноза «органическое расстройство личности», совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Кириллова П.Д. возможно без изоляции от общества, в связи с чем, считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначив ему испытательный срок и возложив на него исполнение определенных обязанностей.
Назначение альтернативных наказаний (штраф, принудительные работы), а также дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает нецелесообразным, поскольку назначение штрафа поставит Кириллова П.Д. в тяжелое материальное положение, достиг пенсионного возраста (71 год), какие-либо должности не занимает, деятельностью, связанной с лесозаготовкой не занимается.
Оснований для освобождения от наказания, а также для изменения категории совершенного преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, характеристику личности Кириллова П.Д., для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: чурки породы ель, в количестве 15 штук, хранящиеся на территории МО МВД России «Тункинский» - уничтожить.
Что касается судьбы бензопилы марки «HUTER», хранящейся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тункинский», суд считает необходимым конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку является предметом преступления и принадлежит на праве собственности Кириллову П.Д..
Прокурором Тункинского района Республики Бурятия Алексеевым С.З. заявлен гражданский иск о взыскании с Кириллова П.Д. суммы ущерба в размере 122900 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.100 Лесного кодекса РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Сумма иска подтверждается представленными и исследованными материалами уголовного дела.
В соответствие с ч.22 ст.46 Бюджетного кодекса РФ платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 %.
На основании изложенного, суд считает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с абзацем 2 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ с Кириллова П.Д. подлежит взысканию вред, причиненный окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения в федеральный бюджет в размере 122 900 рублей.
Обсуждая вопрос об освобождении подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Шведовой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в двух судебных заседаниях в сумме 5583 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14982 рублей (л.д. 104), всего 20 565 рублей, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Кириллова П.Д., поскольку он имеет постоянный источник дохода в виде пенсии, ходатайствовал о назначении защитника, согласен на возмещение. О выплате вознаграждения адвоката за счет средств федерального бюджета суд, в соответствии со ст.313 УПК РФ, суд выносит отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кириллова Петра Дашеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, возложив на Кириллова П.Д. следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию 1 раз в два месяца, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения в отношении Кириллова П.Д. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск прокурора Тункинского района Республики Бурятия Алексеева С.З. удовлетворить. Взыскать с Кириллова Петра Дашеевича вред, причиненный окружающей среде на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в федеральный бюджет в размере 122 900 рублей.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: чурки породы ель, в количестве 15 штук, хранящиеся на территории МО МВД России «Тункинский» - уничтожить; бензопилу марки «HUTER», принадлежащую Кириллову П.Д., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тункинский» - конфисковать в доход государства.
Взыскать с Кириллова Петра Дашеевича процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Шведовым Т.С. в ходе предварительного следствия и в суде, в общей сумме 20 565 рублей в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.В. Харханова