ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Саранова Б.С., подсудимого Куприянова С.В., защитника Таряшинова Р.Ж., при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Куприянова Сергея Викторовича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут Куприянов С.В., находясь в надворной постройке по адресу <адрес>, тайно из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия не заметны для потерпевшего и третьих лиц, тайно похитил бензопилу марки «STIHL MS 250», стоимостью 21 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1. С похищенным имуществом Куприянов С.В. с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в размере 21 000 рублей, который для него является значительным ущербом.
Подсудимый Куприянов С.В. вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашенным показаниям подсудимого Куприянова С.В., данным в ходе предварительного следствия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал и работал разнорабочим у Потерпевший №1 в зимовейке, расположенной на территории ограды дома по адресу: <адрес>, рядом с гаражом. У Потерпевший №1 занимался разными работами: варил и устанавливал ворота, заборы, палисадники, заработную плату получал наличными. Поскольку его (подсудимого) не устраивал размер заработной платы, между ним и работодателем возник конфликт в ДД.ММ.ГГГГ, после которого у него (подсудимого) затаилось желание больше не работать на Потерпевший №1, при этом, работодателю ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он сказал Потерпевший №1, что ему нужно ехать в <адрес>, так как у его дочери ДД.ММ.ГГГГ должен был состояться день рождения. Потерпевший №1 отпустил его с ДД.ММ.ГГГГ, и сообщил, что даст денег в день отъезда, при этом сумму не озвучил. Предположив, что Потерпевший №1 выплатит небольшую сумму, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь у магазина «<данные изъяты>» в <адрес>, услышал разговор незнакомцев, один из которых говорил, что ему нужна бензопила. Тогда он подумал, что может продать бензопилу, которая принадлежала Потерпевший №1, так как знал, что в зимовейке есть бензопила, которую он чистил, марки «Stihl», оранжевого цвета. На вырученные деньги, хотел съездить в <адрес>, купить подарок дочери. Он подошел к раннее не знакомому мужчине, они разговорились, и в ходе разговора он ему сказал, что может продать бензопилу. У Потерпевший №1 имеется еще одна бензопила, и он подумал, что последний не заметит пропажи, решил украсть бензопилу и продать. Данную бензопилу Потерпевший №1 дал ему в <данные изъяты> для работы при установке ворот, заборов и палисадников. Незнакомец согласился купить бензопилу, в связи с чем, договорились встретиться у водонапорной башни в <адрес>, в заброшенном доме, рядом с домом Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут подъехав к зимовейке, в которой временно проживал, взял бензопилу без шины, цепи и защитного кожуха, чтобы было удобно ее нести и незаметно. Бензопила была уже разобрана, так как он ее чистил и не собрал. Взяв бензопилу, пошел к месту встречи, где за 5000 рублей наличными продал незнакомцу. Незнакомец европейской внешности, рост около 170 см, худощавого телосложения, каких-либо отличительных примет не заметил, на вид около 50 лет. ДД.ММ.ГГГГ утром встретился с Потерпевший №1, он дал наличные денежные средства в сумме 20000 рублей, он (подсудимый) удивился, что ему дали так много денег. В 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 отвез его на автостанцию в <адрес>, где купив билет, в 15 часов уехал в <адрес>. Далее он (подсудимый) перестал выходить на связь с Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию о краже бензопилы. Вину в совершении кражи бензопилы признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47, 60-62).
Из оглашенного протокола проверки показаний на месте, следует, что Куприянов С.В., указал на надворную постройку в ограде <адрес>, сообщив, что в ней проживал и что похитил бензопилу марки «STIHL MS 250», принадлежащую Потерпевший №1 (л.д. 51-56).
Оглашённые показания подсудимый Куприянов С.В. подтвердил, пояснив, что на предварительном следствии добровольно давал правдивые показания, без какого-либо физического и морального давления, инвалидности, жалоб на здоровье не имеет.
Кроме полного признания вины Куприяновым С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к себе в гараж по адресу: <адрес>, и заметил отсутствие бензопилы марки «Stihl MS-250» оранжевого цвета, которая находилась при входе. Последний раз эту бензопилу видел ДД.ММ.ГГГГ. Потребности в использовании именно этой бензопилы не было, так как у него их две. Ранее, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у него работал Куприянов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жил в избушке, которая находится в ограде дома примерно в 30 метрах от гаража, где лежала бензопила. Данной бензопилой работал Куприянов. В ДД.ММ.ГГГГ Куприянов отпросился на день рождение дочери в <адрес>, попросил 20 000 рублей на покупку телефона для дочери. После отъезда Куприянов в первые дни выходил на связь, но всегда был в алкогольном опьянении, спустя неделю перестал выходить на связь. После обнаружения отсутствия бензопилы, он (потерпевший) пошел в избушку, где проживал Куприянов, где обнаружил детали от бензопилы, которая пропала. В связи с этим, предполагает, что бензопилу похитил именно Куприянов. Бензопилу марки «Штиль МС 250» приобрел в ДД.ММ.ГГГГ за 22 000 рублей, с учетом износа оценивает в 21 000 рублей, так как бензопила была в хорошем и рабочем состоянии, ущерб является значительным, так как у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, доход не стабильный, имеет кредитные обязательства, в месяц выплачивает около 30 000 рублей (л.д. 35-37, 38-39).
Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Куприянова С.В., следующие доказательства:
рапорт оперативного помощника МО МВД РФ «Тункинский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в 14:53 в дежурную часть поступило заявление от гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес> о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем свободного доступа из гаража похитило бензопилу марки «Штиль МС 250» оранжевого цвета (л.д. 4-5);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, с фототаблицей, изъяты 1 след отпечатка пальца (л.д. 6-13).
Кроме того судом исследованы характеризующие Куприянова С.В. материалы дела: копия паспорта (л.д. 63), требование ИЦ МВД по РБ и справка о результатах проверки ОСК (л.д. 64, 65), справка о составе семьи (л.д. 67), характеристики (л.д. 68, 70), справки ГБУЗ «РПНД», ГБУЗ «Бичурская ЦРБ» (л.д. 72, 76), сообщение военного комиссара Бичурского района РБ (л.д. 78).
Справки врача-нарколога и психиатра, в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также адекватным его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого Куприянова С.В., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признает подсудимого Куприянова С.В. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Суд, оценивая вышеописанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу признательные показания Куприянова С.В., данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и подтвержденные им в суде, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия, и считает, что вина подсудимого Куприянова С.В. полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку Куприянов С.В. причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в размере 21 000 рублей, который для последнего является значительным ущербом.
Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность его вины и квалификацию действий, судом не выявлено.
Потерпевший Потерпевший №1 в своём заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с Куприяновым С.В., указав, что претензий материального и морального характера не имеет, подсудимый принёс свои извинения, которые он принял, подсудимый передал ему денежный средства в размере 25000 рублей, они примирились.
Подсудимый Куприянов С.В. поддержал ходатайство потерпевшего, пояснил, что более подобного не допустит, принёс извинения потерпевшему, который его простил.
Защитник Таряшинов Р.Ж. ходатайство потерпевшего поддержал, пояснил, что подзащитный обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, принёс свои извинения, которые приняты потерпевшим, возместил причиненный материальный ущерб.
Государственный обвинитель полагает возможным удовлетворить ходатайство, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, потерпевший претензий не имеет, они примирилась.
Подсудимому Куприянову С.В. разъяснены последствия прекращения уголовного дела, разъяснения подсудимому понятны.
Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении Куприянова С.В. в порядке ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Куприянов ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, признательными показаниями и рукописной явкой с повинной активно способствовал расследованию преступления, причинённый ущерб возместил в полном объёме, извинился перед потерпевшим, потерпевший к нему претензий не имеет, они примирились, а также с учётом мнения подсудимого, который не возражает против прекращения уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Куприянова С.В. суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего постановления, необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления постановления в законную силу.
Обсуждая вопрос об освобождении Куприянова от уплаты процессуальных издержек либо их снижения, суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Таряшинову Р.Ж., представлявшего интересы последнего в суде в течение одного рабочего дня в размере 2 791 рубль 50 копеек, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по постановлению следователя в ходе следствия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16006 рублей 50 копеек (л.д. 84), итого на общую сумму 18798 рублей, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с Куприянова С.В., поскольку последний трудоспособен, ходатайствовал о назначении защитника, согласен на возмещение издержек. О выплате вознаграждения адвокату Таряшинову Р.Ж. за счет средств федерального бюджета, суд в соответствии со ст.313 УПК РФ, выносит отдельное постановление.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование по обвинению Куприянова Сергея Викторовича в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности.
Меру пресечения Куприянову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Взыскать с Куприянова Сергея Викторовича процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Таряшиновым Р.Ж. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 18 798 рублей в доход государства.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы Куприянов имеет право: в течение 15 суток со дня вручения ему копии постановления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, в порядке, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья М.В. Харханова