ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, с участием государственного обвинителя Саранова Б.С., подсудимой Шелеховой Н.Ф., её защитника Таряшинова Р.Ж., при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Шелеховой Натальи Филипповны, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч.3 ст. 291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 переведён на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 переведён на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.
В своей профессиональной деятельности ФИО7 и ФИО8 руководствуются должностными регламентами (должностными инструкциями) <данные изъяты> и <данные изъяты>, утверждённым <данные изъяты>, с которыми ФИО7 и ФИО8 были ознакомлены.
В соответствии пунктом 27-28 раздела 3 Должностных регламентов ФИО7 и ФИО8 обязаны принимать участие в пресечении и раскрытии преступлений и иных противоправных проявлений, связанных с использованием автотранспортных средств, участников дорожного движения, скрывшихся с места дорожно-транспортного происшествия; осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, ФИО7 и ФИО8 в своей служебной деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Конституцией Республики Бурятия, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Республики Бурятия, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Бурятия, Положением об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тункинский», настоящей Инструкцией.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «О полиции» на ФИО7 и ФИО8 возлагаются обязанности: регистрировать сообщения о преступлениях и административных правонарушениях; пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
В связи с изложенным, ФИО7 и ФИО8, как действующие сотрудники <данные изъяты>, являлись должностными лицами, осуществляющими в органах внутренних дел Российской Федерации функции представителя власти, наделёнными на постоянной основе распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости.
09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ должностные лица – <данные изъяты> ФИО7, <данные изъяты> ФИО8 (Далее по тексту – сотрудники ОГИБДД), находясь в форменном обмундировании, несли службу на служебном автомобиле «Лада Веста» с государственными регистрационными знаками «№» на территории <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 59 минуты сотрудниками ОГИБДД ФИО7, ФИО8 в ходе несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес> на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго-западном направлении от <адрес>, остановлен автомобиль «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения для проверки документов.
В ходе проверки установлено, что у ФИО12 имелись признаки состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, а также, что ФИО12 не имел право управления транспортным средством. В связи с чем, ФИО12 был приглашен в патрульный автомобиль Лада Веста с государственными регистрационными знаками «№» для отстранения от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, для привлечения ФИО12 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также для задержания транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 10 минут до 20 часов 51 минуты Шелехова Н.Ф., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в юго-западном направлении от <адрес>, в целях уклонения от административной и уголовной ответственности ее сожителя ФИО12, достоверно зная, что ФИО7 и ФИО8 являются представителями власти и находятся при исполнении своих служебных обязанностей, осознавая, что в салоне автомобиля ведётся видеозапись происходящего, предложила вышеуказанным сотрудникам полиции совершить в пользу ФИО12 заведомо незаконные действия, а именно прекратить документирование обстоятельств совершения ФИО12 административного правонарушения и уголовного преступления, предложив им за это взятку в виде денег в сумме 5000 рублей, на что последние ответили отказом.
Продолжая свои преступные действия, направленные на дачу взятки, находясь в том же месте и в то же время, не отказываясь от ранее высказанного предложения, Шелехова, действуя умышленно, создавая условия для совершения преступления, вновь предложила ФИО7 и ФИО8 взятку в виде денег в значительном размере 7000 рублей, рассчитывая на достижение договорённости за совершение ими вышеуказанных незаконных бездействий по службе, на что вновь получила отказ сотрудников полиции ФИО7 и ФИО8.
Продолжая свои преступные действия, Шелехова Н.Ф., находясь в том же месте, ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 51 минут до 21 часов 00 минут, т.е. после составления процессуальных документов в отношении ФИО12, вновь предложила сотрудникам ОГИБДД ФИО7 и ФИО8 взятку в значительном размере 20000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, выразившегося в не передаче автомобиля «ВАЗ 2103» с государственным регистрационным знаком «№» на специализированную стоянку. На указанное предложение сотрудники ОГИБДД ФИО7, ФИО8 вновь ответили отказом, разъяснив Шелеховой Н.Ф. противоправность её действий и предупредив об уголовной ответственности за дачу взятки.
Тем самым, Шелехова Н.Ф. создала условия для дачи взятки сотрудникам ОГИБДД ФИО7 и ФИО8 путём предложения передать незаконное денежное вознаграждение за заведомо незаконные бездействия по службе, и она имела реальную возможность передать вышеуказанную сумму денежных средств в случае согласия сотрудников ОГИБДД ФИО7, ФИО8.
Шелехова Н.Ф. не довела до конца преступление по независящим от неё обстоятельствам, поскольку сотрудники ОГИБДД ФИО7 и ФИО8 отказались принять взятку.
Подсудимая Шелехова Н.Ф. вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Из оглашённых, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Шелеховой Н.Ф. следует, что она проживает совместно со своим сожителем ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут они с супругом начали распивать спиртные напитки, после чего поехали на автомобиле к дочери Свидетель №1 в <адрес>. Супруг (ФИО12) сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, а она на переднее пассажирское сиденье. По возвращении домой, двигаясь по <адрес> навстречу увидели служебный автомобиль сотрудников ДПС, на котором включились проблесковые сигнальные огни, и высказано требование об остановке транспортного средства. Остановившись возле <адрес> около 20 часов 00 минут, из служебного автомобиля вышел сотрудник ДПС в форме, подошел к машине со стороны водительского сиденья и обращаясь к ФИО12 представился, попросил водительское удостоверенье и документы на машину. ФИО12 сообщил, что у него нет никаких документов, связи с чем, его пригласили в служебную машину для установления личности. Когда ФИО12 сел в служебный автомобиль, она (подсудимая) пошла к себе домой. Возвращаясь из дома к автомобилю ДПС, она (Шелехова) подумала, что сможет договориться с сотрудниками полиции, чтобы на сожителя не составляли административный протокол, поскольку понимала, что его могут снова арестовать на 10 суток (как это было в ДД.ММ.ГГГГ). Подойдя к служебной машине со стороны переднего пассажирского сиденья, где сидел ФИО12, постучала в окно, на что последний открыл дверь, и она обратилась к сотрудникам ОГИБДД, сказав: «может не будете составлять, пожалуйста», имея ввиду не составлять протокол об административном правонарушении в отношении ее сожителя, на что сотрудник сказал, чтобы она была тише, потому что тот был занят и составлял протокол. Она снова попросила не составлять протокол, и предложила 5000 рублей, чтобы сотрудники не составляли протокол, на что один из сотрудников, сидевший на заднем сидении, предупредил, что она совершает преступление, а именно дачу взятки должностному лицу и отказались от взятки. При этом сотрудники попросили ее данные (фамилию, имя, отчество и дату рождения). Назвав свои данные, спросила, зачем им, если они будут договариваться на 5000 рублей, на что ее снова предупредили, что они сотрудники ДПС и являются должностными лицами. Затем, она увидела, что в машине стоит камера, на которой ведется запись. После того как сотрудники отказались от 5000 рублей, она решила предложить им больше, а именно 7000 рублей, но сотрудники снова предупредили, что она предлагает взятку, это наказуемо и соответственно отказались. После её сожитель закрыл дверь, и она осталась ждать, пока не закончат с оформлением протоколов. Пока она ждала, подумала предложить им больше денег, так как на все предложение, которые были до этого, те не соглашались. Когда оформление протоколов было закончено, все вышли из машины, и сотрудники ДПС попросили ключи от автомобиля, сообщили, чтобы они забрали свои вещи, т.е. собрались забирать автомобиль, тогда она снова предложила им договориться, а именно не забирать машину на штрафстоянку и предложила уже 20 000 рублей, так как понимала, что заберут их единственную машину и им больше не на чем будет ездить. На ее предложение сотрудники полиции снова предупредили об уголовной ответственности за дачу взятки и отказались от неё. Указанные суммы у неё при себе не было, но она могла попросить свою дочь, чтобы та перевела деньги на банковские счета сотрудников. У нее и сожителя нет карт, они пользуются картой, которая оформлена на ее дочь Свидетель №1. У дочери на карте указанная сумма точно была, поскольку она получает пособия на детей, кроме того, муж дочери находится в зоне СВО и ежемесячно направляет ей деньги. Вину в том, что предлагала взятку сотрудникам полиции признает, раскаивается и обязуется впредь не совершать преступления. Она понимала, что просила сотрудником полиции совершать незаконные действия, в том числе не применять меры по задержанию транспортного средства и не привлекать ФИО12 к ответственности. Она понимала, что они находятся при исполнении служебных обязанностей ввиду того, что были в форме и на служебной машине (л.д. 93-97, 108-111).
Оглашенные показания подсудимая Шелехова Н.Ф.. подтвердила в полном объеме, пояснила, что в ходе следствия добровольно давала правдивые показания, без какого либо физического, морального или психологического давления. Инвалидности, жалоб на здоровье не имеет. В настоящий момент официально не трудоустроена, при этом имеет заработок от калымных работ, который составляет около 50 000 рублей в месяц. Иждивенцы отсутствуют, имеет троих взрослых детей, которые помогают материально. В день совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, однако указанное состояние не повлияло на ее поведение, она не хотела, чтобы супруг вновь был арестован.
Кроме полного признания вины Шелеховой Н.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимой полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.
Из оглашённых показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 21 часов 00 минут находились на дежурстве по <адрес> для выявления, пресечения и профилактики административных правонарушений, совершенных водителями транспортных средств. Около 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, во время патрулирования в <адрес> по <адрес> ими была замечена автомашина марки ВАЗ-2103 с государственными регистрационными знаками «№», и остановлена у <адрес> для проверки документов. В ходе проверки документов, было установлено их отсутствие, в связи с чем водитель был приглашен в служебный автомобиль для установления личности. Установлено, что управлял ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у него имелись признаки состояния опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие водительских прав, в связи с чем, имелись все основания для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, отстранения от управления и задержании транспортного средства. В ходе проведения процессуальных действий, когда ФИО8 заполнял протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО12, дверь патрульной машины со стороны переднего пассажирского сиденья открыла пассажирка, которая ехала вместе с ФИО12 и неоднократно просила не составлять протокол об административном правонарушении в отношении сожителя и при этом сказала: «Давайте вам 5000 переведу, только не составляйте протокол», на что ФИО7 предупредил, что она совершает преступление, имея ввиду дачу взятки должностному лицу и попросил назвать свое ФИО и дату рождения. Представившись Шелеховой Натальей Филипповной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и записав ее данные, последняя не успокаивалась, неоднократно просила «договориться», на что ФИО7 снова предупредил, что они являются должностными лицами, и что ее предложение является преступлением. Несмотря на разъяснения, Шелехова продолжала просить не составлять протокол об административном правонарушении и предложила 7000 рублей, на что ФИО8 предупредил ее об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. После этого ФИО12 закрыл дверь, а Шелехова осталась стоять возле патрульной машины. Закончив оформление процессуальных документов, разъяснив процедуру направления автомобиля на специализированную стоянку и ее адрес, они (два сотрудника ОГИБДД и ФИО12) вышли на улицу, начали принимать меры по транспортировке автомобиля на штрафстоянку, попросив забрать все ценные и необходимые вещи из машины. На что Шелехова просила договориться и предложила уже 20 000 рублей за то, чтобы они не забирали машину на специализированную стоянку. Предупредив Шелехову, что ее действия незаконны, последняя не успокаивалась, при этом видела, что ФИО7 включил камеру на своем сотовом телефоне для фиксации ее возможных противоправных действий. Процессуальные действия были окончены около 21 часа 30 минут (л.д. 39-43, 33-37).
Свидетель ФИО12 суду показал, что приходится гражданским мужем подсудимой более 34 лет, имеют троих совместных взрослых детей и 11 внуков. Точную дату не помнит, он с супругой были дома, выпивали, после им позвонила дочь и попросила привезти лекарства, которые они оставили накануне. Возвращаясь домой, их остановил экипаж ДПС, после чего стали его оформлять за управление автомобилем в состоянии опьянения. Супруга (Шелехова Н.Ф.), не зная, что в служебном автомобиле ведется видеозапись, предложила сотрудникам ГИБДД заплатить штраф, сначала 5000 рублей, затем 7000 рублей, а после 20000 рублей. После сотрудники сообщили, что ведется видеозапись. Документы по вождению в состоянии опьянения были оформлены, машину изъяли, наказание еще не отбыл, т.к. ранее уже привлекался к административной ответственности. Супругу охарактеризовал с положительной стороны, сообщил, что официально ни он, ни его супруга не трудоустроены, однако они зарабатывают калымными работами, доход семьи в месяц составляет около 50000 рублей. Кроме того, все трое взрослых детей им помогают материально.
В связи с наличием существенных противоречий, судом оглашены показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов их дочь Свидетель №1 попросила привезти лекарства для детей, супруга (подсудимая) сообщила, что привезут позже, после того, как управятся с домашними делами. Примерно в 18 часов 30 минут, он и супруга распивали спиртные напитки, после чего, покормив скотину, поехали к дочери, которая проживает по адресу: <адрес>. Поехали на машине марки ВАЗ 2103, он был за рулем в состоянии алкогольного опьянения. Отдав лекарства, поехали обратно домой, и двигаясь около 20 часов по <адрес>, на встречу им ехала патрульная машина сотрудников ДПС, которые включили проблесковые маячки и потребовали остановить автомобиль. Прижавшись к краю дороги возле <адрес> остановился, к автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился и попросил документы на машину и водительские права. Сообщив сотруднику об отсутствии документов, его пригласили в служебный автомобиль, где было выявлено наличие алкогольного опьянения, и были составлены процессуальные документы. За это время супруга сходила домой, после чего вернувшись, подошла к двери переднего пассажирского сиденья служебного автомобиля и обратилась к сотрудникам полиции с просьбой не составлять административный протокол в отношении него, при этом предложила денежную сумму в размере 5000 рублей. Сотрудники полиции в ответ предупредили, что та совершает преступление, а именно дача взятки должностному лицу и предупредили, что ведется видеозапись. Затем, супруга еще раз попросила не составлять протокол и уже предложила 7000 рублей за то, чтобы не составляли административный протокол, на что сотрудники снова предупредили об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу. Тогда он уже закрыл дверь и сказал, чтобы Наталья шла домой. В ходе составления протоколов, его предупредили, что автомобиль увезут на штрафстоянку, и когда было закончено составление документов, все вышли на улицу. На улице сотрудники сказали, что необходимо забрать из машины все свои вещи, потому что машина будет помещена на штрафстоянку. В это время Наталья (Шелехова) предложила взятку в размере 20000 рублей, за то, чтобы их машину не забирали. Сотрудники снова предупредили ее об уголовной ответственности за дачу взятки и пояснили, что являются должностными лицами при исполнении служебных обязанностей (л.д. 20-23).
Оглашенные показания свидетель ФИО12 подтвердил в полном объеме, сообщив, что в ходе предварительного следствия добровольно давал показания, без какого-либо физического, морального или психологического давления.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что приходится дочерью подсудимой, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.
Согласно оглашённым показаниям свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ у нее было на карте примерно 72 000 рублей, что подтверждается выпиской из банка. Деньги хранятся на счету, который она открыла для ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У ее родителей банковских карт нет. Она с братьями активно помогают родителям, покупают продукты, вещи, и другие необходимые предметы. Родители нигде не работают, зарабатывают «калымом». ДД.ММ.ГГГГ она позвонила маме и попросила привезти лекарства для ребенка. Примерно в 19 часов 30 минут родители приехали к ней домой по адресу: <адрес>, отдали лекарства и поехали обратно домой, при этом были выпившие. Около 21 часа 00 минут, точное время не помнит, ей позвонила мама, и рассказала, что их остановили сотрудники ДПС. Она (свидетель) сказала маме идти домой, поскольку знает, что составление протоколов занимает долгое время. Примерно через полчаса ей снова позвонила мама и сказала, что уже дома (л.д. 26-29).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в полном объеме. Охарактеризовала мать как добрую, трудолюбивую, хозяйственную, любящую мать, бабушку и супругу.
Кроме того, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства:
рапорт начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» и государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Тункинский», зарегистрированный КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лейтенанту полиции ФИО8 и начальнику ОГИБДД майору полиции ФИО7 со стороны гражданки Шелеховой Натальи Филипповны ДД.ММ.ГГГГ гр., проживающей <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в целях склонения к совершению коррупционного преступления, поступили предложения о переводе денежных средств на их личные счета в банке в размере 5000 рублей, а по окончании процессуальных действий, в сумме 20000 рублей за не привлечение к административной ответственности гр. ФИО12 по ст. 12.8 ч. 3 КРФоАП. Все действия Шелеховой Н.Ф. были зафиксированы с помощью видеосъёмки, и прилагаются к рапорту (л.д. 17);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в 10 метрах в юго-западном направлении от <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра велась фотосъемка, приложена фототаблица (л.д. 6-11);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск с двумя видеозаписями видеорегистратора служебного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. На отрезке времени 04:38, Шелехова Н.Ф. стучит в окно со стороны переднего пассажирского сиденья, ФИО12 открывает дверь. Далее идет разговор между сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Тункинский» и Шелеховой Н.Ф. до отрезка 08:30, на котором Шелехова Н.Ф. предлагает сотрудникам ДПС ФИО7 и ФИО8 денежные средства в размере 5000 рублей, 7000 рублей за не составление административного протокола в отношении ФИО12. На второй видеозаписи установлено, что в кадре зафиксирован участок местности, на котором находится автомашина, марки «ВАЗ 2103», рядом находятся Шелехова Н.Ф. и ФИО12, идет разговор между сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Тункинский» и Шелеховой Н.Ф., в ходе которого последняя предлагает денежные средства в размере 20000 рублей сотрудникам ДПС за то, чтобы они не задерживали автомобиль. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 45-50, 51-52);
выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО7 переведен на должность начальника ОГИБДД МВД РФ «Тункинский», освобожден от должности заместителя начальника ОГИБДД МВД РФ «Тункинский» (л.д. 54);
должностной регламент (должностная инструкция) начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО7, согласно которому определены его права, обязанности и ответственность (л.д. 55-61);
выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО8 переведен на должность государственного инспектора БДД ОГИБДД МВД РФ «Тункинский», освобожден от должности старшего инспектора группы ДПС ГИБДД МВД «Тункинский» (л.д. 62);
должностной регламент (должностная инструкция) государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ «Тункинский» ФИО8, согласно которому определены его права, обязанности и ответственность (л.д. 63-76);
протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 20 часов 10 минут по адресу: <адрес>, согласно которому в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (л.д. 78);
акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 20 часов 29 минут по адресу: <адрес>, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 81);
протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 20 часов 38 минут по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управляя транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 82);
протоколом № задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 20 часов 51 минуты по адресу: <адрес>, c. Еловка, <адрес>, согласно которому на основании ст. 27.13 КоАП РФ задержано транспортное средство марки ВАЗ-2103 с государственными регистрационными знаками «№», для транспортировки и помещении на специализированную стоянку: ООО «Гелиос» по адресу: <адрес> (л.д. 83).
Кроме того, судом исследована и приобщена к материалам уголовного дела постовая ведомость расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником МО МВД России «Тункинский» ФИО9, из которой следует, что сотрудники ОГИБДД ФИО7 и ФИО8 в период с 09 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ находились на дежурстве по профилактике и предупреждения нарушений Правил дорожного движения, дорожно-транспортных происшествий, патрулируя территорию <адрес> Республики Бурятия, тем самым, исполняли свои должностные обязанности.
В судебном заседании также исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимой Шелеховой Н.Ф.: копия паспорта (л.д. 115-117), сведения ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», согласно которым на учетах в указанных учреждениях не состоит (л.д. 118, 119, 120), справка о составе семьи (л.д. 122), характеристика МО СП «Кыренское» (л.д. 123); характеристика УУП МО МВД России «Тункинский» (л.д. 125), требование ИЦ МВД по РБ и справка о результатах проверки ОСК, согласно которым к уголовной ответственности не привлекалась (л.д. 128).
Учитывая изложенное в совокупности с характеризующими подсудимой данными, её адекватным поведением в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье Шелеховой Н.Ф. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимую Шелехову Н.Ф. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора признательные показания Шелеховой Н.Ф., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде и подтвержденные последней. Суд признает показания Шелеховой правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, ФИО12 и Свидетель №1, противоречий не имеют, устанавливают одни и те же обстоятельства, а также согласуются с иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания. Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам, полученным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также сведений о том, что свидетели оговаривают Шелехову Н.Ф., у суда не имеется. Размер взятки, вменённый подсудимой Шелеховой Н.Ф., подтверждён исследованными в судебном заседании доказательствами.
Судом достоверно установлено, что ФИО7 и ФИО8 являются сотрудниками ОГИБДД МВД РФ «Тункинский», действовали законно и обоснованно, в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, исполняя свои должностные обязанности, в пределах предоставленных полномочий. Факт того, что ФИО7 и ФИО8 находились при исполнении своих должностных обязанностей, подтверждается исследованными материалами уголовного дела, а именно должностной инструкцией, выпиской из приказа о назначении на должность, постовой ведомостью, показаниями самой подсудимой и свидетеле ФИО12, которые поясняли, что сотрудники находились в служебном обмундировании и на служебном автомобиле с отличительными признаками.
При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимой Шелеховой Н.Ф. полностью доказана, а ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ – как приготовление к даче взятки, то есть иное умышленное создание условий для дачи взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Предложение Шелеховой о передаче должностным лицам взятки в виде денег с целью избежать негативных последствий в виде привлечения к административной ответственности ее гражданского супруга и не задержания транспортного средства, суд признает как умышленное создание условий для совершения этого преступления, поскольку действия последней были пресечены на стадии приготовления к даче взятки сотрудникам ДПС, а не на стадии покушения на это преступление, в связи с чем, суд считает излишне вмененным квалификацию «совершения преступления, непосредственно направленное на» поскольку относится к описанию квалификации как покушение на преступление.
Квалифицирующий признак «за совершение заведомо незаконного бездействия» объективно установлен в судебном заседании совокупностью представленных доказательств. По смыслу уголовного закона под незаконным бездействием должностного лица следует понимать совершенные с использованием служебных полномочий неправомерного бездействия в пользу взяткодателя или представляемых им лиц. Под незаконным бездействием, за которые должностное лицо получило взятку, следует понимать бездействие, совершенное должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации.
В судебном заседании установлено, что Шелехова Н.Ф. предложила взятку лично в виде денег в размере 5000 рублей, 7000 рублей и 20000 рублей должностным лицам – начальнику ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО7 и инспектору ДПС ФИО8, за совершение ими незаконного бездействия в пользу её сожителя ФИО12, выраженного в не составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не задержании транспортного средства, то есть в пользу представляемого взяткодателем лица ФИО12.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение преступления впервые, благотворительную помощь для нужд СВО.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновной, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимой способствовало совершению преступления.
Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, впервые привлекающийся к уголовной ответственности, социально адаптированного: имеющей постоянное место жительства и регистрации, гражданского супруга, совершеннолетних детей и 11 внуков, источник дохода; не имеющей инвалидности и жалоб на здоровье, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, её имущественное положение, поведение после совершения преступления, влияние наказания на ее исправление, суд приходит к выводу, что исправлению Шелеховой Н.Ф., достижению социальной справедливости, предупреждению новых преступлений, будет способствовать назначение наказания в виде штрафа. Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности подсудимой, для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ. Размер штрафа определяется судом, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденной, семейного положения, а также с учетом возможности получения дохода.
Суд считает необходимым предоставить Шелеховой рассрочку выплаты штрафа с учетом размера ее ежемесячного дохода и дохода ее семьи, отсутствия иждивенцев, материального положения в целом, а именно первая часть штрафа в размере 75 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа (2 платежа) – по 37 500 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Оснований для применения в отношении Шелеховой Н.Ф. положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Шелеховой преступления, её поведения до, во время и после совершения преступления, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Кроме того, оснований для применения положений ч. 2 ст. 66 УК РФ не имеется, поскольку судом назначено не наиболее строгое наказание.
Обсуждая вопрос о назначении подсудимой дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд не находит оснований для его назначения, поскольку Шелехова какую-либо должность или деятельностью не занимается, ее калымная работа не связана с исполнением каких либо служебных обязанностей.
Решая вопрос о мере пресечения, для обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Таряшинову Р.Ж., представлявшего интересы подсудимой в одном судебном заседании на сумму 2791,50 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138) в размере 12 190,5 рублей, всего в размере 14 982 рубля, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденной Шелеховой Н.Ф., поскольку она трудоспособна, инвалидности не имеет, ходатайствовала о назначении защитника, согласна на их возмещение. Оснований для освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. О выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета за участие в суде, в соответствии со ст.313 УПК РФ, суд выносит отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шелехову Наталью Филипповну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.
Предоставить Шелеховой Наталье Филипповне рассрочку выплаты штрафа: первая часть штрафа в размере 75 000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.31 УИК РФ подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, оставшиеся части штрафа (2 платежа) – по 37 500 рублей ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа: <данные изъяты>.
Меру пресечения в отношении Шелеховой Н.Ф. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: две видеозаписи на оптическом диске – хранить при уголовном деле.
Взыскать с Шелеховой Натальи Филипповны процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатом Таряшиновым Р.Ж. в ходе предварительного следствия и в суде, в общей сумме 14 982 рублей в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья М.В. Харханова