Приговор
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 г. с.Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, при секретаре Зайгановой Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимой Держец Н.В., её защитника - адвоката Таряшинова Р.Ж., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Держец Натальи Валерьевны, родившейся <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут у Держец Н.В., находящейся в столовой по адресу: <адрес>, вспомнившей, что у нее имеется банковская карта №, прикрепленная к банковскому счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета последнего.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Держец Н.В., находясь там же, в этот же день, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, используя имевшуюся при ней вышеуказанную банковскую карту, достоверно зная, что оплата товаров по указанной банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, произвела операцию по оплате приобретенного ею товара в 17 часов 55 минут на сумму 1061 рубль. После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла на хищение денежных средств, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, используя имевшуюся при ней вышеуказанную банковскую карту, достоверно зная, что оплата товаров по указанной банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, произвела операции по оплате приобретенного ею товара в 19 часов 47 минут на сумму 1 110 рублей, 1 100 рублей, 1 100 рублей, а всего на общую сумму 4 371 рубль, тем самым совершила тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащие ФИО2 на общую сумму в размере 4 371 рубль, причинив ему материальный ущерб.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов у Держец Н.В., находящейся по адресу: <адрес>, вспомнившей, что у нее имеется банковская карта №, прикрепленная к банковскому счёту №, открытому в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 с банковского счета последнего.
Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Держец Н.В. в тот же день, находясь в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются тайными для потерпевшего и третьих лиц, действуя с прямым преступным умыслом, из корыстных побуждений, используя имевшуюся при ней вышеуказанную банковскую карту, достоверно зная, что оплата товаров по указанной банковской карте не требует обязательного ввода пин-кода, произвела 4 операций по оплате приобретенного ею товара в 09 часов 54 минуты на сумму 2 563 рубля, в 11 часов 31 минуту на сумму 1 913 рублей, в 11 часов 34 минуты на сумму 1 669 рублей, в 11 часов 36 минут на сумму 400 рублей на общую сумму 6 545 рублей, тем самым совершила тайное хищение денежных средств, с банковского счета, принадлежащие ФИО2 на общую сумму в размере 6 545 рублей, причинив ему значительный материальный ущерб.
Подсудимая Держец Н.В. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний согласно ст.51 Конституции РФ отказалась.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом подсудимой дать показания, на основании ст.276 УПК РФ оглашены показания Держец Н.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», помогала унести мешок корма для собак ФИО19 до <адрес> и встретила ранее знакомого ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, последний помог донести мешок до дома ФИО19. Далее она и ФИО2 поехали на такси до магазина «<данные изъяты>» с целью купить спиртное, ФИО2 купил две бутылки водки, бутылку пива и сок объемом 2 литра, расплачивался своей банковской картой, и предложил идти к нему домой, на что она согласилась. По дороге домой, ФИО2 выпил одну бутылку пива, от чего он еще сильнее опьянел, по дороге решил зайти в туалет, они зашли на территорию какого - то заброшенного дома. Далее ФИО2 положил пакет с 2 бутылками водки и соком на землю, передал ей свой сотовый телефон, в котором находилась банковская карта «Сбербанк». Телефон с картой она положила себе в карман своей куртки. Телефон был в чехле черного цвета, в виде книжки. После чего ФИО2 сказал, чтобы она его ждала тут, он скоро вернется. Она осталась ждать ФИО2 на крыльце заброшенного дома, ждала около 40 минут, замерзла, однако ФИО2 не было, после чего она решила пойти покушать в столовую в <адрес>, которая находится возле больницы, находясь в столовой она вспомнила, что у нее в кармане лежит телефон ФИО2 с банковской картой. Время было около 18 часов, у нее возник умысел воспользоваться данной банковской картой, с этой целью она заказала еду на сумму 1 061 рубль, оплатила банковской картой, приложив карту к терминалу. После того как она покушала, она направилась в гости к знакомому ФИО22 и ФИО10, которые проживают по адресу: <адрес>, номер дома не помнит, недалеко от магазина «<данные изъяты>». Находясь дома у ФИО22, около 19 часов, она решила дальше воспользоваться картой ФИО2. Она и ФИО10 пошли в магазин «<данные изъяты>» и с помощью банковской карты ФИО2, приложив банковскую карту к терминалу, приобрела продукты питания и спиртное на сумму около 3 000 рублей. После чего она и ФИО10 пошли домой к ФИО22 и распили спиртное, после чего она осталась ночевать у ФИО22. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов утра, находясь дома у Тюмецева, она решила опохмелиться и решила использовать банковскую карту ФИО2 для приобретения продуктов питания и спиртного. В магазин она пошла вместе с ФИО10. Около 10 часов, находясь в магазине «<данные изъяты>», она приобрела продукты питания и спиртное, также приложив банковскую карту к терминалу, приобрела примерно на сумму 2 500 рублей. Придя домой к ФИО22, они выпили спиртное. Допив спиртное, она решила еще раз сходить в магазин и купить спиртное, в общем она приобрела на сумму около 4 000 рублей. При этом ФИО10 и ФИО22 не знали, что у нее находится чужая банковская карта, она им ничего не говорила. В этот же день, около 14 часов, пришел звонок на мобильный телефон ФИО2, она ответила, представилась по имени ФИО4, сестра ФИО2, сказала, чтобы она принесла телефон с банковской картой к висячему мосту через <адрес>. Она сразу же направилась туда, где её ждал ФИО2. Передав телефон с картой, она сразу призналась, что без его разрешения использовала банковскую карту, извинилась и сказала, что все возместит. ФИО2 ей ничего не сказал, её простил. Когда она и ФИО2 встретились ДД.ММ.ГГГГ, она полностью возместила ущерб. Она понимала, что ФИО2 на давал ей разрешения пользоваться его банковской картой, что эти деньги не ее. В том, что похитила деньги с банковской карты вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.61-64, 74-76, 79-81).
Оглашенные показания подсудимая Держец Н.В. подтвердила полностью, пояснив, что полностью возместила потерпевшему ФИО2 причиненный материальный ущерб, потерпевший претензий к ней не имеет.
Помимо оглашенных признательных показаний подсудимой, виновность Держец Н.В. в совершении инкриминируемых деяний подтверждается оглашенными показаниями потерпевшего, оглашенными показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО4.
Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него имеется счет в банке «Сбербанк» №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, также имеется банковская карта зеленого цвета № на его имя, данный счет привязан к его мобильному №. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома один и распивал спиртные напитки, от выпитого спиртного опьянел. После чего он решил сходить до магазина «<данные изъяты>» за сигаретами, там он встретил своих знакомых ФИО19 и Держец Наталью, которые из магазина несли мешок корма для собак, он решил им помочь, взял мешок и донес до дома ФИО19 по <адрес>. Далее, он и Держец договорились ехать вместе к нему домой, по дороге они решили заехать в магазин «<данные изъяты>», до этого он вызвал такси. В магазине он купил две бутылки водки, бутылку пива и большой пакет сока на сумму 1 463 рубля, расплачивался своей банковской картой «Сбербанк», время было около 16 часов. По дороге домой, они шли пешком, он выпил одну бутылку пива один, от чего сильно опьянел, ему захотелось в туалет. Он и Держец зашли на территорию заброшенного дома, он поставил на землю пакет с 2 бутылками водки и соком, передал свой мобильный телефон с банковской картой «Сбербанк» Держец Наталье, чтобы она подержала, когда он будет в туалете. Находясь в туалете, он передумал приглашать Держец к себе домой. Взяв свой пакет с водкой, сказал Держец, что не будет с ней выпивать и пошел к себе домой один, так как он был сильно пьян, и ему хотелось поспать. Итого, с 16 часов, он своей банковской картой не пользовался, карта находилась в распоряжении Держец, так как он совсем забыл про свой телефон и банковскую карту. Проснувшись на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он вспомнил про свой телефон и банковскую карту и попросил свою племянницу ФИО4 позвонить на его номер, на звонок ответила Держец Наталья, и сказала, что его телефон и банковская карта у неё. Он договорился с Держец встретиться в 14 часов на висячем мосту через <адрес>. При встрече Держец сразу сказала, что пользовалась его картой для опохмелки, он не стал ей ничего говорить, так как подумал, что она истратила немного денег. Потом он и Держец пошли в гости к ФИО22, проживающему по <адрес>. Дома находились ФИО22 и ФИО10. Около 19 часов он и Держец пошли в магазин «<данные изъяты>», где купили еще спиртного и продукты питания на общую сумму 2 313 рублей, то есть с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ банковская карта находилась у него. ДД.ММ.ГГГГ зайдя в приложение Сбербанк онлайн, он увидел списания от покупок от ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>» на сумму 1 061 рублей в 17 часов 55 минут, на сумму 1 100 рублей в 19 часов 47 минут, на сумму 1 100 рублей в 19 часов 47 минут, на сумму 1 100 рублей в 19 часов 47 минут, была потрачена сумма 4 361 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» на сумму 400 рублей в 11 часов 36 минут, на сумму 1 669 рублей в 11 часов 34 минуты, на сумму 1 913 рублей в 11 часов 31 минуту, на сумму 2 563 рубля в 09 часов 54 минуты потрачено на сумму 6 545 рублей. Общий ущерб составил 10 906 рублей, что для него является значительной суммой, так как он нигде не работает, на иждивении имеет двоих детей, сын является студентом 3 курса, учится в <адрес>. Разрешения пользоваться его банковской картой он Держец не давал. Данные покупки он не совершал, совершала Держец, она сама призналась ему. Попросила у него прощения, он ее простил, претензий к ней не имеет, ущерб ему она возместила в полном объеме (л.д.40-42).
Из оглашенного заявления потерпевшего ФИО2 следует, что ущерб Держец Н.В. возместила в полном объеме, претензий не имеет, Держец Н.В. принесла ему извинения, он её простил, причиненный ущерб по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ для него является значительным. Уточнил, что по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен ущерб в размере 4 371 рубль (1061 рубль, 1110 рублей, 1110 рублей и 1110 рублей), по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ему причинен ущерб в размере 6 545 рублей. Общая сумма составила 10 916 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с ФИО22, в послеобеденное время в гости пришла Держец Наталья, которая принесла с собой две бутылки водки и сок, спиртное они распили вместе. После того как распили, Держец предложили сходить вместе с ней в магазин «<данные изъяты>» для того, чтобы еще купить спиртное. В магазине она купила 2 бутылки водки, 1 пачку сигарет, продукты питания, общая стоимость вышла около 2 000 рублей. Расплачивалась Держец банковской картой, чья эта была карта, она у Держец не интересовалась и Держец об этом ничего не говорила. После чего, из магазина они пошли обратно домой к ФИО22 и продолжили употреблять спиртное. Далее, вечером около 19 часов она и Держец пошли в тот же магазин, где Держец купила 2 бутылки водки и пачку сигарет, общая стоимость вышла около 1 100 рублей. Все вышеперечисленные покупки Держец совершала банковской картой «Сбербанк». После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Держец ушла куда-то. Спустя некоторое время вернулась обратно и пояснила, что банковскую карту забрала ее сестра (л.д.49-52).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 является её дядей, проживает вместе с её матерью ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживают по соседству в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к ней пришел дядя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения и пояснил ей, что он потерял свой сотовый телефон вместе с банковской картой и попросил позвонить на его номер, также он добавил, что в тот день он употреблял спиртное с какой - то Натальей. Она начала звонить на номер дяди, звонки сперва скидывались, после шли гудки, но никто не отвечал. После этого дядя ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ней пришел дядя и также попросил позвонить на его номер. Она позвонила, на звонок ответила женщина, представилась Натальей и пояснила, что телефон и карта находятся у неё и добавила, что она не пользовалась банковской картой. Также сказала, что сама находится возле магазина «<данные изъяты>». После этого дядя договорился с ней встретиться на висячем мосту через <адрес>. Далее дядя пошел встретиться с этой женщиной, чтобы забрать свой телефон и карту. Затем он сообщил ей, что забрал свою карту и телефон (л.д.54-56).
Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Держец Н.В. следующие доказательства:
- согласно рапорта начальника СО МО МВД России «Тункинский» ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе расследования уголовного дела №, установлен факт хищения денежных средств с банковского счета ФИО2, совершенный Держец Н.В. (л.д.3);
- согласно заявления ФИО2 В.М., зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, просит принять меры в отношении Держец Н.В., которая без его ведома воспользовалась банковской картой, произвела покупки, ущерб составил 10 916 рублей, который является для него значительным (л.д.9);
- согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, у потерпевшего ФИО2. изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 (л.д.17-20);
- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: банковская карта ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2; выписка ПАО «Сбербанк» по платежному счету № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе А 4 на 3 листах (21-26, 27-33);
- согласно выписке ПАО «Сбербанк» по платежному счету №, открытому на имя ФИО2 В.М., содержатся сведения об операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36);
- согласно протокола проверки показания на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемая Держец Н.В. в присутствии защитника Шведовой Т.С., указала, что с помощью банковской карты ФИО2 совершила покупки в столовой по адресу: <адрес>, магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (л.д.68-73).
Судом исследованы характеризующие материалы дела: форма 1П, согласно которой установлена личность Держец Н.В. (л.д.86); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки в ОСК, согласно которым юридически не судима (л.д.87-88); отрицательная характеристика с места жительства и справка о составе семьи (л.д.90-91); отрицательная характеристика участкового уполномоченного полиции (л.д.93); согласно ответов на запрос ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», Держец Н.В. на учете у врача-терапевта, врача - психиатра не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на «Д» учете у врача - нарколога с диагнозом <данные изъяты> (л.д.95-96); согласно ответа на запрос ГБУЗ «РПНД», Держец Н.В. на учете в указанных учреждениях не состоит (л.д.98).
Кроме того, судом исследован и приобщен к материалам уголовного дела: ответ на запрос ГАУЗ «РНД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Держец Н.В. на учете в указанном учреждении не состоит.
В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимой Держец Н.В. в судебном заседании адекватно к происходящему, последняя на учете в ГБУЗ «РПНД» не состоит, суд приходит к выводу, что подсудимая, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководила своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемых ей деяний, признает её вменяемой. Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Держец Н.В. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность достаточными для решения вопроса о виновности Держец Н.В. в совершении преступлений указанных в описательной части приговора.
Так, суд принимает в основу обвинительного приговора оглашенные показания Держец Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, оглашенные показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО10, ФИО4, при этом находит их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они последовательны и не противоречивы, устанавливают одни и те же факты, объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.
Доказательства, исследованные судом в порядке ст.285 УПК РФ на стадии предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Несмотря на совершение преступлений в отношении одного потерпевшего, у Держец Н.В. отсутствовал единый умысел на хищение его имущества, поскольку в каждом конкретном случае умысел на совершение преступления формировался в разное время самостоятельно, исходя из имеющихся условий и возможностей совершения кражи, что подтверждается показаниями Держец Н.В. и иными материалами уголовного дела.
Давая юридическую оценку действиям Держец Н.В., суд приходит к следующим выводам.
Учитывая, что потерпевший ФИО2 является держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Держец Н.В. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего ФИО2 путем покупок товаров по банковской карте без ее ввода в устройство считывания и без ввода пин-кода, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» по всем двум эподом преступлений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ущерб для потерпевшего ФИО2 является значительным.
С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Держец Н.В.:
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета;
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Держец Н.В. преступлений, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Держец Н.В., суд считает необходимым признать: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение причиненного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении строгого наказания, отсутствие судимости.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, личность виновной, имеющей постоянное место жительства и регистрации, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду невозможности назначения наказания в виде штрафа, поскольку Держец Н.В. постоянного источника доходов не имеет, суд приходит к выводу о необходимости назначения Держец Н.В. наказания по двум преступлениям в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительных видов наказания ввиду нецелесообразности, с применением ст.73 УК РФ и возложением на нее исполнения определенных обязанностей, как вид наказания, который сможет достичь его целей - исправления и перевоспитания.
При определении размера наказания Держец Н.В. суд применяет положения, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу суд не установил, в связи с чем, положения ст.64 УК РФ применению не подлежат. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Держец Н.В. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Шведовой Т.С. в ходе следствия по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 583 рубля (л.д.108-109), а также адвокату Таряшинову Р.Ж., представлявшего интересы подсудимой в четырех судебных заседаниях на сумму 11 166 рублей в ходе судебного заседания, итого на общую сумму 16 749 рублей, суд согласно с ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденной, поскольку Держец Н.В. ходатайствовала о назначении ей защитника, трудоспособна, инвалидности не имеет, согласна на возмещение. О выплате вознаграждения адвокату за счет средств федерального бюджета суд в соответствии со ст.313 УПК РФ выносит отдельное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Держец Наталью Валерьевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;
- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Держец Наталье Валерьевне наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Держец Н.В. считать условным, установив испытательный срок 2 года 3 месяца, возложив следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, где проходить регистрацию в установленные дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Держец Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 - считать возвращенной законному владельцу ФИО2; выписку ПАО «Сбербанк» по платежному счету № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе А 4 на 3 листах - хранить при уголовном деле.
Взыскать с Держец Натальи Валерьевны процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами Шведовой Т.С., Таряшиновым Р.Ж. в ходе предварительного следствия и в суде, в общей сумме 16 749 рублей в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.А. Буинов