ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев заявление ПАО МФК «Займер» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению ПАО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа с <ФИО2>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с <ФИО2> денежной суммы в пользу ПАО МФК «Займер». Настоящим заявлением, направленным в суд <ДАТА3> (поступило на участок <ДАТА4>), взыскатель просит проиндексировать взысканную судом сумму по судебному приказу в размере 32067 руб. 43 коп., поскольку должник длительное время не оплачивал задолженность и взысканные денежные средства обесценились (инфляция), в связи с этим представил суду расчет подлежащей взысканию индексированной суммы - 3112,33 руб.
Суд рассмотрев представленные материалы, правоприменительную практику полагает возможным удовлетворить заявление об индексации взысканных судом сумм за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> включительно исходя из следующего.
В соответствии со ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Индексация присужденных судом денежных сумм производится с момента принятия решения суда до его фактического исполнения, она выступает в качестве механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения.
По общему правилу, согласно ст.203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить заявление ПАО МФК «Займер» и полагает, что сумма 32067 руб. 43 коп. подлежит индексации за период с <ДАТА2> по <ДАТА6> включительно.
При этом суд рассматривает заявленные требования с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Представленный взыскателем расчет судом принимается соответствующим периоду индексирования взысканной денежной суммы по судебному постановлению, исчислен надлежащим образом.
Судом понимается как невозможным рассмотреть обращение взыскателя о выдаче исполнительного документа с направлением его на исполнение в ФССП на основании принимаемого судом определения об индексации, исходя из несоответствия данного требования правовой сути ст.208 ГПК РФ, не содержащей запрета на индексирование сумм при неисполненном судебном решении, но требующей при принятии решения об индексации устанавливать возможность обращения к принудительному исполнению «основного судебного решения по делу», как то следует из судебной практики Конституционного суда РФ изложенной в определении от <ДАТА7> <НОМЕР>, кассационном определении от <ДАТА8> <НОМЕР> по делу <НОМЕР> Восьмого кассационного суда общей юрисдикции согласно которой, в соответствии с частью первой статьи 429 ГПК Российской Федерации по каждому решению суда выдается один исполнительный лист, при этом решением суда является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу (часть первая статьи 194 ГПК Российской Федерации) или постановление суда апелляционной, кассационной или надзорной инстанций об отмене решения нижестоящего суда и принятии по делу нового решения; выносимое судом по правилам статей 203.1 и 208 ГПК Российской Федерации определение суда об индексации присужденных денежных сумм дело по существу не разрешает, а лишь изменяет резолютивную часть соответствующего решения суда в части увеличения размера подлежащих взысканию с должника денежных сумм, т.е. представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <ДАТА9> N 244-О-П, правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве; соответственно, определение суда об индексации присужденных денежных сумм (которое выносится на основании статьи 434 ГПК Российской Федерации также и по заявлению судебного пристава-исполнителя, подаваемого в рамках исполнительного производства по взысканию присужденных денежных сумм) не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа; учетом вышеприведенных нормативных предписаний и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, определение об индексации присужденных денежных сумм не может быть предметом самостоятельного исполнительного производства, возбуждаемого на основании выданного судом исполнительного листа, и, соответственно, не может исполняться в принудительном порядке без предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения суда о взыскании с должника денежных сумм, в связи с длительным неисполнением которого произведена индексация.
Рассматривая требование заявителя о взыскании понесенных в связи с подачей данного заявления об индексации издержек в размере 414,57 руб. (расходы на бумагу и т.п., почтовые расходы), мировой судья полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, исходя из следующего.
Как следует из правовой позиции изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА10>), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА11> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 378-О от <ДАТА12>, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ). В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Приведенные позиции не предполагают по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА13> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным заявлением, например, подача заявления об отмене судебного приказа. Если суд не установит факт нарушения должником прав заявителя, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет должника. Таким образом, суд, установив, что должником не создавалось препятствий заявителю во взыскании задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника судебных расходов при индексации взысканных сумм в рамках приказного судопроизводства в принципе.
При этом мировой судья отмечает также о не возможности использования по аналогии разъяснений изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), поскольку разрешение вопросов индексации взысканных с должника денежных сумм судебным постановлением в данном разъяснении прямо не поименованы, и подобный подход будет противоречить природе индексации, не связанной с нарушением прав заявителя должником, а являющейся лишь упрощенным способом взыскания финансовых потерь от протекающих инфляционных процессов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 203.1, 208 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Удовлетворить в части заявление ПАО МФК «Займер» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу <НОМЕР> по заявлению ПАО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа с <ФИО2>, за период с <ДАТА2> по <ДАТА5> включительно.
Взыскать с должника <ФИО2> в пользу ПАО МФК «Займер» сумму индексации за несвоевременное исполнение судебного приказа от <ДАТА2>вынесенного и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края по гражданскому делу <НОМЕР> которым <ФИО2> обязан к уплате денежной суммы в пользу ПАО МФК «Займер», в размере 3112,33 руб.
Настоящее определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течении 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья <ФИО1>