ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО1>, рассмотрев заявление ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов понесенных при обращении к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с <ФИО2>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА2> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Фабула» о взыскании с <ФИО2> задолженности по договору микрозайма <НОМЕР> от <ДАТА3>, заключенного с ООО МКК «Каппадокия».
<ДАТА9>и.о.мирового судьисудебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района вынесено определение о взыскании с <ФИО2> денежной суммы в пользу ООО ПКО «Фабула» - взысканная судебным приказом денежная сумма проиндексирована за период с <ДАТА2> по <ДАТА4> на основании ст.208 ГПК РФ со взысканием с должника 6068,2 руб.
Настоящим заявлением ООО ПКО «Фабула» просит взыскать с <ФИО2> еще 5250 руб. обуславливая данное несением затрат в связи с заключением <ДАТА5> договора на оказание правовых (юридических) услуг с ООО «Алачак» в размере 5000 руб. согласно платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА6> (оплата по договору за представительские услуги по должнику <ФИО2>, индексация, в том числе НДС (5% 250 руб.), итого 5250 руб.)
Мировой судья полагает рассмотреть настоящее заявление без назначения судебного заседания, поскольку действующее законодательство не предполагает судебного заседания в рамках приказного производства, а также - его обязательности и при рассмотрении вопросов предусмотренных ст.208 ГПК РФ, исходя из положений ст.203.1 ГПК РФ.
Как следует из правовой позиции изложенной в пункте 1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <ДАТА7>), по своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.
По настоящему делу мировым судьей усматривается, что с должника <ФИО2> в порядке приказного судопроизводства мировым судьей взыскана денежная сумма, которая должником была выплачена заявителю <ДАТА8> в полном объеме. Определением от <ДАТА9> мировым судьей удовлетворено заявление о взыскании суммы индексации присужденных денежных сумм с должника учитывая необходимость устранения негативных последствий связанных с наличием инфляционных процессов в размере 6068,2 руб.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ). По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 378-О от <ДАТА11>, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126, статья 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется, за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК РФ). В указанном определении Конституционным Судом обращено внимание также на то, что возмещение судебных издержек на основании части первой статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, в приказном производстве, как отмечено Конституционным Судом, судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства. Приведенные позиции не предполагают по общему правилу, ни возможности рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек путем вынесения отдельного определения по делу, рассмотренному в порядке приказного производства, ни возможности предъявления таких издержек к возмещению в рамках искового производства, поскольку природа приказного производства предполагает бесспорность требования взыскателя, которое не требует подтверждения его правомерности судом, то есть подобные расходы не связаны с рассмотрением какого-либо судебного спора, а кроме того, принципы приказного производства сами по себе исключают возможность несения значимых судебных издержек, как взыскателем, так и должником. Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком. При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным заявлением, например, подача заявления об отмене судебного приказа. Если суд не установит факт нарушения должником прав заявителя, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет должника. Таким образом, суд, установив, что должником не создавалось препятствий заявителю во взыскании задолженности, приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании с должника судебных расходов при индексации взысканных сумм в рамках приказного судопроизводства в принципе.
При этом мировой судья отмечает также о не возможности использования по аналогии разъяснений изложенных в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрен порядок распределения судебных издержек, понесенных взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, согласно которому понесенные взыскателем судебные издержки возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), поскольку разрешение вопросов индексации взысканных с должника денежных сумм судебным постановлением в данном разъяснении прямо не поименованы, и подобный подход будет противоречить природе индексации, не связанной с нарушением прав заявителя должником, а являющейся лишь упрощенным способом взыскания финансовых потерь от протекающих инфляционных процессов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 203.1, 208 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО ПКО «Фабула» о взыскании судебных расходов понесенных при обращении к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с <ФИО2>.
Настоящее определение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течении 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края.
Мировой судья <ФИО1>