ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июня 2026 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, с участием государственного обвинителя Саранова Б.С., подсудимого Никулина А.Ю., его защитника Селиванова М.И., при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Никулина Александра Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Иркутской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Снят с учета по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета по отбытии дополнительного наказания ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ Никулин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Игнорируя данное обстоятельство, Никулин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте и времени, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в сфере безопасности дорожного движения, сел за управление автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным номером №, запустил двигатель и начал движение, чем нарушил требование, предусмотренное п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут Никулин А.Ю. был остановлен сотрудниками пограничного наряда «Контрольный пост» в <адрес> для проверки документов на <адрес>, за управлением вышеуказанным транспортным средством. В ходе разбирательства, сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» установлено, что Никулин А.Ю. в момент управления транспортным средством находился в состоянии опьянения, так как установлены признаки алкогольного опьянения: как запах алкоголя изо рта, что подтвердилось в результате проведенного в отношении него освидетельствования, с применением технического средства измерения «ALKOTEST-6810». У Никулина А.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя при его выдохе составило – 0,95 мг/л.
Подсудимый Никулин А.Ю. в судебном заседании вину по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснил, что за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения не находился, выпил алкоголь после того как сотрудник пограничной службы сообщил, что не пропустит его через пункт пропуска, пока не предоставят паспорт пассажира Свидетель №3, возвратит его (подсудимого) документы на следующее утро, в связи с чем, он припарковал свой автомобиль, после чего выпил 0,5 литра водки.
Показал, что в <адрес> приехал за три дня до произошедшего, на рыбалку. Выпивал лишь в первый день приезда, затем на второй и третий день, не употреблял спиртное, особенно перед возвращением домой. Выехали из <адрес> на двух машинах, с ним в автомобиле находился в состоянии сильного алкогольного опьянения Свидетель №3. На пункт пропуска в <адрес> приехали около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ. На посту он вышел из своего автомобиля, передал свой паспорт пограничнику, стоял возле автомобиля, пограничник подошел к его пассажиру Свидетель №3, они между собой о чем то поспорили, возможно даже ругались. После пограничник пошел на пост, минут через 5 пограничник подошел к нему, потребовал документы на автомобиль и водительское удостоверение. Предъявив документы, пограничник ушел обратно в «модуль». Подождав еще некоторое время, он (подсудимый) зашел в «модуль», чтобы спросить, когда ему вернут документы и пропустят через пост, на что его попросили выйти и один из пограничников сказал, что Свидетель №3 не предъявил паспорт, более того, последний был в нетрезвом состоянии и вел себя агрессивно, а пропустят их утром, после предъявления паспорта и принесения извинений от последнего. Выйдя на улицу, все рассказал Свидетель №3 и они вместе стали искать его паспорт. Не найдя паспорт, он (подсудимый) переставил автомобиль на обочину, взял в салоне бутылку водки и выпил ее, поскольку был расстроен, ему необходимо было утром быть в <адрес>. Спустя около двух с лишним часов, к посту подъехал экипаж ДПС, спросили, кто водитель, и пригласили его в служебный автомобиль, где провели процедуру освидетельствования на алкогольное опьянение. Во время проведение процедуры оформления в отношении него, инспекторы ДПС несколько раз покидали служебный автомобиль, а по окончании пытались вернуть паспорт с водительскими правами и документами на машину, а также паспорт Свидетель №3, от получения которого он (подсудимый) отказался. Ни он (подсудимый), ни Свидетель №3 сотрудникам полиции паспорта и документы не предъявляли, каким образом они оказались у них, не знает. На вопросы, сотрудники полиции утверждали, что они сами (подсудимый и Свидетель №3) передали им документы. Свои документы он передавал пограничнику, разрешение на передачу документов третьим лицам он не давал.
Поскольку ранее был привлечен к административной и уголовной ответственности, о последствиях нахождения за управление ТС в состоянии опьянения уведомлен, в связи с чем, полагает, что свидетель ФИО10, о том, что от него исходил запах алкоголя при первом контакте, его оговаривает, возможно, из-за грубых слов, высказанных в состоянии опьянения. Фактически алкоголь употребил только после того, как узнал, что его машину не пропустят через пункт пропуска до утра. В связи с указанным, согласен с результатами освидетельствования, при этом все составленные процессуальные документы он подписывал, при этом не читал, поскольку отсутствовали очки.
Собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным номером № является его супруга, куплен в период зарегистрированного брака, при этом деньги на автомобиль были предоставлены родителями супруги, каких-либо расписок не имеется. Супруга не имеет водительских прав, а зарегистрирован автомобиль был на нее, поскольку в момент приобретения он (подсудимый) имел долги и исполнительные производства. Транспортным средством всегда управляет только он (подсудимый). Имеет на иждивении двоих совершеннолетних детей, один проживает с ним и супругой и обучается в колледже, а старший сын в настоящее время служит в армии. Единственным источником дохода семьи является его заработок по трудовым договорам и договорам подряда, составляет 50-120 тысяч рублей в месяц, в зависимости от сезона и занятости. Супруга не работает, имеет неудовлетворительное состояние здоровья после произошедшего ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. Жалоб на здоровье, инвалидности он (подсудимый) не имеет.
Несмотря на непризнание вины Никулиным А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, вина подсудимого при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.
Так, свидетель Свидетель №3 суду показал, что с Никулиным А.Ю. состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они вместе с Никулиным возвращались с рыбалки из <адрес> на автомобиле «Тайота Королла Филдер», <данные изъяты>, государственный номер не помнит. На посту их машину остановил сотрудник пограничной службы, и сотруднику не понравилось, что он (свидетель) находится в состоянии алкогольного опьянения, при этом Никулин был трезвым. На этой почве произошла словестная перепалка с сотрудником. После Никулин пояснил, что их машину держат на посту из-за его нетрезвого состояния, и они будут там стоять до утра, чтобы он (свидетель) извинился, также искали его паспорт, хотя он помнит, что во время перепалки он передавал сотруднику свой паспорт. Поскольку им сказали, что их не отпустят до утра, Никулин выпил водку. Позже к ним подъехал их товарищ, и он (свидетель) пересел в его машину, Никулин в это время сидел в машине ГИБДД. После сотрудник полиции отдал его паспорт, при этом разрешение на передачу своего паспорта сотрудникам ГИБДД он не давал, после чего они уехали, а Никулин остался.
Свидетель ФИО10 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на контрольном пограничном посту в <адрес>, в должностные обязанности входит осмотр, досмотр всех транспортных средств на въезде и выезде, поскольку зона пропуска находится в 20 км от границы, проезжающих пробивают по базе, записывают в журнал, проводят визуальный осмотр на наличие оружия, груза, запрещенных средств. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ после обеда, около 17-18 часов, со стороны <адрес> подъехал автомобиль Филдер <данные изъяты>, за рулем находился Никулин, представившись, выяснил, что Никулин с пассажиром едут из <адрес> с рыбалки, при этом, когда водитель вышел из машины, шатался, было видно, что он находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь у него была заторможенная, не понято, что говорил, исходил запах алкоголя. Он попросил документы для удостоверения личности, водитель Никулин передал паспорт, пассажир был без паспорта, тогда они начали его искать, при этом он понял, что Никулин с пассажиром находились в нетрезвом состоянии, так как они шатались, падали. Когда они нашли паспорт, передали ему, при этом позже они опять начали искать паспорт пассажира, то есть уже не помнили, что передали его ранее. Он начал пробивать их по базе и позвонил в ГИБДД, отдал паспорт Никулину, паспорт пассажира отдал сотрудникам. Сотрудники ГИБДД ехали к ним примерно 2 - 2,5 часа, по приезду Никулина посадили в служебную машину. Кроме того, пояснил, что на посту ведется видеозапись.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с другим инспектором дежурил в <адрес> и им поступил звонок о том, что на КПП в <адрес> был остановлен человек, управлявший автомобилем в нетрезвом состоянии. Приехав на место около 16-17 часов, установили, что за рулем автомобиля находился Никулин, у которого после прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и оформлены процессуальные документы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при этом протокол об административном правонарушении и постановление было составлено им. От прохождения освидетельствования Никулин не отказывался. Нестеренко ему не отдавал паспорт, так как являлся пассажиром. Как эвакуировали автомобиль, не помнит, но за руль транспорта сел инспектор с разрешения водителя. Автомобиль под управлением Никулина им не останавливался, поскольку это было сделано сотрудниками пограничной службы, которые вправе пресекать правонарушение.
Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину Никулина А.Ю., следующие доказательства:
рапорт об обнаружении признаков состава преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тункинский», Свидетель №2 и КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 18 мин. в ДЧ МО МВД РФ «Тункинский» поступило телефонное сообщение о том, что на ТП ДАПП Монды остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», с государственным регистрационным номером №, водитель которого, Никулин А.Ю., управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя Никулина А.Ю. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 17, 18-19);
рапорт начальника отделения (ПОГЗ) в пос. Монды Пограничного управления ФСБ России по РБ ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 18 мин. В ходе несения службы в пограничном наряде «Контрольный пост» от отделения (погз) в пос. Монды в составе прапорщика ФИО10 и рядового ФИО12 в 10000 метров севернее пограничного знака №, в районе <адрес> (в соответствии с приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «О пределах пограничной зоны на территории Республики Бурятия» данная местность находится в пределах пограничной зоны) был выявлен гражданин РФ Никулин Александр Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством марки Тайота Филдер, с государственным регистрационным знаком № с ярко выраженными признаками алкогольного опьянения. Таким образом, в действиях гражданина Никулина А.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП России (л.д. 21);
протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный на <адрес>, где находится контрольно-пропускной пункт, на котором ДД.ММ.ГГГГ остановлен автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным номером №, под управлением Никулина Александра Юрьевича, в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22-26);
протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр. Никулин А.Ю. отстранен от управления транспортным средством (л.д. 27);
порядок освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с которым ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен Никулин А.Ю., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 28);
чек-лист алкотестера и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 16 мин. Никулину Александру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проведено освидетельствование, результат анализа составил 0,95 мг/л. Имеется подпись Никулина А.Ю. и надпись «согласен» (л.д. 29, 30);
протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Никулина А.Ю. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП (л.д. 31);
протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектор ДПС ОГИБДД на основании ст. 12.8 ч. 1 КРФобАП задержал транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным номером №, под управлением Никулина А.Ю. (л.д. 32);
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП в отношении Никулина А.Ю. (л.д. 33);
справка начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Никулин А.Ю. привлечен к уголовной ответственности на основании приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Дата окончания течения срока лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. Никулин А.Ю. водительское удостоверение № получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34);
приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Никулин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным номером №, на котором Никулин А.Ю. был остановлен в состоянии опьянения. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 47-50, 51);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD с видеозаписью из салона служебной автомашины сотрудников ДПС, в момент освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Никулина А.Ю. и момент задержания транспортного средства под его управлением в состоянии алкогольного опьянения. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 52-58, 59);
карточка учета транспортного средства «Тойота Королла Филдер» с государственными регистрационными номерами О 781 ВН 138 (л.д. 40);
постановление Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО6 в виде автомобиля марки «Тойта Королла Филдер» с государственным регистрационным номером №, протокол наложения ареста на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д. 63-64, 65-67).
Кроме того, исследованы и приобщены к материалам уголовного дела: ответ на запрос о записях гражданского состояния в отношении Никулина А.Ю., полученный посредством системы ГАС «Правосудие»; справка о результатах проверки ОСК ИЦ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ; справка филиала по Правобережному АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: личность установлена на основании копии паспорта (л.д. 97); требование ИЦ МВД по РБ, справка о результатах проверки ОСК, требование ГИАЦ МВД России, справка о результатах проверки ОСК (л.д. 98, 99); справка филиала по Правобережному АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106); характеристики (л.д. 107, 108); сведения из ОГБУЗ «ИОПНД», ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД» (л.д. 109, 110, 111).
Учитывая изложенное, в совокупности с характеризующими подсудимого данными, а также адекватным поведением в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье Никулина А.Ю., как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого Никулина А.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и принимает их как достоверные доказательства.
Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность его вины и квалификацию его действий, судом не выявлено.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания свидетелей ФИО10 и Свидетель №2, данные в ходе судебного заседания, согласующиеся с показаниями подсудимого в части даты и времени происходивших событий, и с иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, суд не установил.
К показаниям свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимый не совершал инкриминируемое преступление, не находился за управлением транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения, выпил алкоголь уже после остановки автомобиля сотрудниками пограничной службы, суд относится критически, и расценивает их как данные с целью помочь другу избежать уголовной ответственности за содеянное. К показаниям подсудимого в этой же части суд также относится критически, и расценивает их как тактику защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы защиты о том, что Никулин А.Ю. в момент управления транспортным средством не находился в состоянии алкогольного опьянения, употребил алкоголь лишь после остановки автомобиля, не нашли своего подтверждения, поскольку объективно опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который показал суду, что сразу после остановки транспортного средства под управлением Никулина, почувствовал от него запах алкоголя изо рта, видел поведение несвойственное трезвому человеку, т.е. и Никулин и его пассажир Свидетель №3 шатались, забыли о том, что уже передали документы последнего для проверки, в связи с чем тщательно вели поиски паспорта в машине. Более того, из просмотренной судом видеозаписи из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, следует, что лично Никулин пояснил, что выпил алкоголь в <адрес>, каких-либо пояснений, что он выпил алкоголь незадолго до их приезда, не прозвучало. Анализ исследованных судом процессуальных документов, составленных в отношении Никулина сотрудниками ГИБДД, свидетельствует именно о том, что последний не отрицал факт управления ТС в состоянии алкогольного опьянения. Выявленная в ходе освидетельствования концентрация этилового спирта, согласие с результатами освидетельствования на месте, отсутствие каких-либо замечаний и пояснений при составлении процессуальных документов, объективно свидетельствуют о том, что Никулин будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за управление транспортным средством и управлял им до приезда на «Контрольный пункт», расположенный в <адрес>. Кроме того, позиция защиты в этой части полностью опровергается стабильными, не противоречивыми показаниями свидетеля Свидетель №2, согласующиеся с вышеописанными исследованными письменными материалами дела.
Доводы защиты о том, что из просмотренной видеозаписи видно, что сотрудники ГИБДД разговаривают на бурятском языке до приезда на место, покидают автомобиль во время оформления процессуальных документов, отсутствуют какие-либо данные о том, что они не останавливали транспортное средство под управлением Никулина, имело место нарушение конституционных прав Никулина в части его свободы передвижения, изъятия и передачи документов, в действиях сотрудников ГИБДД и пограничной службы усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния, в данном случае суд расценивает как тактику защиты, с целью избежать Никулиным уголовной ответственности за содеянное. В данном случае, судом не установлено каких-либо нарушений конституционных прав и свобод Никулина и Свидетель №3, поскольку сотрудник – свидетель ФИО10 действовал в соответствии с приказом ФСБ России от ДД.ММ.ГГГГ № «О пределах пограничной зоны на территории Республики Бурятия», Положением о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 года № 960, а свидетель - сотрудник Свидетель №2 в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции».
В ходе прений сторон государственным обвинителем заявлено об исключении из объема предъявленного обвинения сведений о том, что Никулин А.Ю. не имел права управления транспортными средствами, как не нашедшего своего подтверждения. Принимая во внимание, что Никулин А.Ю. по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска отбыл наказание в полном объеме, снят с учета по отбытии основного наказания в виде 180 часов обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, и снят с учета по отбытии дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание о том, что Никулин А.Ю., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имел права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, суд считает, что вина подсудимого Никулина А.Ю. полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: положительные характеристики, наличие двоих совершеннолетних детей на иждивении, неудовлетворительное состояние здоровья супруги.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.
Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, характеристику личности Никулина А.Ю., для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ суд не усматривает.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его имущественного положения, поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Никулина А.Ю. возможно при отбывании наказания в виде принудительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, что будет способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного. При этом судом учтено, что ограничений к отбытию принудительных работ, указанных в ст.53.1 УК РФ, Никулин А.Ю. не имеет.
Суд обсудил и не нашел оснований с учетом личности, материального положения подсудимого, для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ.
На основании ст.60.2 УИК РФ Никулину А.Ю. надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Обсудив вопрос о мере процессуального принуждения в отношении Никулина А.Ю. суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательство о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ транспортное средство, использованное Никулиным А.Ю. при совершении преступления, является совестно нажитым имуществом во время брака с супругой ФИО6. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ЕРН, полученных посредством ГАС «Правосудие», брак между ними заключен ДД.ММ.ГГГГ, и не расторгнут, карточкой учета транспортного средства (л.д. 40), согласно которой автомобиль «Тойта Королла Филдер» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя – №, номер кузова (прицепа) – №, цвет кузова – <данные изъяты>, дата регистрации автомашины ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер ПТС – № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на супругу подсудимого ФИО6.
Судом установлено, что Никулин А.Ю. при совершении преступления использовал автомобиль марки «Тойта Королла Филдер» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, зарегистрированный на ФИО6. Со слов подсудимого в суде, супруга не имеет водительского удостоверения, автомобилем управляет только он один, автомобиль был зарегистрирован на супругу лишь потому, что у него (Никулина А.Ю.) имели место долги и исполнительные производства. Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что денежные средства на которые был приобретен спорный автомобиль, принадлежали родителям супруги, какие-либо доказательства указанному суду не представлено.
В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
В соответствии с п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Суд считает необходимым конфисковать автомобиль марки «Тойта Королла Филдер» с государственным регистрационным номером О 781 ВН 138, 2002 года выпуска, номер двигателя – 1131936, номер кузова (прицепа) – №, цвет кузова – <данные изъяты>, дата регистрации автомашины ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер ПТС – № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку указанное транспортное средство было использовано Никулиным А.Ю. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Кроме того, судом установлено, что собственник автомобиля ФИО6 является супругой Никулина А.Ю.. Таким образом, суд приходит к выводу, что автомашина «Тойта Королла Филдер» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, является совместно нажитым имуществом супругов Никулина А.Ю. и ФИО6, так как приобретен в период брака.
Поскольку осужденный Никулин А.Ю. управлял автомобилем марки «Тойта Королла Филдер» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства. Конфискация используемого подсудимым автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда, является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что Никулин А.Ю., будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч.1 ст.264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Данных о том, что указанный автомобиль используется собственником ФИО6 для материального обеспечения семьи, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Никулина А.Ю. в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.
При разрешении вопроса об аресте имущества по постановлению Тункинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство марки «Тойта Королла Филдер» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя – №, номер кузова (прицепа) – №, цвет кузова – <данные изъяты>, дата регистрации автомашины ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер ПТС – № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает необходимым оставить арест на указанный автомобиль в силе до вступления приговора в законную силу, после чего арест отменить с конфискацией имущества в доход государства.
Разрешая судьбу иных вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никулина Александра Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
При получении предписания УФСИН России по Иркутской области, Никулину А.Ю. необходимо следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в исправительный центр самостоятельно, в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.
Обязать Никулина А.Ю. по вступлению приговора в законную силу, получить в территориальном органе либо учреждении, исполняющем наказание УФСИН России по Иркутской области, предписание к следованию в исправительный центр для отбывания наказания.
Срок наказания исчислять со дня прибытия Никулина А.Ю. в исправительный центр. Время следования осужденного к месту его отбывания зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день за один день.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Никулину А.Ю. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, исчислять с момента отбытия основного наказания и распространить его на все время отбывания принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Никулина А.Ю. по вступлению приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу: DVD - диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.
Арест на автомобиль марки «Тойта Королла Филдер» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя – №, номер кузова (прицепа) – №, цвет кузова – <данные изъяты>, дата регистрации автомашины ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер ПТС – № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде запрета распоряжения и пользования указанным транспортным средством, наложенный постановлением Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, – сохранить до вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Тойта Королла Филдер» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер двигателя – №, номер кузова (прицепа) – №, цвет кузова – <данные изъяты>, дата регистрации автомашины ДД.ММ.ГГГГ, серия и номер ПТС – № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО6, по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья М.В. Харханова