ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 июня 2026 года с. Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., единолично, с участием государственного обвинителя Шорноевой С.С., подсудимой Пашниной Л.А., её защитника Таряшинова Р.Ж., при секретаре Абашеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Пашниной Любови Александровны, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Пашнина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, штраф не исполнен.
Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут Пашнина Л.А., находясь на участке местности вблизи <адрес>, не имея права управления транспортным средством, достоверно зная, что находится в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя умышленно, села за управление автомобилем марки «Honda Partner» без государственных регистрационных знаков, запустила двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, начала движение, чем нарушила требование, предусмотренное п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, вышеуказанное транспортное средство под управлением Пашниной Л.А., было остановлено сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» для проверки документов. В ходе разбирательства сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» установлены признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтвердилось в результате проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «ALKOTEST-6810» у Пашнина Л.А. содержание алкоголя при выдохе составило – 1,16 мг/л.
Подсудимая Пашнина Л.А. вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Пашниной Л.А., данных в ходе предварительного следствия следует, что проживает постоянно с мужем – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ведут общее хозяйство, имеют шестерых совместных детей, в брак вступили в ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение никогда не получала, отучилась в автошколе в ДД.ММ.ГГГГ, но и так не сдала экзамен. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия, она была признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, данный штраф она до сих пор не оплатила. Автомобиль в кузове белого цвета марки «Хонда Партнер» приобрел ее средний сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на свои денежные средства, которые тот заработал за 250 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Сын ФИО5 работает в <адрес> вахтовым методом, купил автомобиль для себя, ездит в период межвахты. Машину не поставил на учет ввиду отсутствия времени, приезжает редко. Пока сын на вахте, машина стоит у нее с супругом во дворе, они с мужем периодически ездят на ней. ДД.ММ.ГГГГ примерно с около 12 часов распивала спиртные напитки с супругом в доме соседей по адресу: <адрес>. Ближе к 16 часам у них закончился весь алкоголь, и они решили поехать на машине Хонда Партнер, чтобы приобрести спиртное. Около 16 часов, точное время не помнит, она пошла к себе домой по адресу: <адрес>, завела машину, выгнала со двора и они вчетвером поехали в магазин «<данные изъяты>», который находится в <адрес>. Возвращаясь из магазина, она увидела экипаж ГИБДД, который просигналил для остановки ТС. Сотрудники ГИБДД подошли к ней, представились, попросили представить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что она сказала, что водительского удостоверения и документов у нее нет, в связи с чем, ее пригласили в служебный автомобиль, для установления личности. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, ее предупредили, что в автомобиле все действия фиксируются с помощью видеокамеры. При разговоре с инспекторами ГИБДД, последние пояснили, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, с чем она была согласна, в связи с чем ее отстранили от управления транспортным средством, составили протокол и дали ей на ознакомление, где она поставила подпись. Далее сотрудники ГИБДД предложили ей пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с помощью прибора «Алкотест» на, что она дала свое согласие. Ей разъяснили права и порядок проведения освидетельствования, предоставили прибор «Алкотест», по результатам освидетельствования на экране прибора появились данные, о том, что при выдохе у нее результат алкогольного опьянения составил 1,16 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, данный результат был распечатан на бумажной квитанции, где она поставила свою подпись и согласилась с данным результатом, также составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ознакомили с ним. Все действия, происходящие в патрульном автомобиле, сотрудник ГИБДД демонстрировал на видеокамеру. Далее в отношении нее составили протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, с которыми она также была ознакомлена. Все копии протоколов, она получила на руки. По окончании заполнения всех документов, машину сотрудники ГИБДД не забрали, пришел сосед с правами, сел за руль и отвез автомобиль к ним во двор, но в последующем, т.е. на следующий день данную машину увезли на специализированную стоянку, в настоящий момент она находится там. Вину в содеянном признает раскаивается и обязуется впредь не совершать преступлений (л.д. 92-96, 102-105).
Оглашенные показания подсудимая Пашнина Л.А. подтвердила в полном объеме, пояснила, что в ходе дознания добровольно давала правдивые показания, без какого либо физического, морального или психологического давления. По поводу транспортного средства пояснила, что, несмотря на несовершеннолетний возраст, сын действительно на свои заработанные деньги приобрел машину. Ездил покупать с дядей, она либо супруг какое-либо письменное согласие на заключение сделки с несовершеннолетним не давали. Продавца автомобиля также нашел дядя, который и помогал сыну купить его. Водительские права у ее сына отсутствуют, в настоящее время он учится для их получения. Она (подсудимая) не работает, занимается домашним хозяйством и детьми с внуками. Старший сын является участником СВО, его старший ребенок проживает с ней и находится на их с мужем иждивении, поскольку у невестки есть второй ребенок, требующий большого внимания. Совершеннолетняя дочь в настоящее время не работает, вместе со своим ребенком также находится на их с мужем иждивении, поскольку недавно родила, будучи не замужем, следующий совершеннолетний сын – ФИО5, проживает в период межвахты с ней и мужем, однако имеет свой постоянный источник дохода, помогает их большой семье. Трое малолетних детей – близнецы по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, проживают с ней и мужем. Доход семьи состоит из заработной платы супруга, которая составляет около 60-70 тысяч рублей, имеют кредитные обязательства, также занимается уходом за престарелой свекровью. Инвалидности не имеет, имеет жалобы на здоровье (гипертония, иные возрастные заболевания).
Кроме полного признания вины Пашниной Л.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимой полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО10 заступил на суточное дежурство по <адрес>. Около 16 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании в <адрес>, для проверки документов был остановлен автомобиль марки «Хонда Аккорд» белого цвета под управлением Пашниной Л.А.. В ходе разговора с последней у них появились основания полагать, что она находится в алкогольном опьянении, так как у неё имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и результат был 1,16 мг/л. Были составлены все необходимые процессуальные документы: протокол об отстранении от управления ТС, разъяснён порядок и составлен акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и протокол задержания ТС. Были разъяснены все необходимые права Пашниной Л.А., знакомилась со всеми процессуальными документами, ставила свои подписи, и получала их копии. Также было установлено, что Пашнина ранее была привлечена к административной ответственности за аналогичное правонарушение, в связи с чем, материал был передан в орган дознания (л.д. 56-61).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что приходится супругом подсудимой. Машина «Хонда Аккорд», без государственных регистрационных знаков куплена в ДД.ММ.ГГГГ его сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за 250 000 рублей в <адрес>, имеется договор купли продажи, за свои личные средства. После приобретения автомобиля сын оставил его у него с супругой на хранение, поскольку у сына нет своего дома. Когда сын приезжает в межвахту, берет машину и ездит на ней. Пока его нет, автомобиль стоит у во дворе их дома. Автомобиль не постановлен на учет в ГИБДД, на ней нет государственных регистрационных номеров, так как у сына нет времени, собирается приехать в ДД.ММ.ГГГГ. Пока сын на вахте, он и супруга используют автомобиль для личных нужд (поездки в магазин, в больницу). ДД.ММ.ГГГГ примерно он с супругой около 13 часов пошли в гости к соседям, где распивали спиртное. Около 16 часов они решили поехать в магазин на автомобиле «Хонда Аккорд», который находился во дворе их дома по адресу: <адрес>. За управление автомобилем села супруга, была в состоянии алкогольного опьянения, поскольку выпила 2 бутылки вина вместе с соседкой. Приобретя в магазине алкоголь, возвращались домой, и на <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД. После супругу пригласили в служебный автомобиль, где та прошла освидетельствование на алкогольное опьянение. Далее в отношении нее составили административные протокола и после чего отпустили домой (л.д. 62-65).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что по соседству живет семья ФИО7, а именно Любовь Александровна, ФИО7, а также их дети. Так, в ДД.ММ.ГГГГ у них во дворе появилась машина белого цвета, как ей известно, данную машину купил их средний сын ФИО5. Сейчас ФИО5 находится на вахте. С ДД.ММ.ГГГГ она видела за рулем данной машины только ФИО5, когда он приезжал с вахты, а также видела пару раз, как ездил ФИО7, но ни разу не видела, чтобы на машине передвигалась Любовь (л.д. 72-75).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО12 следует, что автомобиль «Honda Partner» белого цвета, продал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее незнакомому парню, который увидел его объявление о продаже в сети «Интернет». Общение с покупателем происходило посредством телефонных переговоров, он уточнял техническое состояние автомобиля, его стоимость, а также договаривался о времени и месте осмотра. В последующем на осмотр автомобиля прибыл молодой человек, на вид ему было около 20 лет и мужчина, который участия в осмотре автомобиля не принимал. Молодой человек осматривал машину, задавал вопросы относительно его технического состояния, пробега, окраса. По результатам осмотра, был заключен договор купли-продажи, продал автомобиль за 250 000 рублей, которые покупатель отдал наличными. После составления договора, ключи от автомобиля, а также документы на него он передал молодому человеку, который и забрал автомобиль. Более он с ним не виделся (л.д 78-82).
Кроме того, судом, в порядке ст.285 УПК РФ, исследованы доказательства:
рапорты следователя ФИО13 и инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут вблизи <адрес>, задержан автомобиль марки «Honda Partner» без государственных регистрационных знаков, водитель которого Пашнина Л.А. управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В действиях водителя Пашниной Л.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 14, 19-20);
протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена проезжая часть дороги, расположенная по <адрес> вблизи <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут остановлен автомобиль марки «Хонда Партнер», без государственных регистрационных номеров, под управлением Пашниной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая управляла транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 21-24);
протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пашнина Л.А. отстранена от управления транспортным средством (л.д.25);
порядок освидетельствования, чек-лист алкотестера, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Пашнина Л.А. ознакомлена с порядком освидетельствования и результатами, исследование проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 46 минут с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», показания прибора составили 1,16 мг/л. (л.д. 26, 27, 28);
протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пашнина Л.А. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 29);
протокол задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство – автомобиль марки «Honda Partner» без государственных регистрационных знаков, под управлением Пашниной Л.А. (л.д. 30);
постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КРФобАП в отношении Пашниной Л.А. прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1.1. ст. 29.9 КРФобАП (л.д. 31-32);
справка заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Пашниной Л.А. не исполнено, последняя не имеет права управления ТС (л.д. 33);
информация ОСП по Окинскому и Тункинскому районам УФССП по РБ, согласно которому по исполнительному производству № в отношении Пашниной Л.А., штраф в размере 30000,0 рублей по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ не оплачен (л.д. 111);
постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пашнина Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 35);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен диск DVD с видеозаписью из салона служебной автомашины сотрудников ДПС, в момент освидетельствования на предмет алкогольного опьянения Пашниной Л.А. и момент задержания транспортного средства под управлением Пашниной Л.А. в состоянии алкогольного опьянения, постановление о признании вещественным доказательством, его приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 36-46, 47-48);
протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Honda Partner» без государственных регистрационных знаков, постановление о признании вещественным доказательством, его приобщении к материалам уголовного дела (л.д. 49-53, 54-55);
документы на автомобиль марки «Honda Partner» без государственных регистрационных знаков: договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО12; свидетельство о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70);
справка ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» о том, что согласно автоматизированной базе данных «ФИС ГИБДД-М» гр. Пашнина Любовь Александровна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ привлекалась по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, постановлением мирового суда судебного участка Тункинского района Республики Бурятия назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ Пашнина Л.А. привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ при управлении ТС автомашины «Хонда Партнер» с государственными регистрационным знаками №. Более Пашнина Л.А. не привлекалась. Кроме того, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. был привлечен к административной ответственности по ч.1ст.12.1 КоАП РФ, управляя «Хонда Партнер», с государственным регистрационным знаком №. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, также протоколом № об изъятии вещей и документов был изъят государственный регистрационный знак № (л.д. 140-142).
В судебном заседании также исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: копия паспорта (л.д. 108-109), требование ИЦ МВД по РБ и справка о результатах проверки ОСК (л.д. 115), справки ГБУЗ «РПНД», ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 113, 114), справка о составе семьи (л.д. 135), характеристики (л.д. 136, 138), свидетельство о заключении брака между ФИО7 и ФИО14, супруге присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 71), сведения из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ на застрахованных лиц: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответы заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» ФИО15 об отсутствии водительского удостоверения и фактов привлечения к уголовной и административной ответственности ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Учитывая изложенное в совокупности с характеризующими подсудимой данными, её адекватным поведением в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье Пашниной Л.А. как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признаёт подсудимую Пашнину Л.А. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.
Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора признательные показания Пашниной Л.А., данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, согласующиеся с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО12, и иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного заседания, и считает, что вина подсудимой Пашниной Л.А. полностью доказана, а её действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность её вины и квалификацию действий, судом не выявлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Пашниной Л.А., суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении совершеннолетней неработающей дочери с двумя внуками.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» поскольку Пашнина была остановлена сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» которые и выявили у неё признаки алкогольного опьянения, после чего последняя и была освидетельствована, информацию, имеющую значение для расследования уголовного дела и ранее не известную органу предварительного следствия, Пашнина не представляла, что исключает активное способствование раскрытию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, на учете у психиатра и нарколога не состоящей, не имеющей инвалидности, однако имеющей ряд заболеваний, социально адаптированной: имеющей регистрацию и постоянное место жительства, наличие престарелой свекрови, требующей постоянного ухода и помощи, наличие старшего сына, являющегося участником СВО, принимая во внимание имущественное положение её и её семьи, а также отсутствие оснований, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, считает необходимым не назначать наказание в виде штрафа, поскольку это поставит ее семью в трудное материальное положение, а назначить наказание ввиду отсутствия медицинского освидетельствования либо заключения врачебной комиссии о включении заболеваний, которыми страдает Пашнина Л.А., в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", в виде обязательных работ, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.
На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Пашниной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исчислению с момента отбытия основного наказания и распространяется на все время отбывания обязательных работ.
Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, характеристику личности Пашниной Л.А., для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Пашниной Л.А. суд находит, что для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденной необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.
В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14.07.2022 № 258-ФЗ). Конфискация имущества осуществляется не по усмотрению суда, а является обязательной мерой уголовно-правового характера.
Согласно исследованному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Honda Partner» без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, приобретен ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Суд критически относится к указанному договору купли продажи, поскольку он был заключен между гр. ФИО12 и несовершеннолетним ФИО5. В данном случае, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО5, которому на момент заключения настоящего договора купли-продажи не исполнилось 18 лет, должен быть заключен с письменного согласия родителей, либо при его последующем письменном одобрении родителями (ч. 1 ст. 26 Гражданского кодекса РФ). Также суд критически относится к доводам защиты и показаниям подсудимой, которая утверждала, что сын приобрел автомобиль на собственные средства, заработанные на вахтовой работе. Доказательств трудоустройства и получения какого-либо дохода несовершеннолетним ФИО5, суду не представлено. Напротив, по сведениям Отделения Фонда пенсионного и социального страхования, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. начал свою трудовую деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, а его отец, т.е. супруг подсудимой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., напротив был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и имел доход, позволяющий приобрести транспортное средство. Более того, по сведениям ОГИБДД, ФИО5 не имеет права управления транспортными средствами, никогда не привлекался к административной ответственности за несоблюдение Правил дорожного движения. В свою очередь как подсудимая Пашнина Л.А., так и ее супруг ФИО7 привлекались ранее к административной ответственности и именно были установлены на автомобиле «Honda Partner» без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В связи с указанным, суд не принимает показания свидетеля ФИО11, о том, что она никогда не видела за управлением спорным автомобилем Пашнину Л.А., относится к указанным показаниям в данной части критически и расценивает их как попытку помощи соседке, уйти от уголовной ответственности за содеянное. С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и позиция защиты, основанная на нем, даны с целью последующей невозможности применения обязательной меры уголовно-правового характера в виде конфискации автомобиля, а автомобиль марки «Honda Partner» без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, приобретен супругами ФИО7, и в соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ, является совестно нажитым имуществом во время брака (свидетельство о регистрации брака, согласно которому брак заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71)), и не расторгнут до настоящего времени.
В соответствии с п.3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Судом установлено, что Пашнина Л.А. при совершении преступления использовала автомобиль марки «Honda Partner» без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, который не значится на регистрационном учете в органах ГИБДД и в силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит безусловной конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.
Данных о том, что указанный автомобиль используется для материального обеспечения семьи Пашниных, сведений о том, что конфискация автомобиля может поставить семью Пашниной Л.А. в трудную жизненную ситуацию, суду не представлено.
Суд считает необходимым наложить арест на автомобиль марки «Honda Partner» без государственных регистрационных знаков, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в виде запрета распоряжения и пользования указанным транспортным средством, до вступления настоящего приговора в законную силу.
Обсуждая вопрос об освобождении подсудимой от уплаты процессуальных издержек либо их снижения суд приходит к следующему. Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Таряшинову Р.Ж, представлявшего интересы подсудимой в двух судебных заседаниях в размере 5 583 рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 374,50 рублей (л.д. 149-150), итого на общую сумму 13 957,50 рублей, суд согласно ч. 1 ст. 131 и ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с осужденной, поскольку Пашнина трудоспособна, инвалидности не имеет, на взыскание процессуальных издержек согласна, ходатайствовал о назначении защитника. В соответствии со ст.313 УПК РФ суд выносит отдельное постановление о вознаграждении адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пашнину Любовь Александровну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Меру пресечения в отношении Пашниной Л.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: DVD-диск – хранить при уголовном деле.
Наложить арест на автомобиль марки «Honda Partner» без государственных регистрационных знаков, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в виде запрета распоряжения и пользования указанным транспортным средством, до вступления настоящего приговора в законную силу.
На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Honda Partner» без государственных регистрационных знаков, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, модель, номер двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты>, собственником которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО5, по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в доход государства.
Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату Таряшинову Р.Ж. в общей сумме 13957,50 рублей за оказание ими юридической помощи по назначению в ходе предварительного следствия и в суде, взыскать с осужденной Пашниной Л.А. в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья М.В. Харханова