РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 г. г. Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В. (ххххххх, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: lesozavodsky.prm.sudrf.ru), с участием заявителя Болтикова А.Н., рассмотрев жалобу Болтикова Александра Николаевича, поданную на определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх.
УСТАНОВИЛ:
хх.хх.хххх в МО МВД России «Лесозаводский» поступило заявление от Болтикова А.Н., согласно которого он просит принять меры к своему соседу – Пономоренко В.Ю., проживающему по адресу: ххххххх Лесозаводский МО, ххххххх, который систематически производит залповые сбросы жидких бытовых (канализационных) отходов из накопительной ёмкости, расположенной рядом с его домом на дорогу напротив дома, в придорожную канаву на границе их участков или прямо в водоём через дорогу. На замечания о недопустимости таких действий не реагирует.
хх.хх.хххх определением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям по 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Обосновывая свое определение, старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 указал, что согласно поданного Болтиковым А.Н. заявления, гражданин ФИО6 сливал отходы хх.хх.хххх, хх.хх.хххх, хх.хх.хххх и хх.хх.хххх, из чего следует, что в действиях ФИО6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 КоАП РФ, однако сроки привлечения к административной ответственности истекли.
Болтиков А.Н. с вышеуказанным определением не согласился, направил в суд жалобу, в которой просит суд отменить определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 от хх.хх.хххх об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, направить дело на новое рассмотрение по подведомственности в уполномоченный орган - Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для решения вопроса о привлечении ФИО10 к ответственности по ст. 8.2 и ст. 6.3 КоАП РФ, вынести частное определение в адрес участкового уполномоченного МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 за допущенное нарушение федерального закона при проведении проверки по делу об административном правонарушении, а также в отношении начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО7, согласовавшего незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Обосновывая свою жалобу, заявитель указал, что должностное лицо квалифицировало деяние ФИО10 по ст. 11.21 КоАП РФ, относящейся к административным правонарушениям на транспорте, где объектом посягательства является дорожная инфраструктура. Однако ФИО10 производит сброс жидких бытовых отходов (слив фекальных и бытовых стоков из септика) на рельеф местности, посягая на экологическую безопасность и санитарное благополучие населения, а не на дорожную инфраструктуру. Данные действия прямо подпадают под санкцию ст. 8.2 КоАП РФ («Несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами»), а также ст. 6.3 КоАП РФ («Нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения»). Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к ответственности за нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды и санитарно-эпидемиологического благополучия населения составляет один год. Последний зафиксированный случай сброса произошел хх.хх.хххх На момент вынесения определения (хх.хх.хххх) срок давности по ст. 8.2 и ст.6.3 КоАП РФ не истек и истекает только хх.хх.хххх Таким образом, применение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является необоснованным. Кроме того, в случае обнаружения признаков правонарушения, не относящегося к компетенции полиции, участковый уполномоченный обязан был передать материалы проверки в органы Роспотребнадзора или Росприроднадзора для принятия решения, а не выносить незаконное определение об отказе. Участковый уполномоченный полиции ФИО5 в нарушение Федерального закона «О полиции», вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.11.21 КоАП РФ, сокрыв реальное административное правонарушение, нё проводя при этом никаких проверочных мероприятий по заявлению, поскольку ни он (Болтиков А.Н.), ни ФИО10 не опрашивались, осмотр места правонарушения, в том числе, с привлечением специалистов Роспотребнадзора, Росздравнадзора не производился. О бездействии и непроведении проверки свидетельствует, в том числе, неверное указание фамилии правонарушителя в вынесенном определении, личность которого, очевидно, участковым уполномоченным не устанавливалась. Фактически заявление поступило в полицию хх.хх.хххх, и вплоть до хх.хх.хххх никаких проверочных мероприятий, а также мер к правонарушителю не принималось. Обжалуемое определение направлено ему (Болтикову А.Н.) по почте хх.хх.хххх и доставлено почтальоном хх.хх.хххх, в связи с чем жалоба подается в срок, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ.
В судебном заседании Болтиков А.Н. настаивает на удовлетворении его жалобы и отмене определения старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх, дополнил, что обжалуемое им определение вынесено не в отношении лица, которое указано в его заявлении, а именно не в отношении ФИО10 Материалы проверки не содержат каких-либо доказательств, обосновывающих выводы обжалуемого определения, а так же доказательств каких - либо действий, произведенных старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 по рассмотрению его заявления, например таких как выезд на место указанное в заявлении, осмотр указанного места, отобрание объяснений, в том числе и с ФИО10 по фактам казанным в заявлении. Болтиков А.Н. отказался от своих требований, указанных в п. 2 жалобы, а именно о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности в уполномоченный орган - Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для решения вопроса о привлечении ФИО10 к ответственности по ст. 8.2 и ст. 6.3 КоАП РФ. Болтиков А.Н. считает, что в связи с действиями старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 пропущены сроки привлечения к административной ответственности ФИО10, однако затрудняется указать, когда старшему УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 передано его заявление от хх.хх.хххх в работу.
В судебное заседание не прибыли надлежащим образом извещенные о времне и и месте рассмотрения жалобы Болтикова А.Н. старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 и ФИО10, повестка которому была заблаговременно направлена по месту его жительства согласно истребованной судом адресной справки по адресу: ххххххх муниципального округа ххххххх. Указанные лица не направили в суд какие - либо ходатайства и заявления, не просили об отложении судебного заседания, не известили суд о причинах неявки в судебное заседание. Суд, с учетом мнения заявителя, считает возможным рассмотреть жалобу Болтикова А.Н. в отсутствие не прибывших в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы, приложенные в том числе к обжалуемому определению, заслушав заявителя Болтикова А.Н., изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст.30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Как следует из представленных суду материалов, хх.хх.хххх Рег. № хх начальнику МО МВД России «Лесозаводский» ФИО8 от Болтикова А.Н. поступило заявление от хх.хх.хххх, в котором он просит уполномоченных лиц в установленный законом срок провести проверку и принять меры к своему соседу – Пономоренко В.Ю., проживающему по адресу: ххххххх Лесозаводский МО, ххххххх, который систематически производит залповые сбросы жидких бытовых (канализационных) отходов из накопительной ёмкости, расположенной рядом с его домом на дорогу напротив дома, в придорожную канаву на границе их участков или прямо в водоём через дорогу. На замечания о недопустимости таких действий не реагирует. К заявлению приложены фотографии с указанием даты фиксации.
хх.хх.хххх в МО МВД России «Лесозаводский» поступило заявление от Болтикова А.Н. КУСП № хх, согласно которого заявитель просит сообщить результат рассмотрения его заявления и сообщает, что его соседи на хххххххёрной, ххххххх систематически сливают бытовые отходы.
хх.хх.хххх определением старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям по 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, старший УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 считает, что в действиях «ФИО6» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.21 КоАП РФ.
Из представленных в судебное заседание материалов КУСП № хх, не усматривается доказательств о предпринятых должностным лицом – старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 мер по полному, всестороннему и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих установлению при получении сообщения о совершении деяния, попадающего под санкцию статьи об административном правонарушении. Представленные материалы состоят из 5 документов на 15 листах: 1. определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх на 1 листе, сообщения помощника оперативного дежурного (по линии 2) ФИО9 от хх.хх.хххх КУСП № хх от хх.хх.хххх 23 часа 50 минут о заявлении Болтикова А.Н. на 1 листе, заявления Болтикова А.Н. с фототаблицами от хх.хх.хххх поступившее на имя начальника МО МВД России «Лесозаводский» ФИО8 хх.хх.хххх Рег. № хх на 11 листах, копии конверта на 1 листе, и уведомления Болтикова А.Н. о принятом решении на 1 листе. Обжалуемое определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хххх вынесено не в отношении лица, указанного Болтиковым А.Н. в заявлении поступившим на имя начальника МО МВД России «Лесозаводский» ФИО8 хх.хх.хххх.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что оспариваемое определение, вынесено должностным лицом без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в связи с чем определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 хх.хх.хххх нельзя считать обоснованным.
Суд считает, что вышеуказанные нарушения, являются существенным нарушением процессуальных норм, изложенных в КоАП РФ, не позволившим всесторонне, полно и объективно принять решение по поступившему хх.хх.хххх Рег. № хх в МО МВД России «Лесозаводский» заявлению от Болтикова А.Н. от хх.хх.хххх.
Из пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления (решения) и о возвращении дела на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с чем, обжалуемое определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 хх.хх.хххх об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит отмене, материалы по заявлению Болтикова А.Н. КУСП № хх подлежат возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.
Принимая во внимание, что заявление Болтикова А.Н. от хх.хх.хххх, поступившее на имя начальника МО МВД России «Лесозаводский» ФИО8 не содержит упоминание о привлечении Пономоренко В.Ю. к ответственности в связи с совершением им определенного административного правонарушения, суд считает заслуживающим внимание доводы жалобы Болтикова А.Н. о том, что срок давности по ст. 8.2 и 6.3 КоАП РФ не истек и стекает только хх.хх.хххх, что указывает на то, что применение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является необоснованным.
Принимая во внимание, что действующим административно-деликтным законодательством вынесение частных определений (постановлений) не предусмотрено, учитывая, то в судебное заседание не предоставлено сведений и доказательств времени передачи участковому уполномоченному МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 на рассмотрение заявления Болтикова А.Н. от хх.хх.хххх, учитывая. что в соответствии со ст. 29.13 КоАП РФ, предусмотрено вынесение представлений об устранении причин и условий способствующих совершению именно административных правонарушений, суд считает, что требование Болтикова А.Н., изложенное в п. 3 рассматриваемой жалобы о вынесении частного определения в адрес участкового уполномоченного МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 за допущенное нарушение федерального закона при проведении проверки по делу об административном правонарушении, а также в отношении начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО7, согласовавшего незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Суд считает возможным принять отказ Болтикова А.Н. от требований, указанных в п. 2 жалобы, а именно о направлении дела на новое рассмотрение по подведомственности в уполномоченный орган - Дальневосточное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования для решения вопроса о привлечении ФИО10 к ответственности по ст. 8.2 и ст. 6.3 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. ч. 1 п. 4 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение старшего УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» ФИО5 хх.хх.хххх об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Болтикова А.Н. КУСП № хх отменить и материалы возвратить в МО МВД России «Лесозаводский» на новое рассмотрение.
Болтикову Александру Николаевичу отказать в удовлетворении требований о вынесении частного определения в адрес участкового уполномоченного МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО5 за допущенное нарушение федерального закона при проведении проверки по делу об административном правонарушении, а также в отношении начальника ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Лесозаводский» ФИО7, согласовавшего незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Судья _____________________ Яровенко С.В.