РЕШЕНИЕ
28 июля 2026 года г. Лесозаводск
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Покулевская И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского МО Бойцовой Л.С. на постановление начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лесозаводскому ГО – государственного инспектора по пожарному надзору Малышевской Е.К. № хх от хх.хх.хххх по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лесозаводскому ГО – государственного инспектора по пожарному надзору Малышевской Е.К. № хх от хх.хх.хххх Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского МО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
В жалобе законный представитель юридического лица с постановлением не согласилась, просила его отменить, производство по делу прекратить, либо снизить размер назначенного штрафа, указав, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не учтено, что земельный участок с кадастровым номером № хх, не находится в муниципальной собственности, таковая на него не разграничена, в связи с чем Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского МО не является его правообладателем, на данное юридическое лицо не возложена обязанность производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
В судебном заседании защитники Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского МО поддержали доводы жалобы по указанным в ней основаниям.
Инспектор Малышевская Е.К. с жалобой не согласилась, полагала, что юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности
По ходатайству инспектора ФИО3 жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Выслушав защитников юридического лица, государственного инспектора по пожарному надзору Малышевскую Е.К., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч.ч. 6, 6.1, 7, 10, 11 ст. 20.4 КоАП РФ.
Положениями п. 67 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" предусмотрено, что правообладатели земельных участков (собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков), расположенных в границах населенных пунктов и на территориях общего пользования вне границ населенных пунктов, и правообладатели территорий ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества) обязаны производить своевременную уборку мусора, сухой растительности и покос травы.
Границы уборки указанных территорий определяются границами земельного участка на основании кадастрового или межевого плана.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Тем не менее, указанные нормы КоАП РФ должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского МО в полной мере не соблюдены.
Согласно протоколу об административном правонарушении от хх.хх.хххх и оспариваемому постановлению от хх.хх.хххх Управлению имущественных отношений администрации Лесозаводского МО вменено нарушение п. 67 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года №1479, а именно невыполнение обязанности по уборке сухой растительности на земельном участке с кадастровым номером № хх, находящемся в распоряжении администрации Лесозаводского муниципального округа, в результате чего хх.хх.хххх в 22 часа 27 минут произошло возгорание сухой растительности.
Между тем, согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также руководители органов местного самоуправления.
Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах городских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений, муниципальных и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.
Статьей 6 БК РФ дано определение казенного учреждения, которым является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
В соответствии со ст.ст. 123.21, 123.22 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" муниципальным образованием может быть создано учреждение в форме казенного, бюджетного или автономного. Муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества. Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ "О некоммерческих организациях" основной деятельностью бюджетного и казенного учреждений признается деятельность, непосредственно направленная на достижение целей, ради которых они созданы. Исчерпывающий перечень видов деятельности, которые бюджетные и казенные учреждения могут осуществлять в соответствии с целями их создания, определяется уставами учреждений.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено муниципальное казенное учреждение Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского МО, созданное администрацией муниципального образования г. Лесозаводска и Лесозаводского района.
В соответствии с положением, утвержденным Думой Лесозаводского МО хх.хх.хххх, указанному казенному учреждению переданы административные полномочия в сфере земельных отношений, в том числе подготовка, ведение и оформление различных документов, реестров, проектов в отношении земельных участков в пределах муниципального округа.
Распоряжением № хх от хх.хх.хххх на начальника Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского МО Бойцову Л.С. возложена обязанность проведения противопожарных мероприятий на земельных участках, находящихся в собственности и ведении Лесозаводского муниципального округа, она назначена лицом, ответственным за состояние пожарной безопасности на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.
Однако указанными положением и распоряжением полномочия администрации Лесозаводского МО по соблюдению требований пожарной безопасности и обеспечению противопожарных мероприятий на земельных участках, собственность на которые не разграничена, указанному учреждению не передавались.
Более того, как следует из правовой позиции, отраженной в постановлениях Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 года №27-П и от 02.07.2026 года №45-П, осуществление обязанностей по надлежащему содержанию земельных участков, находящихся в границах муниципалитета, государственная собственность на которые не разграничена, возложено на администрацию муниципального образования при условии передачи им необходимых для осуществления такого полномочия материальных и финансовых средств.
Согласно выписке из ЕГРН собственность на земельный участок с кадастровым номером № хх, на котором произошло возгорание, не разграничена.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа приведенные положения не учтены, в результате чего к административной ответственности привлечено Управление имущественных отношений администрации Лесозаводского МО, которое при данных обстоятельствах не может являться субъектом административного правонарушения.
Таким образом, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ, обязывающие исследовать имеющиеся в деле доказательства всесторонне, полно и объективно оценить их в совокупности.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая установленные при рассмотрении жалобы обстоятельства, судья приходит к выводу об отмене постановления с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу начальника Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского МО Бойцовой Л.С. удовлетворить.
Постановление начальника отделения административной практики и дознания отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Лесозаводскому ГО – государственного инспектора по пожарному надзору Малышевской Е.К. № хх от хх.хх.хххх отменить.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Управления имущественных отношений администрации Лесозаводского МО прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ, в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Приморский краевой суд.
Судья И.В. Покулевская