АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 декабря 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Лойченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича на определение мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича о процессуальном правопреемстве по делу №2-1921/2023,
УСТАНОВИЛ:
ИП Утин В.К. обратился к мировому судье судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края о процессуальном правопреемстве по делу №2-1921/2023 по заявлению ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курбатских Дианы Надировны задолженности по договору займа, выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой. В обоснование указано, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 18 октября 2023 года с Курбатских Д.А. в пользу ООО МФК «Честное слово» (далее – Общество) взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 475 рублей. На основании договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права требования в отношении Курбатских Д.А. в пользу ООО «ДОЛГИНВЕСТ», которое в свою очередь на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования к Курбатских Д.А. в пользу ИП Утина В.К. Заявитель также ссылается на утрату первоначальным кредитором исполнительного листа, в связи с чем просит выдать его дубликат.
Определением мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 августа 2025 года отказано в удовлетворении заявления ИП Утина В.К. о процессуальном правопреемстве.
ИП Утиным В.К. подана частная жалоба на данное определение со ссылкой на неверное применение мировым судьёй норм материального права, так как действующее законодательство не предусматривает каких-либо ограничений на уступку прав требований в рамках исполнения судебного акта.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих по делу.
Изучив материалы №2-1921/2025 и доводы частной жалобы ИП Утина В.К., проверив законность и обоснованность вынесенного определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с Курбатских Д.А. в пользу ООО МФК «Честное слово» (далее – Общество) взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 475 рублей.
На основании договора № уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ Общество уступило права требования в отношении Курбатских Д.А. в пользу ООО «ДОЛГИНВЕСТ», которое в свою очередь на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступило права требования к Курбатских Д.А. в пользу ИП Утина В.К.
В силу п.1 и п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
По п.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Отказывая в процессуальном правопреемстве, мировой судья сослался на положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, приведенные нормы права в их взаимосвязи допускают правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов, так как в данном случае личность кредитора для должника не имеет существенного значения.
Учитывая, что с заявлением о процессуальном правопреемстве ИП Утин В.К. обратился на стадии принудительного исполнения, оснований для отказа в замене взыскателя у суда не имелось.
При таких обстоятельствах оспариваемое определение мирового судья нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу – заменой взыскателя ООО МФК «Честное слово» на ИП Утина В.К.
В силу ч. 1 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.
Как следует из пунктов 4, 5 и 6 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны: вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление.
В части требований о выдаче дубликата исполнительного документа мировым судьёй каких-либо выводов в оспариваемом определении не сделано, такие требования по существу не разрешены, а потому по указанному требованию дело возвращается мировому судье для его разрешения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 августа 2025 года об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича о процессуальном правопреемстве по делу №2-1921/2023, отменить.
Произвести замену взыскателя Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Честное слово» на индивидуального предпринимателя Утина Виктора Константиновича (ИНН 263501164464, ОГРНИП 324265100149781) по гражданскому делу №2-1921/2023 по заявлению ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курбатских Дианы Надировны задолженности по договору займа.
Направить гражданское дело №2-1921/2023 по заявлению ООО МФК «Честное слово» о вынесении судебного приказа о взыскании с Курбатских Дианы Надировны задолженности по договору займа мировому судье судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края для разрешения по существу заявления ИП Утина Виктора Константиновича о выдаче дубликата исполнительного документа.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.