АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Павалаки А.И., рассмотрев частную жалобу Просекова Александра Александровича на определение мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 октября 2025 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа гражданскому делу №2-939/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Просекова Александра Александровича задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
05.05.2025 мировым судьей судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с Просекова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 990 рублей 72 копейки, из них: задолженность по основному долгу – 97 117 рублей 25 копеек, задолженность по процентам за период с 15 января 2010 года по 20 ноября 2021 года – 14 873 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 179 рублей 86 копеек, а всего 114 170 рублей 58 копеек.
Копия судебного приказа направлена заказными письмами с уведомлением по адресам должника Просекова А.А.: г. Петропавловск-Камчатский. <адрес> (адрес регистрации); г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (адрес, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа). Почтовое отправление возвращено мировому судье как невостребованное адресатом в связи с истечением срока хранения, 18 июня 2025 года указанный судебный приказ с отметкой о вступлении в законную силу направлен взыскателю для дальнейшего предъявления к исполнению.
02 октября 2025 года Просеков А.А. обратился к мировому судье судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Определением мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 октября 2025 года заявление об отмене судебного приказа №2-939/2025 от 05 мая 2025 года возвращено заявителю, в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказано в связи с тем, что должником не представлены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, а именно невозможности по объективным причинам получения направленной в его адрес копии судебного приказа и представления возражений в установленный срок.
В частной жалобе Просеков А.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 октября 2025 года, ссылаясь на то, что копию судебного приказа он не получал, так как проживает длительное время с супругой по адресу: <адрес>. Указывает, что заказное письмо с копией судебного приказа и соответствующее почтовое извещение ему не вручалось, о вынесенном судебном приказе он не была уведомлен, равно как о том, что в почтовое отделение поступила корреспонденция из суда на его имя. Также Просеков А.А. ссылается на то, что долг погашен более 15 лет назад.
Проверив материалы дела №2-939/2025, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в том числе, что судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Как следует из статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Возвращая заявление Просекова А.А. об отмене судебного приказа №2-939/2025 от 05 мая 2025 года, мировой судья обоснованно исходил из того, что установленный частью 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для принесения возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа заявлено в отсутствие уважительных причин его пропуска и без представления надлежащих доказательств, подтверждающих такие причины и невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, от него не зависящим.
В соответствии со статьями 35, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В рассматриваемом случае наличия таких причин мировым судьей не установлено, в возражениях на судебный приказ Просековым А.А. не приведено.
Нарушения порядка доставки почтовой корреспонденции мировым судьей также не установлено.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 30, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62, следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.
Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО «Почта России».
Как следует из материалов дела, Просеков А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, г. Петропавловск-Камчатский. Копия судебного приказа от 05 мая 2025 года направлялась должнику по двум адресам 13 мая 2025 года почтовыми отправлениями с идентификаторами № (адрес места регистрации) и № по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (данный адрес указан в заявлении о выдаче судебного приказа).
Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России», указанные почтовые отправления прибыли в адрес вручения 20 мая 2025 и после истечения срока хранения 28 мая 2025 года были высланы обратно отправителю.
В силу части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа следует исчислять со следующего рабочего дня после дня возврата почтового отправления, а именно с 29 мая 2025 года, с учетом нерабочих дней, следовательно, 11 июня 2025 года являлось последним днем подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
С учетом того, что в установленный срок возражения должника относительно исполнения судебного приказа мировому судье не поступили, судебное постановление вступило в законную силу и копия судебного приказа направлена взыскателю – Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт»
Доказательств, подтверждающих проживание Просекова А.А. в юридически значимый период времени по другому адресу, материалы дела не содержат и должником мировому судье не представлено, также не представлено и доказательств уважительности отсутствия его в указанном адресе по причине командировки, болезни и т.п.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств нарушения правил доставки Просекову А.А. почтовой корреспонденции, установленных Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п, материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для восстановления должнику процессуального срока на подачу возражений и отмены судебного приказа, не имеется.
Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии объективных оснований или по прошествии продолжительного периода.
Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы частной жалобы Просекова А.А. оснований для отмены или изменения судебного акта по делу не содержат.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Просеков А.А. при обращении в суд с частной жалобой указал на невозможность получения корреспонденции и подачи возражений в установленный срок ввиду того, что почтовые отправления по адресу регистрации, адресу фактического проживания не получал, о направлении судебного приказа в его адрес не знал, так как постоянно проживал с супругой по адресу: <адрес>, в подтверждение чего представил свидетельство о заключении брака I-МЛ №, выданное ОЗАГС г. Петропавловска-Камчатского Агентства ЗАГС Камчатского края ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорт ФИО4, из которого следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также Просеков А.А. ссылался на то, что долг, взысканный по судебному приказу, погашен им 15 лет назад, при этом заявителем не указаны обстоятельства, обосновывающие невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, при обращении с заявлением об отмене судебного приказа, что на основании абзаца 3 части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации препятствует их принятию и оценке судом апелляционной инстанции.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также подтверждено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, только если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными и разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия доказательств на стадии апелляционного рассмотрения, поскольку заявитель не представил обоснованных данных о невозможности предоставления указанных доказательств мировому судье при обращении с возражением и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.
При этом следует отметить, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться к мировому судье с возражениями относительно судебного приказа, представив доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на подачу возражений.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №3 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 10 октября 2025 года о возвращении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа гражданскому делу №2-939/2025 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Просекова Александра Александровича задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Просекова Александра Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года