АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 февраля 2026 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Степановой Ю.Н., при секретаре судебного заседания Лойченко В.А.
с участием представители истца Шамсудинова А.Х.
представителя ответчика и третьего лица УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому Очкиной Н.В.
третьего лица УУП ОП №1 УВМД России по г. Петропавловску-Камчатскому Пузика Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Цыганова Никиты Андреевича – Шамсудинова Александра Ходжиевича на решение мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-1351/2025 по иску Цыганова Никиты Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Цыганов Н.А. обратился к мировому судье судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в сумме 50 000 рублей, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В обоснование иска указано, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОП №1 УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский Г.А. Пузиком, было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО6 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Истец, являющийся потерпевшим по делу, подал жалобу на указанное постановление, и решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2025 года данное постановление отменено. Цыганов Н.А. понёс расходы на оплату услуг представителя в связи с подачей и рассмотрением указанной жалобы в сумме 50 000 рублей. На основании изложенного истец просил суд удовлетворить заявленные требования.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский, УУП ОГП №1 УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский Пузик Г.А.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.
Истец в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель МВД РФ и УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский иск не признал, поддержав письменный отзыв на иск.
Третье лицо УУП ОП №1 УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский Пузик Г.А. в судебном заседании участия не принимал, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 сентября 2025 года исковые требования Цыганова Н.А. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт Казны Российской Федерации в пользу Цыганова Н.А. взысканы убытки в сумме 17 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 360 рублей, почтовые расходы в сумме 234 рубля 34 копейки, а всего взыскано 28 794 рубля 34 копейки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, взыскав заявленные суммы в полном объёме, мотивируя тем, что не имелось правовых оснований для произвольного уменьшения размера взысканных убытков. Взысканные суммы несоразмерно малы, не учитывают средние расценки за оказание юридической помощи, сложившиеся в Камчатском крае. Также выражено несогласие с пропорциональным взысканием судебных расходов, и не разрешён вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал иск, поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в них изложенным.
Представитель МВД РФ и УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский, а также Пузик Г.А. выразили несогласие с иском, возражая против доводов апелляционной жалобы. Полагали решение мирового судьи законным и обоснованным.
Истец о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав гражданское дело №2-1351/2025, материал №12-184/2025 Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.
Статья 6.1.1. КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела следует, что постановлением №, вынесенным УУП ОП №1 УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский Пузиком Г.А., прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении ФИО6, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Цыганов Н.А. является потерпевшим по указанному делу об административном правонарушении.
14 февраля 2025 года представителем Цыганова Н.А. – Шамсудиновым А.Х. подана жалоба на указанное постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении.
Решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31 марта 2025 года жалоба Цыганова Н.А. удовлетворена, указанное постановление отменено, дело возвращено в ОП №1 УМВД России по г. Петропавловск-Камчатский.
Названное решение суда вступило в законную силу.
Цыганов Н.А. в связи с необходимостью подачи такой жалобы понёс расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения от 11 февраля 2025 года, согласно которому Шамсудинов А.Х. обязался оказать услуги по подготовке, оформлению и подаче в суд жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, представлять интересы Цыганова Н.А. в суде, выполнять другие фактические действия.
Стоимость услуг по п.3.2. указанного договора составила 50 000 рублей.
Факт получения денежных средств Шамсудиновым А.Х. от Цыганова Н.А. подтверждается распиской от 11 февраля 2025 года, имеющейся в материалах дела.
Согласно ч.1, ч.3 и ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ч.2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При этом указанная статья не предусматривает порядок возмещения издержек на оплату потерпевшим услуг представителя.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По положениям ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Как следует из п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.
Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 года №36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Приводя данную позицию, Конституционный Суд РФ исходил из того, что в отсутствие в КоАП РФ специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Вместе с тем, в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.
Учитывая, что Цыганов Н.А. обжаловал постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, его жалоба была удовлетворена, то он имеет право на возмещение расходов, понесённых на оплату услуг представителя. При этом ответственным за возмещение таких расходов с учётом приведённых выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации является Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Убытки в таком случае возмещаются за счёт казны Российской Федерации.
Поскольку фактически убытки истца составляли расходы на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, которые не подлежали возмещению в данном деле, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по аналогии возможно применение положений о разумности данных расходов, так как в противном случае ответчик в таком случае лишён возможности защищать себя от несоразмерных расходов, которые может понести лицо в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, что недопустимо.
Судом установлено, что Шамсудинов А.Х. составил жалобу, объём которой не превышал одну страницу, и она не содержала сложных доводов, один раз ознакомился с материалами проверки и принял участие в судебном заседании, которое длилось 15 минут, не приводя при этом новых доводов.
В этой связи суд апелляционной инстанции находит определённый судом первой инстанции размер убытков в 17 000 рублей соответствующим принципам разумности.
Доводы апелляционной жалобы о средних расценках на оказываемые юридически услуги подлежат отклонению, так как сами по себе расценки не являются единственным критерием для взыскания убытков в том объёме, в котором их указывает истец. Суд при определении размера стоимости оказанных услуг должен оценить также и фактически затраченное на их исполнение время, их количество и качество.
Следует отклонить доводы апелляционной жалобы в отношении не взыскания судом первой инстанции расходов на оплату государственной пошлины при подаче частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 21 мая 2025 года о возвращении искового заявления по настоящему делу, так как подобных требований истец не предъявлял.
Цыганов Н.А. не лишён права на взыскание таких судебных расходов в порядке, предусмотренном ст. 103.1 ГПК РФ.
В части доводов по взысканию расходов на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п.12 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также в п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В материалы дела представлен договор поручения от 10 апреля 2025 года, по условиям которого Шамсудинов А.Х. обязался оказать услуги по взысканию с Российской Федерации убытков, понесённых истцом в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении. Стоимость оказываемых услуг составила 50 000 рублей. Факт несения истцом расходов подтверждается распиской от 10 апреля 2025 года, которая имеется в материалах дела.
В рамках исполнения названного поручения Шамсудинов А.Х. составил иск, предъявил в суд, составил частную жалобу, представлял интересы доверителя в одном судебном заседании.
Судом учитываются расценки, которые установлены на официальном сайте Адвокатской палаты Камчатского края (действовавшие до сентября 2025 года), где устная консультация составляет 3 000 рублей, участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции от 10 000 рублей, ознакомление с материалами дела - от 10 000 рублей, составление иска - от 15 000 рублей.
Также судом учитывается сложность дела, принцип разумности.
Таким образом, определённый судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в 30 000 рублей является разумным, соответствующим объёму оказанных услуг.
Применение положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворённых требований согласуется с указанной нормой, а также с положениями п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Правильно применены указанные положения и при разрешении вопросов о взыскании расходов по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска и заявленных к взысканию почтовых расходов.
Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, достаточно полно и подробно приведены в обжалуемом решении со ссылками на нормы права и считать их неверными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой.
Приводимым истцом доводам мировым судьей дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения мировым судьей, в связи с чем, оно является законным и обоснованным, а потому отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка №4 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-1351/2025 по иску Цыганова Никиты Андреевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Цыганова Никиты Андреевича - Шамсудинова Александра Ходжиевича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий Ю.Н. Степанова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года