РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Лесозаводск 27.08.2026
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Галаюда С.С. (692042, Приморский край г. Лесозаводск, ул. Пушкинская, 38а, адрес официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети “Интернет”: lesozavodsky.prm.sudrf.ru), с участием защитника - адвоката Пивень Г.В., рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Воронина Александра Геннадиевича, хх.хх.хххх рождения, уроженца ххххххх, гражданина Российской Федерации, не работающего, прож. ххххххх (водительское удостоверение № хх выдано Отделением № хх МЭО ГИБДД УМВД России по ххххххх хх.хх.хххх, паспорт № хх выдан ОУФМС ххххххх хх.хх.хххх), на постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 21.07.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Воронина А.Г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 21.07.2026 (дело
№ хх) Воронин Александр Геннадиевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.
В жалобе, поданной в Лесозаводский районный суд Приморского края в срок, установленный КоАП РФ, Воронин А.Г. с указанным постановлением не согласен, просит его изменить, квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в пределах санкции данной статьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что при нарушении им Правил дорожного движения 23.05.2026, признанного судом повторным, принято во внимание постановление о назначении административного наказания № хх от 10.10.2025, вынесенное начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, к материалам дела приобщена жалоба на указанное постановление с ходатайством о восстановлении срока обжалования в связи с тем, что данное постановление он фактически не получал. Поскольку решение по жалобе имеет решающее значение для решения вопроса о квалификации его действий, без него квалификация судом его действий по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ была произведена неверно. Вывод суда о том, что “невозможность постановки транспортного средства на учет К. сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии в его (Воронина А.Г.) действиях, с учетом установленных по делу обстоятельств административного правонарушения” не основан на законе. В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 14.03.2025 собственником транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер У 723 ОУ 125, он (Воронин А.Г.) не является и при продаже автомобиля он был сразу передан новому собственнику (К.). Указанный договор купли-продажи предъявлялся неоднократно собственником в МРЭО ГИБДД для регистрации, однако по объективным причинам зарегистрировать автомобиль на себя
К. не смог. Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Исходя из системного толкования Федерального Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ “О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации” и п. 26 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399 “Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственнойинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних делРоссийской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрациитранспортного средства и признании утратившими силу нормативныхправовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовыхактов МВД России”, обязанность надлежащего оформления и регистрацииприобретенного транспортного средства лежит на покупателе. В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Он же (Воронин А.Г.) привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное иным лицом.
В судебном заседании защитник Воронина А.Г. - адвокат Пивень Г.В. доводы жалобы поддержала, полагает, что действия Воронина А.Г. подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на основании следующего.
Воронин А.Г. автомашину продал К. 14.03.2025. В договоре купли - продажи указано, что транспортное средство передано покупателю, деньги продавцом от покупателя получены. Воронин А.Г. не знал, переоформил ли покупатель (К.) автомашину на себя. Только при рассмотрении дела в мировом суде ему стало известно, что его привлекают к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ – хх.хх.хххх при ознакомлении с материалами дела узнал о нарушении. Он зарегистрирован по месту жительства матери (ххххххх), но проживает по другому адресу, никаких уведомлений о фиксации правонарушения не получал.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав адвоката, прихожу к следующему.
Статьей 24.1 КоАП РФ определено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей.
Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) устанавливает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 9.1(1) ПДД РФ определено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
Как следует из материалов дела, 23.05.2026 в 22:09 Воронин А.Г., являясь водителем, управляя транспортным средством Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер № хх, при движении по автомобильной дороге А-370 “Уссури” на 581 км + 400 м в нарушение п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1. При этом, постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю № хх от 10.10.2025, вступившим в законную силу 07.11.2025, Воронин А.Г., как собственник (владелец) транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № хх, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей. Административный штраф в указанном размере уплачен Ворониным А.Г. 18.12.2025.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Воронина А.Г. к административной ответственности по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о виновности Воронина А.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения не усматриваю.
Фактические обстоятельства указанного административного правонарушения установлены на основании представленных материалов и подтверждаются собранными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт выезда транспортного средства Mersedes-Benz Sprinter, государственный регистрационный номер Т 201 УЕ 125, на полосу, предназначенную для встречного движения, отделенную горизонтальной разметкой 1.1, с целью обгона другого транспортного средства, однозначно подтверждается имеющимися в материалах дела схемой правонарушения и видеозаписью с видео-регистратора автомобиля ДПС ГИБДД.
То обстоятельство, что Воронин А.Г. на дату совершения рассматриваемого административного правонарушения являлся лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается представленной копией постановления № хх от 10.10.2025, с отметкой о вступлении его в законную силу 07.11.2025.
Доводы жалобы о том, что Воронин А.Г. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения по постановлению № хх от 10.10.2025 в связи с тем, что транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № хх, было им продано 14.03.2025 по договору купли-продажи К., т.е. административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами 09.10.2025, он не совершал, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, оспаривая обоснованность привлечения его как собственника (владельца) транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер У 723 ОУ 125, к административной ответственности, Воронину А.Г. следовало доказать, что в момент фиксации административного правонарушения указанное транспортное средство либо выбыло из владения собственника помимо его воли, либо с соблюдением требований законодательства было передано им во владение другому лицу, а именно обжаловать постановление № хх от 10.10.2025 в порядке и сроки, установленные КоАП РФ.
Подача Ворониным А.Г. жалобы на данное постановление в Советский районный суд г. Владивостока с ходатайством о восстановлении пропущенного срока со ссылкой на то, что о постановлении № хх от 10.10.2025 ему не было известно, вплоть до рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергаются материалами дела, а именно, данное постановление было направлено должностным лицом Госавтоинспекции по адресу проживания Воронина А.Г. 10.10.2025 и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № хх вручено ему 27.10.2025, и согласно сведениям ГИС ГМП административный штраф в размере 7 500 рублей уплачен Ворониным А.Г. 18.12.2025.
Довод жалобы о том, что в соответствии с положениями Федерального Закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ “О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации” и п. 26 Приказа МВД России от 26.06.2018 № 399
“Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России”, обязанность надлежащего оформления и регистрации приобретенного транспортного средства лежит на К., также не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.
При смене владельца автомобиля изменение регистрационных данных осуществляется на основании заявления нового владельца автомобиля. По общему правилу он должен обратиться в ГИБДД за изменением регистрационных данных в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства. Пока новый владелец этого не сделает, автомобиль может оставаться зарегистрированным на бывшего владельца. У бывшего владельца, в свою очередь, есть право на обращение с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, если новый владелец не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений. Обратиться бывший владелец может с заявлением и документами, подтверждающими отчуждение транспортного средства (ч. 2 ст. 8 Закона № 283-ФЗ; п. п. 2, 133 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950; п. 57 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764).
Вместе с тем, согласно материалам дела об административном правонарушении, новый собственник автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № хх, К. после заключения 14.03.2025 договора купли-продажи обратился в регистрационное подразделение Госавтоинспекции только 09.07.2026. При этом Ворониным А.Г. доказательств обращения в ГИБДД с заявлением о прекращении регистрации указанного автомобиля, либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые являлись препятствием к своевременному такому обращению, в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах утверждение Воронина А.Г. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ убедительным не является.
Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей, собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В целом доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи.
Порядок и срок давности привлечения Воронина А.Г. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 21.07.2026 по делу об административном правонарушении № хх, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Воронина Александра Геннадиевича - оставить без изменения, жалобу Воронина А.Г. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья С.С. Галаюда