РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Лесозаводск 17.09.2026г.
Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Пономарев М.К., (ххххххх, ххххххх), рассмотрев жалобу представителя Банцеева К.Ф. – Сидорцовой Л.А. на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх по делу № хх Банцеев К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.
Представитель Банцеева К.Ф. – Сидорцова Л.А. с указанным постановлением не согласилась, подала на него жалобу, в которой просит постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Обосновывает тем, что административный штраф в размере 4 000 рублей по постановлению административной коллегии Приморского края № хх от хх.хх.хххх был полностью уплачен Банцеевым К.Ф. хх.хх.хххх, что подтверждается имеющимися материалами дела. При этом, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, был составлен должностным лицом административной коллегии Приморского края только хх.хх.хххх, то есть после фактической оплаты штрафа. Таким образом, на момент составления протокола объективная сторона вменяемого деяния, заключающаяся в неуплате административного штрафа, отсутствовала, поскольку обязательство было исполнено в полном объеме. Помимо того, постановление административной коллегии Приморского края по делу об административном правонарушении № хх от хх.хх.хххх вступило в законную силу хх.хх.хххх. Срок для добровольной оплаты истек хх.хх.хххх. Такие действия должностного лица свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами, так как должностное лицо умышленно затягивало составление протокола, не имея к тому объективных препятствий. Протокол составлен лишь после того, как нарушение было в добровольном порядке устранено лицом, привлеченным к административной ответственности. Кроме того, бездействие в течение десяти месяцев свидетельствует о том, что должностное лицо дожидалось момента, когда штраф будет оплачен, чтобы затем формально зафиксировать состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
Вместе с тем, мировой судья в постановлении о назначении административного наказания указал, что Банцеев К.Ф. был осведомлен о наличии вступившего в законную силу постановления Административной коллегии Приморского края, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, и в связи с этим не усмотрел оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что деяние Банцеева К.Ф. является малозначительным и не представляет общественной опасности.
Банцеев К.Ф., а также его представитель Сидорцова Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ (здесь и далее приведены нормы в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела) установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим кодексом, что влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3 - 3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего кодекса.
Из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и статьи 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока, в случае неуплаты административного штрафа, усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что постановлением № хх по делу об административном правонарушении, вынесенным хх.хх.хххх. председателем административной коллегии Приморского края ФИО4, Банцеев К.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушениям, предусмотренного ч. 1 ст. 11.1 Закона Приморского края от 05.03.2007 №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.
Данное постановление вступило в законную силу хх.хх.хххх., и согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф подлежал уплате Банцеевым К.Ф. не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, то есть не позднее хх.хх.хххх.
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, а именно до хх.хх.хххх включительно, административный штраф не уплачен.
Поскольку Банцеев К.Ф. назначенный административный штраф в установленный законом срок не уплатил, хх.хх.хххх. председателем административной коллегии Приморского края ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении № хх. Данный протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края.
хх.хх.хххх. по результатам рассмотрения указанного протокола об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края вынесено обжалуемое постановление.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Банцеева К.Ф. в совершении вмененного в вину административного правонарушения не установлено.
Существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу не допущено.
Утверждение в настоящей жалобе о том, что правонарушение является малозначительным, нельзя признать обоснованным.
По смыслу закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ положений под малозначительным административным правонарушением следует понимать действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 названного кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, на что должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Право признать правонарушение малозначительным принадлежит должностному лицу административного органа, судьей, разрешающему дело, и не может быть произвольным, а должно обуславливаться характером допущенного нарушения, значимостью охраняемых общественных отношений.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2025 года N 38 "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, выражающихся в уклонении от исполнения наказания в виде административного штрафа" изложено, что разрешая вопрос о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным, судья в совокупности с иными установленными обстоятельствами может принять во внимание, что неуплата лицом административного штрафа в установленный Кодексом срок имела место, в частности, в связи с ошибочно указанными им в платежном поручении реквизитами либо ввиду неверного указания реквизитов получателя платежа в постановлении, решении арбитражного суда о назначении административного наказания при условии, что лицо не приняло необходимых мер для их уточнения, а также что исполнение лицом обязанности по уплате административного штрафа было осуществлено за пределами установленного срока, но до составления протокола об административном правонарушении.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае, исходя из характера совершенного правонарушения, объекта посягательства и существенности угрозы общественным отношениям, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.
Также суд отмечает, что уплата административного штрафа до составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но после истечения установленного законом срока для оплаты, о своевременности исполнения такой обязанности не свидетельствует и основанием для прекращения производства по делу по малозначительности правонарушения не является. Доказательств, подтверждающих невозможность уплаты штрафа, назначенного постановлением административной коллегией в срок, установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
С учетом полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия Банцеева К.Ф. в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного Банцеевым К.Ф. административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественная безопасность.
Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, назначено Банцееву К.Ф. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ. Основания для его изменения, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.
Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления, отсутствуют.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи нет.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 45 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от хх.хх.хххх по делу № хх об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении Банцеева Константина Федоровича – оставить без изменения, жалобу представителя Банцеева Константина Федоровича – Сидорцовой Лины Алексеевны – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.К. Пономарев