ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 г. с.Кырен
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Буинова А.А., единолично, при секретаре Зайгановой Н.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тункинского района Республики Бурятия Шорноевой С.С., подсудимого Донского С.А., его защитника - адвоката Прокопьева Д.А., представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего - адвоката ФИО29, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
Донского Сергея Александровича, родившегося <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
10.08.2020 около 10 часов 45 минут водитель Донской С.А., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами» управляя технически исправным автомобилем «ФИАТ ДУКАТО FST 613» c государственным регистрационным знаком «№» (далее по тексту автомобиль «ФИАТ ДУКАТО»), следовал в дневное время суток со скоростью около 80 км/час. по проезжей части автомобильной дороги <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>.
Приближаясь к участку проезжей части, расположенному на 48 километре + 750 метров автодороги <адрес>, расположенному вне населенного пункта в границах <адрес>, где имеется примыкание второстепенной дороги слева по ходу ее движения, водитель Донской С.А., предвидев возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти человека, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, проявляя тем самым преступное легкомыслие, приступил к обгону движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля марки «Тойота-Кариб», с государственным регистрационным знаком «№», выехав на полосу встречного движения с той же скоростью, пересекая горизонтальную дорожную разметку 1.6 (Приложение 2. Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2018 и ГОСТу Р 52289-2019) (далее по тексту Приложение 2) к Правилам: «Предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11 Приложение 2, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений», в нарушении требований п.9.1 (1). Правил: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11 Приложение 2, прерывистая линия, которая расположена слева», продолжая движение по встречной полосе, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к Правилам: «Разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств», не убедившись в безопасности своих действий до начала выполнения маневра обгона движущегося впереди него в попутном направлении автомобиля, что полоса встречного движения, на которую он намеревался выехать в процессе данного маневра, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п.11.1 Правил: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», п.8.1 Правил: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», увидев, поворачивающее на примыкающую второстепенную дорогу слева транспортное средство «УАЗ 3303», с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО10, не предпринимая своевременных мер к торможению и снижению скорости движущегося автомобиля, поставив себя в условия, исключающие выполнение им обязанностей по соблюдению требований абзаца 2 п.10.1 Правил: «… При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства…», в нарушение требований абзаца 1 п.1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …», совершил столкновение с указанным транспортным средством «УАЗ 3303», хотя Донской С.А. имел реальную возможность отказаться от выполнения маневра обгона попутного транспортного средства, продолжив следовать в пределах своей полосы движения, и тем самым исключить выезд управляемого транспортного средства на левую полосу проезжей части, предназначенную для движения автомобилей во встречном направлении, и дальнейшее столкновение с транспортным средством под управлением ФИО10, с находящейся в салоне пассажиром ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений Правил, допущенных со стороны Донского С.А. и преступного легкомыслия последнего, пассажиру автомобиля «УАЗ 3303» ФИО4 причинены следующие повреждения: сочетанная автомобильная травма: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома слева, перелом 3,4,5 ребер слева по передне-подмышечной линии, обширная подкожная гематома в области левого бедра в верхней трети по задне-боковой поверхности, ссадины на лице по совокупности расценивающиеся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. ЗЧМТ: Ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома слева образована в результате удара головой об твердую поверхность дорожного покрытия при падении в ДТП 10.08.2020. Обширная подкожная гематома в области левого бедра в верхней трети по задне-боковой поверхности, ссадины на лице могли быть образованы от воздействия твердой поверхности дороги при падении их машины в ДТП 10.08.2020. От вышеуказанных повреждений она скончалась. Смерть ФИО4 наступила от внутримозгового кровоизлияния в левом полушарии, в следствии ушиба головного мозга.
В судебном заседании подсудимый Донской С.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 10.08.2020 он следовал из <адрес> в <адрес>. Когда он ехал на участке дороги между <адрес> и <адрес> впереди него ехали два автомобиля, а именно автомобиль марки «УАЗ», который ехал по обочине, за ним следовал легковой автомобиль, который ехал строго по дороге, то есть по полосе, данный автомобили ехали медленно, не совершали обгонов. Он приблизился к данным автомобилям и сбавил скорость, поскольку у него сложилось впечатление, что ехавшие впереди автомобили делают остановки или осуществляют буксировку друг друга. Он принял решение обогнать автомобили, которые ехали впереди него. Он обогнал легковой автомобиль, когда подъезжал к автомобилю «УАЗ», последний с обочины резко повернул налево, пересекая обе полосы дороги, маневр совершенный автомобилем «УАЗ» был резким, поскольку он даже не успел нажать на тормоз, то есть совершить какие-либо действия для предотвращения столкновения. Он не отрицает того, что он управлял автомобилем марки «ФИАТ ДУКАТО», а также не отрицает факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Он не подходил к автомобилю «УАЗ» для того, чтобы предложить помощь, поскольку потерпевший Потерпевший №1 кидался на него с кулаками, то есть пытался драться, в связи с чем, он решил не подходить и помогать своим пассажирам. Он пытался вызвать скорую помощь, однако скорую помощь вызвал другой человек. У него были административные привлечения, в том числе за превышение скорости, к уголовной ответственности не привлекался. Автомобиль марки «ФИАТ ДУКАТО» принадлежит ему. Вину в совершении преступления не признает, никаких мер к возмещению вреда не предпринимал, поскольку вину не признает. В автомобиле «УАЗ» было два пострадавших, мужчина и женщина, оба пострадавших лежали на обочине, возле автомобиля.
Когда он совершал обгон, он не видел включенные поворотники у обоих автомобилей, а также в том месте не было отбойников. В ходе следственного эксперимента, он спросил у водителя «УАЗ» ФИО10, почему он повернул с обочины, на что последний ответил ему, что у него большой радиус поворота.
Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Донским С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Донской С.А. пояснил, что автомобиль «УАЗ» поворачивал с обочины справа. Не подтвердил показания свидетеля ФИО10 о том, что о том, что в день ДТП на 49 км. + 750 м. автодороги «<адрес>» на примыкающую дорогу слева он поворачивал со своей полосы, при этом включив поворотники (т.2 л.д.9-11).
Оглашенный протокол очной ставки подсудимый Донской С.А. подтвердил в полном объеме.
Несмотря на непризнание вины, виновность Донского С.А. в совершении описанного выше деяния полностью нашла подтверждение в судебном заседании.
Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он вместе с семьей, а именно супругой и двумя несовершеннолетними детьми на автомобиле марки «Тойота-Кариб» с государственным регистрационным знаком «№», а также его родители ФИО10 и ФИО4 на автомобиле «УАЗ 3303» выехали из <адрес> в <адрес>, собирались ехать в гости к друзьям родителей в <адрес>, договорились, что остановимся по дороге для того, чтобы отдохнуть и накормить детей. Изначально впереди ехали его родители, поскольку автомобиль «УАЗ 3303» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, скорость у него была около 60 км/час, в районе <адрес>, он обогнал автомобиль родителей и поехал вперед, около 11 часов 00 минут остановились на площадке справа по ходу движения в <адрес>, которая расположена за кафе «<данные изъяты>» в 500 метрах, подождать родителей, поскольку не знали где будет поворот. Когда родители проезжали мимо его автомобиля, отец сбавил скорость, а мать помахала рукой, чтобы он со своей семьей следовали за ними. Он начал движение за автомобилем родителей, скорость была около 60 км/час, он не знал, где будет поворот и следовал за автомобилем родителей и смотрел на поворотник автомобиля родителей, минут через 5-10 он увидел, что его отец включил поворотник и начал поворот налево, он следом за отцом на своем автомобиле включил поворотник налево. Там был знак о повороте, прерывистая линия закончилась, пошла сплошная линия, расстояние между их автомобилями было около 10-15 метров. Отец начал совершать манёвр, он тоже хотел начать совершать маневр, однако увидел автомобиль «Фиат Дукато», который поравнялся с его автомобилем, он снизил скорость и прижался вправо и начал сигналить автомобилю «Фиат Дукато», однако водитель «Фиат Дукато» никаких действий по торможению или возвращению в свою полосу не совершал. После этого увидел, что будку автомобиля «УАЗ 3303» развернуло, его мать вылетела на проезжую часть, после чего «УАЗ 3303» перевернулся и его отец вылетел из кабины. Он сразу остановился на своей полосе, после чего переехал на встречную полосу и встал ближе к обочине, выбежал из своего автомобиля, подбежал к матери, после чего к отцу, оба были без сознания, его супруга подбежала к матери, поле чего к отцу, привела последнего в чувство, после супруга побежала к матери. Когда он подбежал к матери, последняя не дышала, всхлипывала, он перевернул мать, у нее выбежала влага из гортани, после чего мать пришла в сознание и спрашивала, что случилось. Водитель автобуса «Фиат Дукато» никак не обращал внимания на них и родителей, не подошел, не предложил помощи, не интересовался, в каком они состоянии, все ходил, осматривал повреждения на своем автобусе. Автомобили, проезжающие в попутном и встречном направлении возле места дорожно-транспортного происшествия, останавливались, и кто-то из них позвонил в «Скорую помощь», он сам не мог дозвониться, у него тряслись руки. После чего приехали сотрудники ГИБДД, после этого скорая помощь, которая забрала его родителей. На месте было много людей, точно не знает про пассажиров автобуса «Фиат Дукато». Когда его мать находилась в больнице, Донской С.А. не звонил и не интересовался состоянием родителей, в ходе следствия Донской С.А. не извинялся, не звонил, не интересовался и не предлагал какой-либо помощи. Донской С.А. принимал участие в ходе проведения автотехнической экспертизы, показания Донского С.А. разнились как в ходе проведения экспертизы, так и в ходе следствия. Донской С.А. утверждал, что «УАЗ 3303» начал движение с обочины, однако изначально ничего такого не было. Автомобиль «УАЗ 3303» под управлением его отца, ехал строго по дороге, а не по обочине.
Свидетель ФИО7 суду пояснила, что 10.08.2020 около 09 часов 00 минут, она, её муж Потерпевший №1 и двое несовершеннолетних детей, на принадлежащем им автомобиле марки «Тойота-Кариб», а также родители мужа на своем автомобиле «УАЗ 3303» выехали из <адрес> к друзьям родителей в <адрес>, сразу договорились, что по дороге заедем в лес, в местности не доезжая <адрес> для того, чтобы отдохнуть, покормить детей и пособирать грибы. Она, муж и дети остановились на стоянке и ждали родителей, после чего родители мужа проехали мимо них и помахали им, они выехали со стоянки и поехали за автомобилем родителей. ФИО10 заблаговременно включил поворотник налево, когда начал поворот, в этот момент на обгон пошел автобус «Фиат Дукато», который обогнал изначально их автомобиль, после чего совершил столкновение с автомобилем родителей «УАЗ 3303», после чего «УАЗ 3303» перевернулся, а родители вылетели из автомобиля на проезжую полосу и обочину. Все произошло около 11 часов 00 минут. Мы двигались со скоростью не более 50 км/час, расстояние между нашим автомобилем и автомобилем родителей было небольшое, однако точно сказать не может, однако автомобиль «УАЗ 3303» был в пределах их видимости. ФИО4 лежала на обочине, была без сознания и шла кровь, ФИО10 лежал без сознания, голова была пробита и шла кровь. Ей неизвестно, кто вызвал скорую помощь, скорее всего люди, которые останавливались на проезжающих мимо машинах. Водитель автобуса «Фиат Дукато» не подходил к ним, находился возле своего автомобиля. ФИО10 опытный водитель, ездит аккуратно. Когда родителей забирала скорая помощь, последние находились в сознании. Автомобиль «УАЗ 3303» под управлением ФИО10 ехал строго по своей полосе, на обочины не заезжал, совершал поворот со своей полосы движения, на автомобиле «УАЗ 3303» будка самодельная, автомобиль старый и большую скорость развивать не может. Полагает, что автобус «Фиат Дукат» двигался с большой скоростью, поскольку он обгонял их автомобиль, точно сказать не может, какая была скорость у автобуса.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что они около 09 - 10 часов, дату не помнит, они поехали из <адрес> в деревню <адрес> к друзьям, он ехал со своей супругой на своем автомобиле, а его сын вместе со своей семьей на своём автомобиле марки «Ниссан-Кариб». По дороге хотели заехать на площадку, где есть сосновый лес для того, чтобы дети побегали, накормить детей. Авария произошла примерно спустя 2 часа, после того как они выехали. Он включил поворотник за 150 метров, начал поворот на площадку, ехал по своей полосе движения, почти уже заехал, произошел удар и больше ничего не помню, поскольку потерял сознание, вылетел из кабины. При повороте он никаких машин не видел. Он видел на месте автобус, однако никто не подходил к ним из этого автобуса, он помогал нести свою супругу в скорую помощь. Он ехал строго по своей полосе, по обочине не ехал. После аварии у него ухудшилось состояние здоровья, появились проблемы с сахаром в крови, получаю лечение.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, в порядке ст.281 УПК РФ, в отсутствии возражений сторон, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные последним в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что его супруга ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия. Водительский стаж у него с ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле ездит регулярно, свой водительский опыт оценивает удовлетворительно, до 10.08.2020 в дорожно-транспортные происшествия он не попадал, автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи в <адрес>, зарегистрирован на него, до момента дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в хорошем состоянии, рулевая и тормозная системы, а также осветительные приборы были в норме, регулярно проходил технический осмотр своего автомобиля. 10.08.2020 он и его супруга ФИО4 на своем автомобиле марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком «№» выехали из дома в <адрес> в гости к своим друзьям, за рулем был он. Кроме того, вместе с ними, поехали его сын Потерпевший №1 со своей семьей, а именно с супругой ФИО7 и двумя детьми на своем автомобиле марки «Toyota Sprinter carib» с государственным регистрационным знаком «№». Он ехал впереди, позади ехал его сын со своей семьей. Он ехал со скоростью около 60 км/час, поскольку автомобиль старый и на нем сильно не разгонишься. За <адрес> имеется поворот налево, там сосновый лес, они еще находясь дома решили заехать туда, чтобы немного отдохнуть, походить по лесу, покормить внуков, то есть поворот не был спонтанным, об этом они договорились заранее. Проехав <адрес>, не доезжая до <адрес>, когда прерывистая разметка стала меняться перед сплошной он стал снижать скорость до 40 км/час, когда началась сплошная линия разметки, перед поворотом он включил левый поворотник, в ходе движения он смотрел в боковое зеркало, машин на встречной полосе движения, совершавших маневр обгона он не видел. Непосредственно перед тем, как повернуть влево он снова посмотрел в зеркало заднего вида, там он увидел, что позади него едет его сын, а то, что за автомобилем сына едет автобус он не видел. При этом поясняет, что зеркала на его машине расположены так, что в них хорошо просматривается дорога, когда машина едет по прямой, если начинаешь поворачивать, то обзор дороги теряется. Перед поворотом на второстепенную дорогу, куда он намеревался повернуть, по ходу их движения имеется дорожный знак «Примыкание второстепенной дороги», от данного дорожного знака он начал потихоньку сбавлять скорость, и к моменту поворота на съезд влево он двигался со скоростью около 20 км/час. На проезжей части была сплошная дорожная разметка и только напротив этого съезда на второстепенную дорогу начиналась уже прерывистая разметка, предназначенная для съезда влево. Когда началась сплошная разметка, он включил левый поворотник в соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворот водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, чтобы не создавать опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. Сбавляя скорость от знака «Примыкание второстепенной дороги» до конца сплошной линии он проехал примерно 100 метров, может чуть больше. Когда он проезжал данное расстояние он все время смотрел на зеркало заднего вида, чтобы наблюдать за автомобилем сына, кроме автомобиля сына других транспортных средств он не видел. Когда он доехал до конца сплошной линии, скорость у него была около 20 км/час, так как у него имеется борт, он доехал до середины перекрестка вдоль прерывистой разметки и начал поворачивать налево перпендикулярно, строго в том месте, где шла прерывистая разметка. Перед поворотом он еще раз убедился через боковое зеркало заднего вида что его никто не обгоняет. Когда он уже почти выехал на второстепенную дорогу, в левую заднюю часть его автомобиля он почувствовал сильный удар, при этом он услышал голос супруги, она сказала «Что это!» и увидел через стекло двери автомобиля, что будку развернуло, он перегородил ему обзор. Затем он потерял сознание. Его машина практически полностью пересекла проезжую часть, удар пришелся в левый задний угол кузова. Он пришел в себя, когда лежал на земле, рядом находилась его невестка. Свою супругу он увидел лежащую на обочине второстепенной дороги, рядом находился сын. Его автомобиль с включенным левым поворотником находился примерно в 7 метрах от него в кювете, он стоял на колесах. На нем был выбит задний мост, двери кабины были открыты, оба сиденья отсутствовали. На проезжей части он увидел белый автобус марки «Дукат» с повреждениями с передней левой части. Со слов сына и невестки он узнал, что на вышеуказанном перекрестке, когда он уже повернул на второстепенную дорогу, в левую заднюю часть кузова его автомобиля заехал вышеуказанный автобус, который совершал обгон на перекрестке. От удара передняя пассажирская дверь его автомобиля открылась, и его супруга вылетела из кабины, затем его автомобиль перевернулся и встал на колеса в кювете. В момент, когда он переворачивался либо когда он встал на колесах, его выкинуло из кабины через открытую пассажирскую дверь, он оказался на земле. Они с супругой ремнями безопасности не были пристегнуты, так как в данном автомобиле они не предусмотрены, потому что автомобиль старый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Точно может пояснить, что когда он проехал знак поворота и начал сбавлять скорость, на его полосе движения, а также на встречной полосе движения данный автобус он не видел, то есть опасности для движения на перекрестке не было, перед поворотом с супругой он не разговаривал, все его внимание было обращено на дорогу и на маневр. Также он не видел данный автобус перед началом поворота налево и когда уже поворачивал налево на перекрестке. Водителя данного автобуса после ДТП он также не видел, он ему и его супруге первую помощь не оказывал, после ДТП он к ним даже не подошел. Вскоре приехала скорая медицинская помощь и его с супругой увезли в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ». Он держал свою супругу на руках, она была в сознании, она кричала, что болит в области сердца. Утром ДД.ММ.ГГГГ его супруга впала в кому, и ДД.ММ.ГГГГ от полученных телесных повреждений при ДТП она скончалась. Также поясняет, что он сворачивал на перекресток строго перпендикулярно. В день ДТП погода была ясная, без осадков, видимость была ни чем-либо не ограничена, дорожное покрытие было сухое. Попутных и встречных автомобилей кроме его автомобиля, автомобиля сына и этого автобуса марки «Дукат» не было.
Кроме того, судом оглашены: протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между обвиняемым Донским С.А. и свидетелем ФИО10, в ходе которого свидетель ФИО10 пояснил, что в день ДТП на 49 км. + 750 м. автодороги «<адрес>», на примыкающую дорогу слева он поворачивал со своей полосы, при этом включив поворотники. Обвиняемый Донской С.А. данные показания свидетеля ФИО10 не подтвердил и пояснил, что автомобиль «УАЗ» поворачивал с обочины справа (т.2 л.д.9-11); протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный между свидетелем ФИО10 и свидетелем Свидетель №2, в ходе которого свидетель ФИО10 пояснил, что в день ДТП на 49 км. + 750 м. автодороги «<адрес>», на примыкающую дорогу слева он поворачивал со своей полосы, при этом включив поворотники. Свидетель Свидетель №2, данные показания свидетеля ФИО10 не подтвердила и пояснила, что автомобиль «УАЗ» поворачивал с обочины справа, она не обратила внимание, включал ли водитель «УАЗа» поворотники я не обратила внимания. Она сидела на втором ряду, на сиденье с краю, поэтому видела проезжую часть и впереди идущие автомобили (т.2 л.д.12-14).
После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания и протоколы очных ставок, противоречия объяснив тем, что прошло много времени и он многое позабыл.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Тункинский». 10.08.2020 он заступил на службу с коллегой ФИО13 Днем, точное время сказать не может, так как уже не помнит, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на 49 км. автодороги <адрес> - между населёнными пунктам <адрес> и <адрес>. Когда они приехали на данный участок автодороги, то обнаружили автомобили марок Фиат Дукато белого цвета и УАЗ «головастик» с будкой. На месте находился только водитель Фиат Дуката, который представился как Донской Сергей, и пояснил, что совершил дорожно-транспортное происшествие, совершал обгон и столкнулся с автомобилем «УАЗ», иных участников дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку дедушка и бабушка, которые находились в автомобиле «УАЗ» были доставлены в больницу. Они с коллегой начали оформлять документы и все необходимые процессуальные действия. Также приехала следственно-оперативная группа, следователь оформила осмотр места происшествия. Кроме того, ими было проведено освидетельствование водителя Донского С.А. на состояние опьянения, результат отрицательный. Донской С.А. ничего не говорил, что автомобиль марки «УАЗ» совершал поворот с обочины. На данном участке дороги Донской С.А. не мог совершать обгон, поскольку это нарушение п.9.1.1 Правил дорожного движения РФ. Донской С.А. не отрицал, что был за управлением автомобилем «Фиат Дукато».
Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД России «Тункинский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу с коллегой ИДПС ФИО12 10.08.2020 около 13 часов, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими на 49 км. автодороги <адрес> - между населенными пунктами <адрес> и <адрес> от оперативного дежурного МО МВД. Получив сообщение, незамедлительно выехали на место происшествия. По приезду на данный участок автодороги, обнаружили автомобили марок Фиат Дукато белого и УАЗ «головастик» с будкой, который был в кювете. На месте находился только водитель Фиат Дуката, представился Донским Сергеем Александровичем, иных участников дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку их увезла скорая помощь. Они с коллегой начали оформлять документы и все необходимые процессуальные действия, схему составил ФИО12, в служебном автомобиле, на данном участке дороги обгон не допустим. Донской С.А. ничего не говорил, что автомобиль марки «УАЗ» совершал поворот с обочины, считает, что если автомобиль «УАЗ» совершал бы поворот с обочины, повреждения были бы другими. Было проведено освидетельствование водителя Донского С.А. на состояние опьянения, результат был отрицательный. Донской С.А. не отрицал, что был за управлением автомобилем «Фиат Дукато».
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, дополнительно допрошен свидетель ФИО14, которая суду пояснила, что является начальником СО МВД России «Тункинский». В ходе расследования уголовного дела в отношении Донского С.А. каких-либо нарушений при принятии процессуальных решений допущено не было, все действия принимались в рамках уголовно-процессуального законодательства. При передаче уголовных дел, обязательно выносятся постановления об изъятии и передаче уголовных дел, в том числе по данному уголовному делу. Отсутствие в уголовном деле постановлении об изъятии и принятии уголовного дела в отношении Донского С.А., может объяснить техническим моментом, то есть могла приложить вместе с копиями в надзорное производство, то есть подшить, все документы имелись, когда дело находилось на предварительном следствии. В конце ДД.ММ.ГГГГ, когда она копировала материалы в надзорное производство, скорее всего оригиналы постановления о возобновлении производства предварительного следствия и об установлении срока от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановлений о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановление об изъятии и о принятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, она по ошибке приобщила в надзорное производство.
Кроме того, в порядке ст.285 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены и исследованы следующие протоколы следственных действий и иные документы, свидетельствующие о виновности Донского С.А. в совершении преступления при установленных и описанных выше обстоятельствах:
- согласно рапорта врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Тункинский» майора полиции ФИО15, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 10.08.2020 около 10 часов 45 минут, водитель автомобиля марки ФИАТ ДУКАТО FS613 с государственным регистрационным знаком «№» Донской С.А., при обгоне на перекрестке совершил столкновение с автомобилем «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО10, в результате дорожно-транспортного происшествия в ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» доставлены ФИО10, пассажир ФИО4, которая скончалась от травм, полученных в результате происшествия. В действиях водителя Донского С.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ (т.1 л.д.15);
- согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Тункинский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 49 минут поступило сообщение дежурного врача ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» о том, что констатирована смерть ФИО4 от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.18);
- согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Тункинский», зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, 10.08.2020 в 10 часов 45 минут поступило сообщение от ССМП «Тункинская ЦРБ» о том, что между <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими (т.1 л.д.20);
- согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрен участок проезжей части на 48 км. + 750 м. автодороги «<адрес>», на расстоянии около 4 км. от <адрес>, где обнаружены автомобиль марки «ФИАТ ДУКАТО FS613» с государственным регистрационным знаком «№» и автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком «№» (т.1 л.д.21-27);
- согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, место происшествия расположено на 48 км. + 750 м. автодороги <адрес> (т.1л.д.28);
- согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донеского С.А. проведено исследование 10.08.2020 в 14 часов 03 минуты с применением технического средства измерения «Alkotest 6810», показания прибора составили 0,00 мг/л. (т.1 л.д.36);
- согласно определения № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.39);
- согласно ответа на запрос из ГБУЗ «Тункинская ЦРБ», ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. поступила по линии 03 в хирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, дата смерти ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 35 минут, диагноз: ушиб головного мозга, S06.2 пассажир грузового автомобиля при столкновении с автобусом V 54.6 (т.1 л.д.53);
- согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в крови ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. алкоголь не обнаружен (т.1 л.д.65);
- согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено административное производство возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в действиях Донского С.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст.264 УК РФ (т.1 л.д.67);
- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: на теле ФИО4 имеется: сочетанная автомобильная травма: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома слева, перелом 3,4,5 ребер слева по передне-подмышечной линии, обширная подкожная гематома в области левого бедра в верхней трети по задне-боковой поверхности, ссадины на лице; сочетанная автомобильная травма: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома слева, перелом 3,4,5 ребер слева по передне-подмышечной линии, обширная подкожная гематома в области левого бедра в верхней трети по задне-боковой поверхности, ссадины на лице по совокупности расценивается как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни; ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, внутримозговая гематома слева образована в результате удара головой об твердую поверхность дорожного покрытия при падении в ДТП 10.08.2020 г. Перелом 3,4,5 ребер слева по передне-подмышечной линии мог быть образован в результате реанимационных мероприятий при непрямом массаже сердца ДД.ММ.ГГГГ; обширная подкожная гематома в области левого бедра в верхней трети по задне-боковой поверхности, ссадины на лице могли быть образованы от воздействия твердой поверхности дороги при падении их машины в ДТП 10.08.2020. Смерть ФИО4 наступила от внутримозгового кровоизлияния в левом полушарии в следствии ушиба головного мозга (т.1, л.д.79-83);
- согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок проезжей части на 48 км. + 750 м. автодороги <адрес>, место дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-91);
- согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выдана свидетельство о смерти на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.137);
- согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, осмотрены: автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком «№», автомобиль марки «FIAT DUCATO» с государственным регистрационным знаком «№», согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, расписка Потерпевший №1 о возвращении автомобиля (т.1 л.д.171-178, 238);
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: «1. Согласно пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 9.1 (1) и 11.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.6 и 1.1 приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004) водитель Донской С.А. не должен был совершать обгон на данному участке дороги; 2. Согласно пунктов 1.3 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.7 приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004) водитель ФИО10 должен был совершать поворот налево на горизонтальной дорожной разметке 1.7 приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004) при этом согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо; 3. В данной дорожной ситуации техническая возможность предотвратить столкновение у водителя Донского С.А. зависела от выполнения им требований пунктов 1.3, 1.5 абзац 1, 9.1 (1) и 11.1 Правил дорожного движения РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.6 и 1.1 приложение 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-2011 и ГОСТу Р 52289-2004); 4. Действия водителей ФИО10 и Донского С.А. в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. В причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения находятся действия водителя Донского С.А. Действия водителя ФИО10 с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся; 5. Установление соответствия показания водителя фактическим обстоятельствам дела требует правовой оценки материалов дела, что выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника (т.2 л.д.121-130);
- согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: 6. Каков механизм столкновения транспортных средств исходя из повреждений, место соприкосновения при дорожно-транспортном происшествии? Проведенное исследование позволяет классифицировать данное столкновение следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - поперечное; по относительному расположению продольных осей: перпендикулярное (под прямым углом, был близким к 90°); по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее для транспортного средства марки «ФИАТ Дукато, FST 613» государственный регистрационный знак «№» и блокирующее для транспортного средства марки «УАЗ 3303» государственный регистрационный знак «№»; по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное - левое для транспортного средства марки «ФИАТ Дукато, FST 613» государственный регистрационный знак «№» и эксцентричное - правое для транспортного средства марки «УАЗ 3303» государственный регистрационный знак «№»; по месту нанесения удара - левое, переднее угловое для транспортного средства марки «ФИАТ Дукато, FST 613» государственный регистрационный знак «№»; левое, заднее угловое для транспортного средства марки «УАЗ 3303» государственный регистрационный знак «№». Место соприкосновения при дорожно-транспортном происшествии, эксперт понимает, как место столкновения при дорожно-транспортном происшествии и решает в следующей редакции. Схемой места происшествия от 10.08.2020 зафиксировано место столкновения транспортного средства марки «ФИАТ Дукато, FST 613» государственный регистрационный знак «№» транспортное средство марки «УАЗ 3303» государственный регистрационный знак «№» и не противоречит фактическим обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия (см. фото 1). Исходя из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия и с учетом механизма взаимодействия транспортных средств при ударе, можно отметить, что после контактирования автомобили двигались по направлению движения автомобиля марки «ФИАТ Дукато, FST 613» государственный регистрационный знак № (ТС1). Автомобиль марки «ФИАТ Дукато, FST 613» государственный регистрационный знак «№» (ТС1), после столкновения с автомобилем марки «УАЗ 3303» государственный регистрационный знак «№» (ТС2) продвинулся вперед, а автомобиль марки «УАЗ 3303» государственный регистрационный знак «№» (ТС2) после столкновения с автомобилем марки «ФИАТ Дукато, FST 613» государственный регистрационный знак «№» (ТС1), развернуло против часовой стрелки и отбросило с опрокидыванием направо, вплоть до своего конечного места расположения (т.2 л.д.133-141);
- согласно копии постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка Тункинского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым Донской С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменено, производство по делу прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (т.2 л.д.217-219);
- согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем транспортного средства - автомобиля марки «ФИАТ Дукато, FST 613» государственный регистрационный знак «№», является Донской С.А. (т.1 л.д.61).
Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, эксперимент производился на участке проезжей части на 48 км. + 750 м. автодороги <адрес>, место дорожно-транспортного происшествия произошедшего 10.08.2020, использовались автомобили марки «ФИАТ ДУКАТО» с государственным регистрационным знаком «№», автомобиля марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком «№», автомобиля марки «ТОЙОТА-КАРИБ» с государственным регистрационным знаком «№». В ходе следственного эксперимента участвующие Донской С.А., ФИО10, Потерпевший №1 на месте указали место дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения (т.1 л.д.141-151).
По ходатайству стороны защиты исследованы:
- постановление врио начальника СО МО МВД России «Тункинский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменено постановление следователя СО МО МВД России «Тункинский» ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении преварительного соледствия по уголовному делу №, установлен срок следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу и поручено следователю СО МО МВД России «Тункинский» ФИО19 (т.1 л.д.194);
- уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО10, Донского С.А., Потерпевший №1 (т.1 л.д.195-197);
- постановление начальника СО МО МВД России «Тункинский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 ходатайствует перед руководителем следственного органа - врио начальника СУ МВД по Республике Бурятия ФИО21 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.198-200);
- уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потерпевший №1, Донского С.А. (т.1 л.д.201);
- постановление начальника СО МО МВД России «Тункинский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО20 ходатайствует перед руководителем следственного органа – врио начальника СУ МВД по Республике Бурятия ФИО21 о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № на 2 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-204);
- уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потерпевший №1, Донского С.А. (т.1 л.д.205);
- постановление врио начальника СО МО МВД России «Тункинский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому назначена автотехническая судебная экспертиза (т.1 л.д.206-211);
- постановление начальника СО МО МВД России «Тункинский» ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, поручено сотрудникам ОУР МО МВД России «Тункинский» провести необходимые оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление (т.1 л.д.226-227);
- уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потерпевший №1, Донского С.А. (т.1 л.д.228);
- постановление следователя СО МО МВД РФ «Тункинский» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возобновлено производство по уголовному делу №, установлен срок 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, и принято у производству (т.1 л.д.229);
- уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Потерпевший №1, Донского С.А. (т.1 л.д.230).
По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, дополнительно допрошен свидетель ФИО20, которая суду пояснила, что ранее она являлась начальником СО МО МВД России «Тункинский», в ДД.ММ.ГГГГ она ушла в декретный отпуск, после чего в ДД.ММ.ГГГГ ушла на пенсию, ранее у неё была фамилия ФИО20 В постановлении об изъятии и о принятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись, почему данный документ отсутствовал в материалах уголовного дела, она объяснить не может, однако при расследовании уголовного дела, данный документ был в материалах уголовного дела, возможно неправильно подшили уголовное дело. Данное постановление в идеальном состоянии, то есть не имеет признаков потрепанности и помятости, поскольку с документами обращались надлежащим образом, все документы хранились в сейфе, следователи, которые находились в её подчинении, всегда аккуратно относились к материалам уголовного дела. На данный момент она не помнит, кому было передано уголовное дело, поскольку прошло много времени, она ушла в декретный отпуск в ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимого Донского С.А.: копия паспорта (т.2 л.д.19); требования ИЦ МВД по РБ, справки о результатах проверки ОСК, согласно которым Донской С.А. не судим (т.2 л.д.20-22, 203); согласно ответа на запрос ОГБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер», Донской С.А. на учете в указанном учреждении не состоит (т.2 л.д.24); характеристика участкового уполномоченного полиции (т.2 л.д.153);
Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя исследованы и приобщены: копия постановления о возобновлении производства предварительного следствия и об установлении срока от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановлений о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; постановление об изъятии и о принятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по ходатайству стороны защиты исследована и приобщена: положительная характеристика в отношении Донского С.А. с места работы ООО «<данные изъяты>» за подписью директора ФИО23
Кроме того, по ходатайству представителя потерпевшего исследованы и приобщены: положительная характеристика в отношении ФИО4 со стороны соседей от ДД.ММ.ГГГГ, копия кассового чека, копия квитанции - договора на оказание ритуальных услуг на сумму 59 300 рублей.
Судом исследовано исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.44 УПК РФ (т.2 л.д.44-49).
В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого Донского С.А. в судебном заседании адекватно к происходящему, последний на учете в ОБУЗ «Иркутский психоневрологический диспансер» не состоит. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом, и осознанно руководил своими действиями, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния, признает его вменяемым. Согласно ст.19 УК РФ, суд признает Донского С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого Донского С.А. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора доказана полностью. Доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, добытые без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а их совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора.
Суд руководствуется показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО12, данными в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО20 в части проводимых по уголовному делу следственных действий в части продлении сроков следствия, изъятия и принятия уголовного дела, а также исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости. Все указанные доказательства в совокупности устанавливают одни фактические обстоятельства.
Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Донского С.А. виновным в совершении преступления. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими подсудимого, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц, иных исследованных в судебном заседании доказательств недопустимыми судом не установлено. Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявленными к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав Донского С.А. на стадии предварительного следствия, в судебном заседании не установлено.
В судебном заседании достоверно установлена прямая причинная связь между нарушениями указанных выше Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенных Донским С.А. и наступившими последствиями в виде смерти ФИО4, что подтверждается заключениями автотехнической и судебно-медицинской экспертизами, протоколом следственного эксперимента, и иными материалами уголовного дела. Заключения экспертов, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, обоснованы, выводы представляются суду ясными и полными, поэтому приведенные выше заключения экспертов суд принимает как допустимые доказательства.
К показаниям подсудимого Донского С.А. о том, что когда он подъезжал к автомобилю «УАЗ» под управлением ФИО10, последний с обочины резко повернул налево, пересекая обе полосы дороги, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, суд относится критически, расценивает их как способ защиты, с помощью которого подсудимый пытается избежать уголовной ответственности или смягчить степень ответственности за совершенное деяние, данный довод опровергается исследованными доказательствами.
Доводы защитника Прокопьева Д.А. о фальсификации представленных в ходе судебного следствия государственным обвинителем документов, а именно постановления о возобновлении производства предварительного следствия и об установлении срока от ДД.ММ.ГГГГ; постановлений о принятии уголовного дела к производству от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; постановления об изъятии и о принятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (подписи ФИО20), являются неубедительными и объективными доказательствами, не подтверждены. В ходе судебного следствия в качестве свидетеля допрошен начальник СО МО МВД России «Тункинский» ФИО14, которая пояснила, что данные документы ошибочно были приложены в надзорное производство вместе с копиями, в связи с чем, отсутствовали в материалах уголовного дела. Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля ФИО20 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она являлась начальником СО МО МВД России «Тункинский», до замужества фамилия была ФИО20, а также подтвердила, что в постановлении об изъятии и о принятии уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ стоит её подпись. Свидетели ФИО14 и ФИО20 были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, что подтверждается подпиской, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, а также оснований сомневаться в достоверности представленных документов. В связи с чем, оснований для назначения судебной технической и почерковедческой экспертизы по данному вопросу не имеется.
Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст.237 УПК РФ, в связи с нарушением требований уголовно - процессуального в ходе предварительного следствия, а также при составлении обвинительного заключения, судом не установлено, что подтверждается представленными в ходе судебного следствия документами, а также показаниями допрошенных свидетелей ФИО14, ФИО20 и иными исследованными доказательствами. Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, уголовное дело расследовано всесторонне, полно и объективно, данных о фальсификации доказательств не установлено.
На основании изложенного, суд считает доказанной вину Донского С.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Донского С.А., суд считает необходимым признать: отсутствие судимости, неудовлетворительное состояние его здоровья и его супруги, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного полиции и положительную характеристику с места работы.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления Донским С.А. представлено не было. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. По смыслу закона, суд может признать обстоятельством, смягчающим наказание, противоправное поведение потерпевшего, в том случае, если на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст.264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством Правил дорожного движения Российской Федерации, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил. По настоящему уголовному делу согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ: в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, с технической точки зрения находятся действия водителя Донского С.А., действия водителя ФИО10 с технической точки зрения, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся (т.2 л.д.121-130).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - противоправность поведения потерпевшего, предусмотренное п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не установил оснований для прекращения уголовного дела. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющие применить положения ст.64 УК РФ, судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, поведения после совершения преступления, влияния наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только путем изоляции от общества, путем назначения наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ и назначения наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.3 ст.264 УК РФ. Назначение основного наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости. Вид исправительного учреждения суд определяет Донскому С.А. в соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить отбывание наказания в колонии - поселении.
Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении Донскому С.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение данного дополнительного вида наказания бедует способствовать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного.
На основании ст.75.1 УИК РФ Донскому С.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы или учреждения, исполняющего наказание, для чего ему необходимо получить предписание о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия Донского С.А. в колонию - поселение.
В судебном заседании рассматривался гражданский иск (уточненный в ходе судебного заседания в части взыскания морального вреда в пользу потерпевшего Потерпевший №1 и уменьшении суммы материального вреда) потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Донского С.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, поскольку в результате действий Донского С.А. ему причинены физические и нравственные страдания в связи с гибелью матери, а также взыскании с Донского С.А. в его пользу компенсации материального вреда (расходов) в сумме 59 300 рублей. При этом, суд учитывает представленный потерпевшим Потерпевший №1 кассовый чек, квитанцию - договор на оказание ритуальных услуг на сумму 59 300 рублей.
Подсудимый Донской С.А. исковые требования не признал.
Рассмотрев гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей, суд установил, что потерпевший Потерпевший №1, как сын, испытывает физические и нравственные переживания по поводу смерти матери. Суд считает необходимым, руководствуясь правилами ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, удовлетворить исковые требования о взыскании морального вреда частично, с учетом требования разумности и справедливости, материального положения подсудимого Донского С.А., его возраста, с учетом индивидуальных особенностей, степени физических и нравственных страданий потерпевшего Потерпевший №1
В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Суд считает необходимым исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения материального вреда в сумме 59 300 рублей удовлетворить в полном объеме. При этом, суд учитывает представленный представителем потерпевшего Потерпевший №1 - кассовый чек, квитанцию – договор на оказание ритуальных услуг на сумму 59 300 рублей.
По вступлению приговора в законную силу с вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Донского С.А., суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора необходимо оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Донского Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении.
Меру пресечения в отношении Донского С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить. Донскому С.А. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия Донского С.А. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ распространить на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты отбытия лишения свободы.
Разъяснить осужденному Донскому С.А. о необходимости в течение десяти суток после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы (УИИ) для получения соответствующего предписания о следовании к месту отбытия наказания за счет государства.
Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «ФИАТ ДУКАТО FST 613» с государственным регистрационным знаком «№», находящийся на территории МО МВД РФ «Тункинский» по адресу: <адрес> - вернуть законному владельцу Донскому С.А.; автомобиль марки «УАЗ 3303» с государственным регистрационным знаком «№» - считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1
Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Донского Сергея Александровича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда сумму в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
Исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Донского С.А. в счет возмещения материального вреда в сумме 59 300 рублей удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Донского С.А. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 59 300 (пятьдесят девять тысяч триста) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд Республики Бурятия - в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении такового.
Судья А.А. Буинов