УИД 42MS0037-01-2025-005452-59 дело № 5-890/1-2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Кемерово «24» ноября 2025 года Мировой судья судебного участка №1 Заводского судебного района города Кемерово Чернобрисов Г.Г.
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, гражданина Республики <АДРЕС>, не работающего, проживающего по адресу: <АДРЕС>, холостого, иждивенцев не имеющего,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА3> в 23 часа 05 минут, у дома <НОМЕР>, гр. <ФИО1> совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно <ДАТА3> в 21 час 46 минут управлял автомобилем «Хонда Лого» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) не имея при этом права управления транспортными средствами, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства: алкометра Tigon P-8800, заводской номер <НОМЕР>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом в действиях <ФИО1> не усматривается уголовно наказуемого деяния.
<ФИО1> в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении не признал. Суду пояснил, что не управлял автомобилем при изложенных обстоятельствах, находился на месте водителя с заведенным двигателем. После просмотра видеозаписи вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ признал. Пояснил, что <ДАТА3> в 21 час 46 минут у дома <НОМЕР>, он находился на месте водителя автомобиля «Хонда Лого» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, проехал на автомобиле незначительное расстояние. Согласен с тем, что на заведенном автомобиле перевел селектор АКПП в положение для езды, проехал на автомобиле некоторое расстояние. Для чего он это сделал - не знает. Он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. На осмотренной видеозаписи узнает себя как лицо, которое село на место водителя автомобиля «Хонда Лого» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ образует невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА3> и протокола об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, <ДАТА3> в 21 час 46 минут, у дома <НОМЕР>, гр. <ФИО1> управлял автомобилем «Хонда Лого» государственный регистрационный знак <НОМЕР> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).
Факт управления транспортным средством, факт наличия у него признаков опьянения при обстоятельствах, изложенных в протоколе, <ФИО1> в судебном заседании не оспаривал. Данный факт подтверждается осмотренной в судебном заседании видеозаписью.
Следовательно, судья полагает, что при наличии перечисленных признаков у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3> усматривается, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства алкометра Tigon P-8800, заводской номер <НОМЕР>, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1> отказался.
Факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не оспаривался.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не подписаны лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствующих графах процессуальных документов стоят записи сотрудника полиции об отказе <ФИО1> от подписания протоколов, что не противоречит ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ.
Отказ от медицинского освидетельствования судьей не может быть признан уважительным и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность <ФИО1> по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование, мировым судьей не усматривается.
Составление административного материала в отношении <ФИО1> проводилось в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. Видеозапись осмотрена в судебном заседании. Из видеозаписи усматривается, что порядок привлечения <ФИО1> к административной ответственности соблюден.
Согласно имеющимся в материалах дела справки АИПС «Водитель», <ФИО1> водительского удостоверения не имеет.
Следовательно, судья полагает, что <ФИО1> нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что <ФИО1>, отказываясь пройти медицинское освидетельствование, действовал в условиях, исключающих его административную ответственность, судом не установлено.
Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, судья полагает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Действия <ФИО1> суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Назначая административное наказание, судья, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и конкретные обстоятельства административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, данные о его личности, а также состояние здоровья.
Сведений о том, что к <ФИО1> не может быть применен административный арест, материалы дела не содержат.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность судьей не установлено.
Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КоАП РФ, судья полагает необходимым назначить виновному наказание, в виде административного ареста.
Руководствуясь ст.29.9 ч.1 п.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток, исчисляя срок наказания с 00 часов 25 минут <ДАТА>.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: (подпись)
Копия верна.
Мировой судья: